- приговором и. о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 01.01.2001 И. осужден по
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 01.01.2001 С. осужден по
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Назначение наказания в виде обязательных работ и

исправительных работ:

В 2015 году наказание в виде обязательных и исправительных работ не назначалось.

В 2016 году:

Обязательные работы применялись по 1 делу в отношении 1 лица:

- приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 01.01.2001 Р. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов.

Исправительные работы применялись по 1 делу в отношении 1 лица по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ:

- приговором Оленинского районного суда Тверской области от
26.05.2016 А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, в части, касающейся данного обобщения, суд назначил наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту на лося - исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту на медведя - исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Поскольку все преступления, совершенные А. по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание было назначено ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Как уже указывалось выше, приговором суда установлено, что А. совершил две незаконные охоты, с причинением крупного ущерба - из незарегистрированной в установленном законом порядке нарезной винтовки «иные данные», калибра 7,92 мм, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 рублей (1-е преступление) и медведя, причинив крупный ущерб в размере 90 000 рублей (2-е преступление).

Поскольку в рассматриваемый период других фактов назначения по ст. 258 УК РФ наказаний в виде лишения свободы не имеется, то наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 01.01.2001 в отношении А., с учетом назначения ему наказания по совокупности преступлений, является наиболее строгим за изучаемый период времени.

Прекращение уголовных дел или уголовного преследования

в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ):

В 2015 году:

По 5 уголовным делам в отношении 6 лиц было прекращено производство, из них:

- по 3 делам в отношении 4 лиц уголовные дела были прекращены вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации -6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 01.01.2001 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии: Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации -6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п. п. 3 п. 6 которого предусматривает прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы (в ходе предварительного судебного заседания);

- Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01.01.2001 уголовное дело и уголовное преследование в отношении О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии: Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации -6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» п. п. 1 п. 6 которого предусматривает прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении мужчин старше 55 лет, впервые подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

- В рамках этого же дела, приговором Калининского районного суда Тверской области от 01.01.2001 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. На основании пунктов 9, 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Т. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

- приговором Ржевского городского суда Тверской области от
23.09.2015 Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации -6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ж. от назначенного наказания освобождён со снятием судимости.

По 2 делам в отношении 2 лиц уголовные дела были прекращены вследствие деятельного раскаяния подсудимых:

- постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 01.01.2001 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено вследствие деятельного раскаяния подсудимого и полного возмещения ущерба, причинённого преступлением (в ходе предварительного судебного заседания);

- постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 01.01.2001 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ уголовное дело прекращено вследствие деятельного раскаяния и полного возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В 2016 году:

Уголовные дела вследствие акта об амнистии не прекращались.

Прекращено производство по 4 уголовным делам в отношении 4 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с их деятельным раскаянием, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 01.01.2001 уголовное дело в отношении П.;

- постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 01.01.2001 уголовное дело в отношении
Г. (в ходе предварительного судебного заседания);

- постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 01.01.2001 уголовное дело в отношении Г. (в ходе предварительного судебного заседания);

- постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 01.01.2001 уголовное дело в отношении Р. (в ходе предварительного судебного заседания).

Необходимо отметить, что в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования подсудимому должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй указанной статьи и право возражать против прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, проведенное обобщение показало, что при прекращении уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в нарушение требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, до прекращения уголовного преследования суд не разъясняет такому лицу основания его прекращения в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Так:

- по уголовному делу, прекращенному в связи с деятельным раскаянием постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 01.01.2001 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, из протокола судебного заседания следует, что после поступления от его защитника - адвоката Д. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с деятельным раскаянием, председательствующим было выяснено у подсудимого, согласен ли он на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, однако положения ч. 3 ст. 28 УПК РФ в части права возражать против прекращения уголовного преследования, разъяснены судом не были;

- по уголовному делу, прекращенному в связи с деятельным раскаянием постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 01.01.2001 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, аналогично следует, что председательствующим не выполнены требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, а именно: Г. не разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и не разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 26.09.2015, в то время как явка с повинной Г. написана только 27.10.2015, уже после того, как он был допрошен в качестве свидетеля в тот же день. Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г., как следует из протокола предварительного слушания по делу, председательствующим не исследовались и не оглашались документы, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, а именно: сведения о возмещении причинённого ущерба, протокол явки с повинной, сведения ИЦ.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6