Дело "Старокадомский (starokadomskiy) против Российской Федерации" (стр. 3 )

Сборное отделение действительно переполняется в случае скопления большого числа лиц, отправляемых в суды, - до 150 человек, тогда как это помещение рассчитано... на 75 - 80 человек".

29. 10 декабря 2003 г. прокурор г. Москвы направил жалобу заявителя командиру конвойного полка ГУВД Москвы.

30. 17 декабря 2003 г. Московский конвойный полк сообщил, что вопреки утверждениям заявителя в 2003 году проектная вместимость тюремных фургонов не превышалась; заявитель перевозился в фургоне ЗИЛ вместе с 15 - 35 заключенными. Заключенные получали сухие пайки в изоляторе, но они не могли воспользоваться ими, так как в конвойных помещениях здания суда не имелось возможности для разогревания и употребления пищи и отсутствовала посуда. Должностные лица заключили, что жалоба заявителя имела целью "улучшение условий его содержания и принуждение сотрудников конвоя к незаконным действиям".

II. Применимое национальное законодательство

A. Предварительное заключение

31. Краткое изложение применимого национального законодательства, относящегося к предварительному заключению, приведено в Постановлении Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia) (жалоба N 6847/02, § 76 - 93, ECHR 2005 <*>).

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.

B. Обеспечение заключенных питанием

32. 4 мая 2001 г. Министерство юстиции издало приказ "Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно приложению N 3 к приказу суточным сухим пайком (хлеб, мясные или рыбные консервы <*>, сахар, чай и соль) обеспечиваются следующие категории лиц: осужденные при этапировании в исправительные колонии, следственные изоляторы и тюрьмы, освобожденные из-под стражи при следовании к месту жительства, а также лица, находящиеся в лечебных, воспитательных учреждениях; осужденные несовершеннолетние. Приказ был изменен в 2004 году и отменен в 2005 году.

--------------------------------

<*> Буквально - консервы мясорастительные, рыбные или рыборастительные (прим. переводчика).

33. 4 февраля 2004 г. Министерство юстиции издало приказ "Об утверждении нормы сухого пайка для лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, при нахождении их в судах", согласно которому лица, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, должны обеспечиваться сухим пайком (хлеб, концентраты первых и вторых обеденных блюд, сахар, чай, разовая посуда) при их нахождении в судах. При выдаче данного сухого пайка довольствующихся необходимо обеспечить горячей водой для гидратации продуктов и придания блюдам свойственного им готового вида.

Право

I. Предполагаемое нарушение Статьи 3 Конвенции

34. Заявитель жаловался, что условия его содержания в изоляторе, условия транспортировки в суд и обратно и условия содержания под стражей в суде не соответствовали требованиям Статьи 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Условия содержания под стражей

в изоляторе N 77/1 г. Москвы

1. Рассматриваемые периоды

35. С учетом доводов сторон Европейский Суд исследовал условия содержания заявителя под стражей в течение нескольких периодов: с 31 мая 2001 г. по 22 ноября 2002 г. (камера N 274), с 5 мая 2003 г. по 11 сентября 2004 г. (камера N 274) и с 11 сентября 2004 г. по 23 декабря 2005 г. (камера N 243). Заявитель также утверждал, что он содержался в карцере с 22 ноября по 2 декабря 2002 г.

2. Камеры N 274 и 243

36. Заявитель утверждал, что содержался в камере N 274 площадью 16 кв. м совместно не менее чем с 10, а иногда с 18 сокамерниками. Он содержался также в камере N 243 площадью 12 кв. м, в которой находилось кроме него от четырех до шести заключенных. Ни в одной камере он не имел индивидуальной постели и должен был спать по очереди с другими заключенными. Окна не были застеклены, но закрыты толстыми прутьями и наклонными листами, приваренными к металлической сетке. Зимой заключенные закрывали оконную раму одеялами и матрацами, чтобы сохранить тепло. Камеры не имели какой-либо вентиляции; вентиляционные трубы были зацементированы или заткнуты тряпками. Водопроводная вода была только холодной и ржавой, непригодной для питья. Туалет не был отделен от камеры. Воздух был спертым и задымленным.

37. Власти Российской Федерации утверждали, что с мая 2003 г. по сентябрь 2004 г. в камере N 274 содержалось не более пяти заключенных; в камере N 243 в 2004 году содержалось двое заключенных. Документы о распределении заключенных по камерам до 2003 года были уничтожены. Оконные рамы в камерах были застеклены и обеспечивали естественное освещение. Все камеры имели раковину и туалет; "в большинстве камер" туалет был отделен от жилой зоны бетонной загородкой. Заключенные имели индивидуальные спальные места и постельное белье.

38. Европейский Суд напоминает, что для квалификации в качестве унижающего достоинство или бесчеловечного обращение должно достигать минимального уровня суровости (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прайс против Соединенного Королевства" (Price v. United Kingdom), жалоба N 33394/96, § 24, ECHR 2001-VII). При оценке условий содержания под стражей следует учитывать совокупное влияние этих условий, так же как и конкретные утверждения заявителя.

39. Европейский Суд отмечает, что версии сторон относительно условий содержания под стражей в значительной степени отличаются. Некоторые утверждения заявителя, например, его жалоба о содержании в карцере, не подкрепляются достаточными доказательствами и не отвечают стандарту доказывания "вне всякого разумного сомнения", применяемому Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), Series A, N 25, pp. 64 - 65, § 161; см. также в качестве противоположного примера Постановление Большой Палаты по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII, в котором Европейский Суд указал, что бремя доказывания может при особых обстоятельствах переходить на другую сторону). Однако в настоящем деле Европейский Суд не считает необходимым устанавливать правдивость каждого утверждения заявителя. Вместо этого Европейский Суд сосредоточится на утверждениях, которые не оспариваются государством-ответчиком или в отношении которых комментарии властей Российской Федерации отсутствуют, в то время как они были ясно и последовательно сформулированы в обращениях в национальные органы, а позднее в Европейский Суд (см. Постановление Европейского Суда от 19 июля 2007 г. по делу "Трепашкин против Российской Федерации" (Trepashkin v. Russia), жалоба N 36898/03, § 85 <*>). Европейский Суд прежде всего рассмотрит вопрос, связанный с более или менее точными измерениями, а именно о пространстве, приходившемся на одного заключенного в упомянутых выше камерах.

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2008.

40. Что касается камеры N 274, власти Российской Федерации не представили данных о числе заключенных, содержавшихся совместно с заявителем с мая 2001 г. по ноябрь 2002 г. Отчет от 1 февраля 2005 г., подготовленный властями Российской Федерации, указывает, что документы о распределении по камерам в период 1998 - 2001 годов уничтожены. По мнению Европейского Суда, это не может служить оправданием для необъяснимого уклонения властей Российской Федерации от представления соответствующих данных за 2002 год. В связи с этим Европейский Суд исходит из того, что в указанный период заявитель содержался в камере с числом заключенных, колебавшимся от 10 до 18, и, следовательно, на одного человека приходилось менее 2 кв. м пространства.

41. Что касается содержания заявителя под стражей в период с мая 2003 г. по сентябрь 2004 г., Европейский Суд выявил ряд несоответствий в доводах властей Российской Федерации. Европейский Суд отмечает, что в упоминавшемся выше отчете от 1 февраля 2005 г. власти указывали, что в камере N 274 в соответствующий период содержалось пять человек. Однако, как следует из приложения к отчету от 21 февраля 2006 г., составленному властями Российской Федерации, документы за 2003 год были уничтожены в августе 2004 г. Власти Российской Федерации не указали источника информации в отношении заполнения камер в период с мая 2003 г. по сентябрь 2004 г. С учетом вышеизложенного Европейский Суд склонен принять утверждение заявителя о том, что в данный период он содержался не менее чем с 10, а иногда с 18 сокамерниками. Таким образом, Европейский Суд находит, что в указанный период на него приходилось менее 2 кв. м пространства.

42. Что касается камеры N 243, в то время как власти Российской Федерации утверждали, что начиная с сентября 2004 г. он содержался там с одним сокамерником, отчет от 01.01.01 г. указывает, что заявитель "содержался в камере N 243 с тремя другими заключенными". Заявитель настаивал на том, что с ним в камере находилось от четырех до шести других заключенных. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не оспорили подтверждающие его утверждения письменные заявления, подписанные сокамерниками заявителя. Оценивая представленные доказательства в совокупности, Европейский Суд находит, что на заявителя приходилось менее 3 кв. м пространства.

43. Европейский Суд напоминает в этой связи, что в определенных делах недостаток личного пространства, предоставленного заключенным в российских изоляторах, являлся настолько острым, что это само по себе оправдывало установление нарушения Статьи 3 Конвенции. В таких делах заявителям обычно было предоставлено менее 3 кв. м личного пространства (см., например, Постановление Европейского Суда от 6 декабря 2007 г. по делу "Линд против Российской Федерации" (Lind v. Russia), жалоба N 25664/05, § 59 <*>; Постановление Европейского Суда от 21 июня 2007 г. по делу "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia), жалоба N 37213/02, § 50 - 51 <**>; Постановление Европейского Суда от 29 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, § 47 - 49 <***>; Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44 <****>; и Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40 <*****>). В других делах, где перенаселенность не была столь значительной, чтобы давать право ссылаться на Статью 3 Конвенции, Европейский Суд отмечал другие бытовые аспекты содержания под стражей, имеющие отношение к оценке соблюдения этого положения. Такие элементы включали, в частности, возможность уединения при пользовании туалетом, доступность вентиляции, доступ естественного освещения или воздуха, адекватность отопления и соблюдение базовых санитарных требований. Таким образом, даже если тюремная камера имела большую площадь, Европейский Суд устанавливал нарушение Статьи 3 Конвенции, поскольку фактор пространства усугублялся выявленными недостатками вентиляции и освещения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Трепашкин против Российской Федерации", § 94; и Постановление Европейского Суда по делу "Пирс против Греции" (Peers v. Greece), жалоба N 28524/95, § 70 - 72, ECHR 2001-III).