Дело "Старокадомский (starokadomskiy) против Российской Федерации" (стр. 1 )

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "СТАРОКАДОМСКИЙ (STAROKADOMSKIY)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 42239/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 31 июля 2008 года)

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 июля 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 42239/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Анатольевичем Старокадомским (далее - заявитель) 20 сентября 2002 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла Е. Липцер, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека .

3. Решением от 12 января 2006 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

4. Власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда), а заявитель воздержался от этого. После консультаций со сторонами Палата решила, что слушания по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда, последняя часть).

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1971 году и отбывает срок лишения свободы в Свердловской области.

A. Арест заявителя и заключение

его под стражу

6. 31 января 1998 г. заявитель был арестован. 3 февраля 1998 г. Ярославский областной прокурор санкционировал его заключение под стражу. 14 апреля 1998 г. Фрунзенский районный суд г. Ярославля утвердил решение о заключении под стражу.

7. 6 февраля 1998 г. заявителю было предъявлено обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах. В неустановленную дату он был переведен в г. Москву.

8. 1 сентября 1998 г. Преображенский районный суд г. Москвы отклонил жалобу заявителя на продление срока его содержания под стражей. 17 сентября 1998 г. Московский городской суд оставил без изменения решение районного суда.

9. В сентябре 2000 г. уголовное дело против заявителя было передано в суд. 29 сентября 2000 г. Московский городской суд установил, что мера пресечения, избранная в отношении обвиняемых, включая заявителя, является законной, и оставил ее без изменений.

10. 3 июля 2002 г. Московский городской суд продлил срок содержания под стражей заявителя и других обвиняемых по данному делу на три месяца, на период с 1 июля до 1 октября 2002 г. Суд исходил из того, что обвиняемым вменяются особо тяжкие преступления. 12 июля 2002 г. заявитель обжаловал это решение. 2 апреля 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил его жалобу, находя, что суд первой инстанции санкционировал продление срока в установленном порядке и что обвиняемые не могли быть освобождены ввиду тяжести предъявленных им обвинений.

11. 30 сентября 2002 г. Московский городской суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении, ссылаясь на тяжесть обвинений, и, не приводя иных доводов, продлил его содержание под стражей. Заявитель подал жалобу на это решение 10 октября 2002 года. 12 февраля 2003 года Верховный Суд отклонил жалобу, указав следующее:

"...лица, содержащиеся под стражей, обвиняются в особо тяжких преступлениях. Суд... продлил срок их содержания под стражей. Не допущено никаких нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства, которые давали бы основания для отмены или изменения этого решения... Ходатайство об отмене меры пресечения не подлежит удовлетворению, так как подсудимые обвиняются в особо тяжких преступлениях".

12. 18 декабря 2002 г. Московский городской суд продлил срок содержания под стражей, исходя исключительно из тяжести предъявленных обвинений. По данным властей Российской Федерации, заявитель ошибочно направил жалобу на это решение непосредственно Верховному Суду. В марте 2003 г. Верховный Суд возвратил дело в Московский городской суд для надлежащего уведомления сторон и подготовки дела к разбирательству. Дело было передано в Верховный Суд 24 июля 2003 г. Жалоба была рассмотрена 16 октября 2003 г. (см. ниже).

13. 24 марта, 30 июня и 30 сентября 2003 г. городской суд продлил срок содержания под стражей заявителя ввиду тяжести обвинений. Заявитель и другие обвиняемые по делу подали жалобы в неустановленные даты.

14. По данным властей Российской Федерации, дело относительно решения о продлении срока содержания под стражей от 01.01.01 г. было передано в Верховный Суд 26 марта 2004 г.; жалоба рассмотрена им 22 апреля 2004 г. (см. ниже).

15. 16 октября 2003 г. Верховный Суд рассмотрел жалобы на решения о продлении срока содержания под стражей от 01.01.01 г., 24 марта и 30 июня 2003 г. Ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали. Верховный Суд не усмотрел процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены или изменения оспариваемых решений, и установил, что обвиняемые не могли быть освобождены по причине тяжести преступлений.

16. 30 декабря 2003 г. Московский городской суд продлил срок содержания под стражей обвиняемых, указав, что они обвиняются в особо тяжких преступлениях и что они могли скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия.

17. 30 марта 2004 г. Московский городской суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 1 июля 2004 г., указав, что:

"...(лица, содержащиеся под стражей) обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных организованной группой в сговоре с неустановленными лицами, против которых возбуждены отдельные уголовные дела, и с другим лицом, уголовное дело против которого выделено в отдельное производство, так как его местонахождение неизвестно; в случае освобождения (они) могут скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия".

Жалоба заявителя на это решение была подана в городской суд в апреле 2004 г. Дело было передано в Верховный Суд 28 июня 2004 г. Слушание было назначено на 14 июля 2004 г., но было отложено для принятия решения относительно состава суда. Жалоба была рассмотрена 22 июля 2004 г. (см. ниже).

18. 22 апреля 2004 г. Верховный Суд оставил без изменения решение от 01.01.01 г. по тем же основаниям. Суд также отказал заявителю в участии в рассмотрении жалобы, так как оно осуществлялось в отсутствие прокурора, а доводы заявителя подробно изложены в его жалобе.

19. 1 июля 2004 г. Московский городской суд продлил срок содержания под стражей обвиняемых до 1 октября 2004 г., дословно воспроизведя свою мотивировку от 01.01.01 г.

20. 22 июля 2004 г. Верховный Суд оставил без изменения решение от 01.01.01 г., поддержав мотивировку Московского городского суда.

21. 27 октября 2004 г. Московский городской суд признал заявителя виновным и приговорил его к 10,5 годам заключения. 10 ноября 2004 г. приговор был публично объявлен. 15 ноября 2005 г. Верховный Суд оставил приговор без изменения.

B. Условия содержания под стражей заявителя

в московском изоляторе N 77/1

22. С мая 1998 г. до декабря 2005 г. заявитель содержался в изоляторе г. Москвы N 77/1, также известном как "Матросская тишина".

1. Доводы заявителя

23. Заявитель привел следующее описание условий его содержания под стражей.

С мая 2001 г. до сентября 2004 г. его содержали в камере N 274 размером 16 кв. м. В этой камере содержалось не менее 10, а иногда до 18 заключенных. У заявителя никогда не было кровати, которую он мог считать своей, он спал поочередно с другими сокамерниками на двухъярусных кроватях. Двухъярусные кровати коротки, и в пространстве между ними нельзя сидеть. Остальная площадь была занята длинным столом.

Окна не были застеклены, но закрыты толстыми решетками и наклонными пластинами, приваренными к металлической сетке приблизительно на расстоянии 2 см друг от друга. Это оборудование препятствовало доступу к естественному освещению и воздуху. Зимой заключенные закрывали оконные рамы одеялами и матрацами, чтобы сохранить тепло. Стены, потолок и пол были черны от дыма, покрыты плесенью и сильно повреждены. Свет горел днем и ночью. В камере изобиловали жуки, вши, блохи и тараканы. Воздух был спертый и задымленный. В камере полностью отсутствовала вентиляция; трубы вентиляции были зацементированы или заполнены мусором. Проточная вода была холодной и ржавой, непригодной для питья. Унитаз имел приблизительно 30 см в высоту и не был отделен от жилой зоны. Посещение душа было разрешено один раз в месяц. Средства гигиены, такие, как мыло или туалетная бумага, заключенным не выдавались. Постельные принадлежности не сменялись, средства для стирки одежды отсутствовали.

С 9 сентября 2004 г. заявитель содержался в камере N 243, размером 12 или 13 кв. м, с четырьмя койками. В камере размещалось от четырех до шести заключенных. Оконная рама была частично застеклена и частично закрыта досками. Посещение душа было разрешено 2 - 3 раза в месяц. Прочие условия содержания были аналогичны условиям в камере N 274. В подтверждение своих жалоб относительно камеры N 243 заявитель представил письменные заявления от своих прежних сокамерников.

Заявитель отрицал, что его когда-либо содержали в камере N 260. С 22 ноября до 2 декабря 2002 г. его содержали в карцере, где его теплую одежду сменили на грязный и порванный комбинезон и брюки. С шести утра до 10 вечера деревянная скамья была поднята и прикована цепью к стене, следовательно, ему негде было сидеть, кроме крошечной подпорки. Отопление отсутствовало. Он не имел возможности принимать душ. Книги и юридические документы были изъяты.

Ни в одной из камер в соответствующий период не производились ремонт или уборка.

Во время судебного разбирательства заявителю запретили ежедневную часовую прогулку; он постоянно находился в камере. Внутренний двор был чрезвычайно грязен; там отсутствовали скамейки или укрытия от ненастной погоды.

2. Доводы властей Российской Федерации