Дело "Старокадомский (starokadomskiy) против Российской Федерации" (стр. 6 )

--------------------------------

<*> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.

B. Применение изложенных принципов

в настоящем деле

81. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя на решение от 3 июля 2002 г. была подана 12 июля 2002 г. и рассмотрена Верховным Судом 2 апреля 2003 г. Жалоба на решение от 30 сентября 2002 г. была подана 10 октября 2002 г. и рассмотрена Верховным Судом 17 февраля 2003 г. Таким образом, процедура обжалования заняла более восьми и четырех месяцев соответственно.

82. Европейский Суд не получил указаний сторон о датах, в которые заявитель подал свои жалобы на решения от 18 декабря 2002 г., 24 марта, 30 июля и 30 сентября 2003 г. и 30 марта 2004 г. В отсутствие противоположных данных Европейский Суд исходит из того, что заявитель подал жалобы в установленный законом 10-дневный срок. Таким образом, Европейский Суд находит, что задержки колебались от трех до девяти месяцев.

83. Власти Российской Федерации не привели доказательств того, что, подавая эти жалобы, заявитель являлся причиной задержек их рассмотрения. Поэтому Европейский Суд находит, что за задержки рассмотрения жалоб на указанные решения несет ответственность государство (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г. по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia), жалоба N 54071/00, § 78 <*>).

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.

84. Европейский Суд полагает, что такие задержки не могут считаться совместимыми с требованием "безотлагательности", выдвинутым в пункте 4 Статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации", § 102 и 108; Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 96 <*>; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 198 и 204).

--------------------------------

<*> Там же. N 12/2006.

85. Представляется, что заявитель не был лишен права подавать ходатайства об освобождении и в другие периоды содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00, § 117, ECHR 2006-... (извлечения) <*>). Однако доступность такого средства правовой защиты не освобождает национальные власти от обязанности "безотлагательно" рассмотреть вопрос о законности решения о продления срока содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда от 27 сентября 2007 г. по делу "Сматана против Чехии" (Smatana v. Czech Republic), жалоба N 18642/04, § 131; см. для сравнения Решение Европейского Суда от 30 июня 2005 г. по делу "Яреско против Франции" (Yaresco v. France), жалоба N 75197/01; Решение Европейского Суда от 3 октября 2000 г. по делу "Туруд против Франции" (Touroude v. France), жалоба N 35502/97; и Постановление Европейского Суда от 26 июня 1991 г. по делу "Летелье против Франции" (Letellier v. France), Series A, N 207, § 56).

--------------------------------

<*> Там же. N 11/2007.

86. Европейский Суд находит прискорбным тот факт, что жалобы на указанные решения о заключении под стражу рассматривались только после того, как городским судом принималось новое решение о продлении срока содержания под стражей. Жалоба на решение от 3 июля 2002 г. была рассмотрена даже после даты рассмотрения жалобы на последующее решение от 01.01.01 г. Жалобы на решения от 01.01.01 г. и от 24 марта и 30 июля 2003 г. были рассмотрены одновременно 16 октября 2003 г. При таких обстоятельствах право заявителя на обжалование было лишено всякого полезного эффекта.

87. Соответственно, имело место нарушение пункта 4 Статьи 5 Конвенции. С учетом этого вывода Европейский Суд не усматривает необходимости устанавливать, составлял ли отказ в разрешении на участие в рассмотрении жалобы дополнительное основание для признания нарушения пункта 4 Статьи 5 Конвенции.

V. Применение Статьи 41 Конвенции

88. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

89. Заявитель требовал 30 000 евро в счет компенсации морального вреда в связи с жалобой на незаконное содержание под стражей 1 и 2 июля 2002 г. и жалобой на условия содержания в изоляторе. Он также требовал 37 500 евро в счет компенсации материального ущерба в связи с его предварительным заключением.

90. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявителя о возмещении материального ущерба не имело отношения к разбирательству в Европейском Суде и в любом случае являлось необоснованным. Его требование в части морального вреда они сочли чрезмерным.

91. Европейский Суд согласился с властями Российской Федерации и отклонил требование заявителя в части компенсации материального ущерба как необоснованное. Что касается его требования о возмещении морального вреда, насколько оно может быть оценено по материалам заявителя, Европейский Суд отмечает, что это требование относится к одному периоду незаконного содержания заявителя под стражей и условиям его содержания в изоляторе. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает в этой части 15 500 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы.

B. Судебные расходы и издержки

92. Интересы заявителя представляла Е. Липцер, адвокат, практикующий в г. Москве. В связи с этим он представил копию соглашения от 21 января 2003 г., в соответствии с которым Стаценко обязался выплатить О. Липцер 240 000 рублей (приблизительно 7 000 евро), из которых 30 000 рублей причитались за подготовку первого письма в Европейский Суд, 30 000 рублей за подготовку формуляра жалобы и 180 000 рублей за ведение дела после процедуры, предусмотренной подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда, но до принятия решения о приемлемости. По-видимому, в январе и сентябре 2003 г. О. Липцер было выплачено 33 000 рублей. Заявитель просил возместить адвокатский гонорар при разбирательстве жалобы в Европейском Суде в размере 6 000 евро.

93. Власти Российской Федерации утверждали, что гонорар адвоката был чрезмерно велик и не был необходимым с учетом сравнительно небольшого объема работы по настоящему делу.

94. Европейский Суд напоминает, что судебные расходы и издержки могут быть компенсированы в порядке применения Статьи 41 Конвенции, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece) (вопрос о справедливой компенсации), жалоба N 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Не оспаривается, что, хотя соглашение с адвокатом было подписано третьим лицом, оно было заключено в интересах заявителя. Кроме того, Европейский Суд не имеет оснований сомневаться в том, что часть согласованного гонорара (33 000 рублей) была действительно выплачена. Иными словами, расходы в этой части "были действительно понесены". Европейский Суд отмечает, что О. Липцер представляла интересы заявителя на протяжении всего разбирательства в Европейском Суде. Однако он полагает, что требование заявителя является чрезмерным. С учетом представленной информации и общего объема работы, проделанной адвокатом заявителя, Европейский Суд присуждает 1 500 евро в счет юридических издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму, но за вычетом 715 евро, уже выплаченных адвокату в порядке юридической помощи на основании пункта 1 правила 91 Регламента Суда.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

95. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя в московском изоляторе N 77/1;

2) постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в части условий транспортировки заявителя и содержания под стражей в Московском городском суде;

3) постановил, что имело место нарушение подпункта "c" пункта 1 Статьи 5 Конвенции, что касается содержания заявителя под стражей 1 и 2 июля 2002 г.;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции;

5) постановил, что имело место нарушение пункта 4 Статьи 5 Конвенции;

6) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявиевро (пятнадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, и 785 евро (семьсот восемьдесят пять евро) в счет юридических издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, причем обе суммы подлежат переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда

Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда

Серен НИЛЬСЕН