О проблемах экологической безопасности* (стр. 4 )

Потенциальная угроза висит над населением этих стран численностью около 20 млн человек. Требуется постоянное слежение за состоянием здоровья примерно 5 млн человек. Отвлечение молодежи на 1,5-2 года от интеллектуального развития для службы в армию не способствует повышению умственного потенциала всего общества. Отток активной части населения в поисках «лучшей жизни» за границу ведёт к потере научного и производственного потенциала.

Общество уже давно требует экологизации науки и знания, природопользования, промышленности, сельского хозяйства, лесного хозяйства и промыслов, транспорта и городского хозяйства, общественной жизни, демографической политики.

Наша задача – последовательно и настойчиво продвигать решение всех этих вопросов на разных уровнях управления государством.

* * *

(продолжение см. в №3)

Начало в №1-2

О проблеме «устойчивого развития» общества

или почему обществу нужен социализм

Каждый человек, обеспокоенный будущим развития общества, наверное, не один раз задумывался над тем, по каким правилам должно жить это общество, к чему стремиться. В настоящее время человечеству известны две существенно отличающиеся модели его развития: капиталистическая и социалистическая. Однако, каждая из этих моделей подвергается критике со стороны своих оппонентов. При этом у сторонников первой, более ранней, («старой») модели — капиталистической — главным аргументом в споре является эффективность производства и свобода стать богатым. Это общество основано на законах развития дикой природы и частной собственности на средства производства, являющихся следствием неравенства его членов: один может ничего не иметь и потреблять минимум природных ресурсов, другой — являться обладателям огромного капитала со всеми вытекающими отсюда последствиями. У вторых, главный критерий — социальная защищенность и равенство, которые обеспечиваются преимущественно государственной формой собственности и, как следствие, плановым ведением народного хозяйства.

Действительно, каждая из этих моделей развития общества имеет свои достоинства и недостатки, что признается и их сторонниками. Мы не ставим перед собой задачу дискутировать здесь на эту тему ни с одними, ни с другими. Более того, забегая наперед, отметим, что мы с ними во всем согласны и считаем, что они правы в своих суждениях. Однако в их суждениях не учитываются, возникшие уже несколько десятилетий назад, глобальная проблема техногенно-экологической безопасности Земного шара. Эта проблема становится определяющим критерием в выборе пути развития общества.

Поэтому мы попытаемся подойти к ответу на вопрос, вынесенный в заголовок, исходя из законов биологического развития живой природы, которые обобщены декларированным в Рио-де-Жанейро принципом «sustainible development», заимствованным из «биологической экологии», где он был введен в обиход более 30 лет назад. Этот термин плохо переводится на украинский и русский языки. Его смысл ближе всего, по мнению академика РАН , характеризуется выражением «допустимое развитие». Однако и в России, и в Украине этот термин переведен как «Устойчивое развитие» или «Сталий розвиток».

В связи с неоднозначной трактовкой этого научного термина, который со временем приобрел и политический контекст, возни­кает много различных спекуляций. Поэтому в настоящее время авторитетнейшие специалисты пытаются разобраться в его со­держании, освободить от политических наслоений и придать ему смысл и содержание, отвечающие научному представлению о сов­ременном этапе взаимозависимости природы и общества. Важно также связать биологический смысл термина с современным пре­дставлением об особенностях инвайронментальных проблем и во­зможностями человека влиять на их развитие.

Таким образом, речь должна идти о наполнении понятия «устойчивое развитие» его единообразным научно-обоснованным содержанием, адаптацией к современному научному мировозрению, что позволит ему стать основной базой практической деяте­льности человека. В основе этого понятия, как полагает , должно лежать представление о том, что человек — естественная составляющая биосферы, что возник он в результате ее эволюции, что на него, как на остальные живые виды, распрос­траняются законы развития биосферы. Человечество может су­ществовать на планете только в узком диапазоне ее параметров. Как и любой живой вид, оно имеет свою экологическую нишу — систему взаимоотношений с окружающей природной средой, за­коны развития которой человек обязан учитывать в своей деяте­льности.

Одно из основных эмпирических обобщений, которое очень хорошо представлено в последней книге «Эколо­гия: теории, законы, правила, принципы и гипотезы», относящих­ся к развитию живого мира, гласит: если какой-либо из видов оказывается монополистом в своей экологической нише, он неиз­бежно переживает экологические кризисы, направленные на вос­становление в ней равновесия, нарушенного монополистом. Ре­зультатом такого кризиса могут быть два исхода.

Первый — это прекращение развития и резкое падение чис­ленности живого вида, в результате исчерпания ресурса для жизнедеятельности. Это — начало деградации вида, который утрачи­вает монопольное положение в нише и может полностью исчез­нуть.

Другой исход — расширение экологической ниши за счет соответствующего изменения образа жизни и организации вида. При таком исходе развитие вида может продолжаться, он сохра­няет монопольное положение в новой расширенной экологической нише — до нового экологического кризиса.

Развитие человечества, по мнению академика , следует именно этому закону. Оно как биологический вид уже да­вно обречено на монополизм, а в последнее столетие его деятель­ность стремительно меняет облик планеты. Еще в начале ХХ века говорил о том, что человек превращается в основ­ную геологообразующую силу планеты. В настоящее время моно­полизм человека как вида беспрецендентен. Поэтому экологичес­кие кризисы в истории человечества неизбежны. Они должны но­сить глобальный характер и сказываться на всей биосфере, а не только на судьбе живого вещества. Предвидеть и предупреждать эти кризисы, создавая новую экологическую нишу, изменяя образ жизни, свои потребности, характер своей активной деятельности — главная задача человечества.

За свою долгую историю человечество, вероятно, уже пере­жило несколько экологических кризисов, и, поскольку продолжало развиваться, постольку и неоднократно расширяло свою экологи­ческую нишу. Так, в начале неолита люди (охотники, собиратели), усовершенствовав оружие, очень быстро извели животных — ос­нову тогдашнего пищевого рациона — и оказались на грани голо­дной смерти. Чтобы выжить человек вынужден был изобрести зе­мледелие, а несколько позднее и скотоводство, создавая тем са­мым искусственные биогеохимические циклы — искусственный кругооборот веществ в природе. Тем самым он качественно из­менил свою экологическую нишу, положив начало той цивилиза­ции, плодами которой человечество пользуется и сегодня. С этой нишей связаны все те новые трудности, не преодолев которые человек вряд ли сможет сохраниться на Земле как биологический вид.

При этом процесс создания новой экологической ниши был стихийным, поэтому человечество заплатило огромную цену за преодоление кризиса — население Земли сократилось, вероятно, во много раз. Именно тогда, по мнению многих ученых, и прои­зошло выделение человека из остальной природы: он перестал жить так, как живут другие живые существа. Освоив земледелие, скотоводство, полезные ископаемые человек стал активно вмеши­ваться в естественный кругооборот, создавая искусственные био­геохими­ческие циклы, вовлекая в кругооборот вещества, накоп­ленные былыми биосферами. Например, в настоящее время чело­вечество в течение года использует столько невозобновляемого углеводородного сырья (газ, нефть, уголь), на создание которого природе понадобилось около ста миллионов лет. Сегодня человек добрался уже до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период ее существования как небесного тела — до запасов ядерной энергии.

Использование могущества цивилизации для укрепления мо­нополизма над природой стало доктриной человека. Ее концент­рированное выражение заключено в утверждении Френсиса Бэ­кона о том, что наши знания и наше могущество имеют своей ос­новной целью служить покорению Природы или в печально зна­менитом мичуринском: «нам нечего ждать милостей от Приро­ды...». Стремление к властвованию на основе представления о без­граничной неисчеспаемости природных ресурсов привело челове­чество на грань катастрофы. Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланитарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизационной перестройкой — изменением всех привычных ему начал.

Сегодня человечество подошло к порогу нового витка антро­погенеза, подобного тому порогу, который оно перешагнуло в конце неолита. Тогда процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши не мог развиваться не стихийно, сегодня он не может (не должен) развиваться стихийно. Стихийный процесс, в условиях, когда человечество владеет ядер­ным оружием и другими средствами массового уничтожения, приведет к полному уничтожению цивилизации. Ибо утверждение новой экологической ниши будет сопровождаться борьбой за инвайронментальное пространство, под которым подразумевают предельные нормы глобального загрязнения, расходования миро­вых запасов невозобновляемых природных ресурсов, мировых площадей сельскохозяйственных земель и лесов — ресурс, жиз­ненно необходимый людям. В этой борьбе не могут быть не за­действованы все соответствующие средства, которыми располага­ет человек, и тогда кризис превратится, без сомнения, в уничто­жение. Следовательно, стихии должна быть противопоставлена общая для человечества разумная СТРАТЕГИЯ — целенаправлен­ное развитие планетарного общества, смысл которого людям еще не понятен. Во всяком случае, стихийный (по-другому — нынеш­ний рыночный) процесс самоорганизации должен войти в строго ограниченные рамки, которые позволяют предвидеть опасности, ожидающие человечество.

В настоящее время сложно представить цель развития и на­правления усилий человечества, понять смысл тех взаимоотноше­ний Природы и общества, которые необходимо установить для предотвращения катастрофы, обеспечения их взаимной адапта­ции, способной продолжить историю рода человеческого. Сущест­вуют две крайние точки зрения по этой проблеме.