О проблемах экологической безопасности* (стр. 5 )

Одна из них — это идея автотрофности человека, т. е. возмо­жности создания искусственной цивилизации, независимой от со­стояния биосферы. Представителем этой идеи был , о ней с большой осторожностью говорил . Другой крайней точки зрения придерживаются такие крупные ученые как, например, . Они полагает, что человеку необходимо научиться вписываться в уже существу­ющие «естественные циклы». Имеется также целый ряд так назы­ваемых промежуточных научных позиций (-Данильян, , ­градов и др.), каждая из которых содер­жит определенные полезные соображения. Смысл их такой: природоохранная деятельность, имеющая своей целью сохранение биосферы и есть основа устойчивого развития общества, достато­чная для его обеспечения.

Утопичность двух крайних точек зрения очевидна: человек рожден биосферой в процессе ее эволюции и существовать вне ее он не может — это аксиома; возврат человека к структуре биогео­химических циклов «дикой природы» также не возможен: в этом случае население земного шара необходимо уменьшить примерно в десять раз. Заблуждаются и представители промежуточной точ­ки зрения, полагая, что если человек научится не загрязнять окружающую среду промышленными отходами и не разрушать живой мир, то проблема нашего будущего будет решена. Это за­блуждение наиболее опасно, так как заблуждающихся большинст­во и среди них — политики.

Разумеется, что сохранение биосферы — условие необходи­мое, но его не достаточно для решения проблемы выживания че­ловека. Самое главное здесь заключается в том, что достаточных условий человечество еще не знает. Поэтому ситуация гораздо серьезнее, чем об этом принято говорить даже на таких авторите­тных Международных конгрессах как в Рио. Выработка СТРАТЕ­ГИИ выживания человека на планете — это СТРАТЕГИЯ реали­зации условий коэволюции Природы и общества. Если опустить целый ряд тонкостей, то под коэволюцией подразумевается усло­вие, необходимое для сохранения человечества в составе биосфе­ры, т. е. выживания человека на планете.

На основании изложенного понятие «устойчивое развитие» следует интерпретировать как СТРАТЕГИЮ переходного периода к такому состоянию Природы и общества, которое можно харак­теризовать термином «коэволюция». По-другому: «устойчивое ра­звитие» — это «СТРАТЕГИЯ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой».

Такая трактовка этого понятия предполагает, что человечест­во в целом и каждая страна в отдельности будут встречать и прео­долевать многочисленные кризисы, взлеты и падения — это будет путь непрерывных поисков, а не устойчивое развитие в его ны­нешней интерпретации. Именно этой точки зрения придерживае­тся академик .

Опираясь на подобные представления можно заключить, что дальнейшее развитие человека требует качественного совершенс­твования механизма его эволюции, образно выражаясь, «на плано­вой основе», а не на стихии нынешнего «рыночного» подхода. По­добная гипотеза почти очевидна и может быть подкреплена боль­шим числом эмпирических обобщений. Однако такую гипотезу не охотно поддерживают на Западе, где царит иллюзия универсаль­ности тривиального рынка. Именно в этом видят основную ущер­бность современной западной культуры, сохранившей в своей глубине, по мнению академика , постулаты протес­тантской эпохи, разрешавшей платить за скальпы индейцев, и ди­кого рынка эпохи Клондайка, когда шла война всех против всех, многие прогрессивные ученые Мира.

Всякое отступление от тривиального рынка, любое проявле­ние коллективизма, социальные программы и даже простое хрис­тианское милосердие, как отмечает , считаются «пу­тем к рабству» — таково убожество мысли принадлежащее последователям известного ортодокса Хайека, смысл позиции кото­рых можно свести к следующему: надо ли учитывать интересы наших потомков, если они наших интересов не могут учитывать. В этой ограниченности рыночной философии и в широком распро­странении ее примитивной интерпретации, видится основная угроза будущему человечества.

Сегодня можно обозначить две схемы преодоления кризиса. Одна — это предельный животный эгоизм и индивидуализм, ос­нованные на рыночных отношениях, и вторая — возрождение древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей. Выбор первого пути обрекает чело­вечество на деградацию, которая будет проходить не одинаково в разных странах, но, без сомнения, мучительно для всех. Такой выбор отвечает идеологии «золотого миллиарда», благополучие ко­торого можно обеспечить в течение ряда поколений за счет дегра­дации остальных пяти миллиардов населения Земли. Выбор второ­го пути дает человечеству шанс использовать Разум, дарованный ему Богом-Природой, но использовать его можно лишь с общего согласия, путем реализации способности людей сформировать ко­ллективную, общепланетарную СТРАТЕГИЮ.

Выбор второго пути потребует новых знаний и выработки на их базе таких парадигм существования, для реализации которых нужен коллективный разум — новая шкала ценностей, новая эко­номическая наука, новый механизм ценообразования, учитываю­щий тот ущерб, который нынешние поколения будут наносить следующим и др. В понятия «равенство» и «демократия» человек будет вкладывать другой смысл. Возможно, под равенством и де­мократией человечество начнет подразумевать «равенство в ми­нимуме пользования инвайронментальным пространством» или «равенство в минимуме потребления», или «равенство в миниму­ме энергопотребления», но обязательно «равенство в миниму­ме...», что ведет, естественно, к существенному самоограничению значительной части населения Земли.

Однако, эта часть человечества не желает умерить свои аппетиты, пытается по-прежнему быть прожорливой и расточительной. Здесь уместно процитировать известного всему миру писателя :

«Шанс спасения мира ... видится в социализме, который мы так и не построили. И вовсе не потому, что социализм «лучше капитализма» Не будем кривить душой, он нисколько не лучше капитализма высокоразвитых стран. Более того, он во многом «хуже капитализма», но в нем есть одно преимущество, проистекающее из его антирыночной природы. Обозначим его: социализм — это по - преимуществу самоограничение. Только самоограничение дает человеку перспективу выживания. Капитализм слишком расточителен, обременен вещами и упитан, чтобы пройти через узкие врата скудного будущего. Так думали и думают величайшие умы»

Таким образом, на современном этапе развития человечество должно ответить на главный вопрос: к какой организации общест­ва человек должен стремиться и какая из них более прогрессивна с точки зрения «устойчивого развития». К сожалению, в настоя­щее время нет достаточно широкого понимания этой проблемы, еще не возникло в обществе понимание того, что все экономичес­кие и политические проблемы должны решаться в рамках сложи­вшихся представлений об устойчивом развитии — СТРАТЕГИИ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой.

* * *

(продолжение см. в №4)

О путях решения проблемы устойчивого развития

Устойчивое развитие предполагает значительное сокращение объемов сжигания невозобновляемых видов топлива, а также отказ от крупных гидроэнергетических проектов, требующих затопления обширных площадей продуктивных земель и перемещения проживавших на них десятков тысяч людей.

Концепция устойчивого развития выдвигает тезис о формировании «чувства справедливости по отношению к следующим поколениям, требующего от нас принятия того пути технологического развития, который предусматривает сохранение природных ресурсов и экосистем как ЭТИЧЕСКОГО ПРИНЦИПА РАЗВИТИЯ». Этот путь чрезвычайно сложен для Запада, в котором рационализм фетишизирован и сконцентрирован на максимальном удовлетворении мыслимых и немыслимых потребностей «свободного гражданина» и где похвальное законопослушание (за исключением религиозных постулатов) минимально подкреплено нравственно-этическими принципами.

Украина, Россия и Белорусь на сегодняшний день имеют значительно более весомый нравственно-этический потенциал, чем самые развитые страны Запада. Создание справедливой экономики в сочетании с дисциплиной и эффективностью частной собственности и рыночного механизма – вот главные аргументы устойчивого сбалансированного общества с ограниченными ресурсами.

Анализ многочисленных источников информации в области экологии позволяет выделить основные направления устойчивого развития, придерживаться которых должны, в том числе, Украина, Белорусcия и Россия. Прежде всего, это всесторонне сбалансированная политика в области энергетики, предполагающая:

· постепенный переход к налогообложению за выбросы углерода в атмосферу от сжигания углеводородных топлив;

· сведение к минимуму пользование личным автомобилем путём введения дифференцированных интернализированных налогов на загрязнение атмосферы и

· инвестирование развития общественного транспорта;

· поощрение применения нетрадиционных видов энергии, основанных на использовании энергии ветра, биомассы, солнечного тепла и др.

· стимулирование переселения людей ближе к местам приложения труда, чтобы уменьшить потребность в транспорте;

· постепенный запрет авиарейсов на расстояние менее 1000 - 1500 км ;

· развитие электронных средств связи, которые должны заменить поездки, с целью общения, и обычную почту;

Аналогичные предложения в области экологизации экономики предполагают вторичное использование ресурсов:

¨ введение налогообложения на применение материалов, не бывших в употреблении, с целью субсидирования их вторичного использования (рециркуляции);

¨ запрет на производство любых материалов, которые не могут быстро разлагаться в природных процессах или быть вторично использованы;

¨ обложения налогами продукции, которая не подлежит ремонту и вторичному использованию;

¨ ограничение производства предметов одноразового пользования;

¨ обложения налогами предметов роскоши: излишнее потребление должно рассматриваться как проявление антиобщественного физиологического извращения;

¨ развитие производственной сферы удаления отходов в мощную промышленность вторичной переработки, что позволит отказаться от использования территорий для устройства свалок;