Памятка для судебных экспертов и судей (стр. 10 )

  Проблема возникает, когда фактическая стоимость экспертизы окажется выше суммы, внесенной на депозитный счет. Если лицо, по чьей инициативе была назначена экспертиза, откажется добровольно доплатить необходимую разницу, исходя из буквального смысла норм АПК РФ, суд не вправе взыскать с него эту сумму в пользу эксперта принудительно в рамках дела, по которому проводилась экспертиза. Закон не предусматривает вынесение в рамках дела, по которому проводилась экспертиза, судебных актов о взыскании с участвующих в деле лиц в пользу эксперта или экспертного учреждения соответствующей разницы.

  Разница не может быть отнесена и на сторону процесса, против которой принят судебный акт, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с указанной стороны подлежат взысканию только судебные расходы, которые уже понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Если расходы никто из лиц, участвующих в деле, еще не понес, они не могут быть взысканы судом со стороны, против которой принят судебный акт. Тем более в ст. 110 Кодекса речь идет о взыскании судебных расходов в пользу лиц, участвующих в деле, к каковым эксперт (экспертное учреждение), безусловно, не относится.

  В данной ситуации остается только один выход — заявление экспертом или экспертным учреждением самостоятельного иска о взыскании недоплаченных за проведение экспертизы сумм с лиц, участвующих в деле. Вместе с тем неразумность такого пути очевидна. Чтобы исключить абсурдные ситуации, необходимо предусмотреть в АПК РФ механизм отнесения этой разницы (расходов) на лиц, участвующих в деле, в рамках дела, по которому проводилась судебная экспертиза.

  Еще один вопрос, который требует если не законодательного регулирования, то хотя бы совместного обсуждения ВАС РФ и Минюста России. Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. На практике все без исключения экспертизы, проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями, назначенные по арбитражным делам, оплачиваются.

  Судебно-экспертное учреждение ссылается на ст. 37 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, в силу которой оно вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Наряду с этим названная статья предусматривает, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета.

  В законодательстве отсутствуют критерии разграничения ситуаций, когда судебная экспертиза по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях должна проводиться за счет средств бюджета, выделяемых государственным судебно-экспертным учреждениям по смете, а когда за счет участвующих в деле лиц. Это позволяет государственным судебно-экспертным учреждениям при проведении экспертизы по поручению арбитражного суда требовать ее оплаты за счет участвующих в деле лиц, а при назначении экспертизы по инициативе суда — за счет средств, выделенных суду из федерального бюджета, ссылаясь на то, что государственным судебно-экспертным учреждениям из бюджета выделяются денежные средства только на производство экспертиз по уголовным делам.

  В свете сказанного целесообразно, чтобы Минюст России ежегодно сообщал высшим судам о наличии бюджетного финансирования государственных судебно-экспертных учреждений на проведение тех или иных видов экспертиз за счет средств федерального бюджета. В таком случае суды при назначении экспертизы будут иметь четкое представление, что делают работники государственного судебно-экспертного учреждения в рамках служебных обязанностей, а что — на платной основе.

  В ст. 109 АПК РФ закреплено правило, согласно которому денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Следует обратить внимание, что в силу п. 126 Регламента арбитражных судов РФ выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

  Наконец, в случае назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда выплата денежных сумм эксперту производится за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ). Когда оплата расходов по экспертизе осуществлена за счет средств федерального бюджета, такие расходы, по нашему мнению, не являются судебными расходами (судебными издержками), подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. По установленным в данной статье правилам подлежат распределению только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Вместе с тем считаем такое положение вещей неоправданным. На наш взгляд, даже когда оплата судебной экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем соответствующие расходы бюджета должны быть возмещены за счет проигравшей стороны. Однако данное суждение можно расценивать только как предложение по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, поскольку действующий АПК РФ исключает подобный вариант толкования содержащихся в нем положений.

  Законодатель должным образом не решил вопрос, кто должен оплачивать судебную экспертизу, назначенную по предложению арбитражного суда с согласия лиц, участвующих в деле. АПК РФ при определении правил оплаты экспертизы явно упустил данную ситуацию, урегулировав лишь вопросы оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по инициативе арбитражного суда. Полагаем, что до внесения в Кодекс поправок нужно исходить из того, что при назначении экспертизы по предложению арбитражного суда с согласия лиц, участвующих в деле, оплата экспертизы должна производиться лицами, участвующими в деле. Этот вывод в наибольшей степени соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству, из смысла которого следует, что расходы, связанные со сбором и представлением в суд доказательств (в том числе заключения эксперта), должны возлагаться на участвующих в деле лиц. За счет средств федерального бюджета эти расходы могут финансироваться лишь в качестве исключения из общего правила и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

  Нельзя не остановиться еще на одной проблеме. Как уже упоминалось, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ). При применении указанной нормы отсутствует ясность, что понимает законодатель под возможностью (невозможностью) рассмотрения дела и принятия решения на основании других представленных доказательств. В принципе суд, руководствуясь правилом о состязательности арбитражного процесса, может вынести решение по делу при любом составе доказательств, оценив их в соответствии с нормами АПК РФ и сделав на основании такой оценки вывод об обоснованности требований истца и возражений ответчика.

  Однако даже если предположить существование ситуации, когда у суда отсутствует возможность рассмотреть дело и вынести решение на основании других представленных сторонами доказательств, возникает другой вопрос — раз суд не вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, то за счет каких средств должны выплачиваться суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям? Следует ли указанное обстоятельство рассматривать как установленный законом случай, когда экспертиза подлежит назначению, а свидетель вызову по инициативе арбитражного суда с оплатой соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета?

  Несмотря на то что предложенный вариант решения вопроса представляется весьма спорным, поскольку первоначальным инициатором проведения экспертизы все-таки было лицо, участвующее в деле, а не суд, а суд в этой ситуации просто не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем не менее все другие варианты решения названного вопроса являются, на наш взгляд, еще менее обоснованными с позиции закона.

  Таким образом, как мы попытались показать в настоящей статье, проблем в правоприменительной практике при назначении арбитражными судами экспертизы было и остается очень много. Значительная их часть обусловлена несовершенством действующего законодательства. До устранения недостатков в законодательстве для обеспечения единообразной судебной практики необходимы соответствующие разъяснения со стороны ВАС РФ.

Опубликовано в журнале "Арбитражная практика" №12, 2005