Памятка для судебных экспертов и судей (стр. 6 )

Если свидетель, потерпевший, их законный представитель, эксперт, переводчик, специалист, понятой является военнослужащим, то его расходы и вознаграждение возмещаются войсковым частям по их требованию.

Если адвокат участвует в деле по назначению длительное время, то на практике оплата его услуг производится помесячно.

При отказе или задержке в выплате средств заинтересованные лица вправе обжаловать действия органов расследования (ст. 123-125 УПК) и взыскать денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по заключенным договорам возмещаются в предусмотренном этими договорами порядке, в том числе и до выполнения процессуальных обязанностей.

Если процессуальные издержки возмещаются стороной по ее ходатайству, то это должно быть отражено в постановлении (определении).

17. Вид и размер процессуальных издержек (возмещенных и еще не возмещенных) должны быть отражены в соответствующих справках, прилагаемых к обвинительному заключению или обвинительному акту (приложение № 79 к УПК).

, . Применение норм АПК РФ о назначении экспертизы

  В Арбитражном суде Красноярского края проведено изучение судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы.

  Углубленное изучение теоретической основы конкретной темы и ознакомление с правоприменительной практикой суда позволяют выявить пробелы и несовершенство законодательства, определить подходы судов при рассмотрении дел, в необходимых случаях скорректировать практику, а также обнаружить в ней наиболее узкие места, требующие решения вышестоящих судов.

  Результаты изучения судебных дел с целью выявить, как применяются нормы АПК РФ о назначении экспертизы, в этом смысле не явились исключением. Были обнаружены серьезные недостатки законодательства, недооценка судьями норм АПК РФ, регулирующих назначение экспертизы, выявлена неоднозначная судебная практика по некоторым вопросам.

  Полагаем, начать следует со статистики. За полтора года (2004 — I полугодие 2005 гг.) в связи с назначением экспертизы Арбитражным судом Красноярского края приостанавливалось производство почти по 200 делам, по которым было назначено 22 вида экспертиз. По 87% приостановленных дел назначалась одна из следующих пяти видов экспертиз: почерковедческая, техническая, строительная, экономическая, бухгалтерская. На остальные 13% дел приходилось 17 видов экспертиз, из которых 11 видов назначались по одному разу, 6 видов — по два раза.

  Чаще всего судом назначается почерковедческая экспертиза, которая проводилась по 92 делам или в 46% случаев от числа приостановленных в связи с назначением экспертизы дел.

  Некоторые виды назначаемых арбитражным судом экспертиз, видимо, являются сходными по своему содержанию, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве определений отдельных видов экспертиз и их характеристик, они обозначаются по усмотрению суда. Например, суд назначает финансово-экономическую, экономическую, финансовую экспертизы. Иногда назначаются строительная и строительно-техническая экспертизы. Чем указанные разновидности экспертиз отличаются друг от друга, какими специальными знаниями (с какими особенностями в каждой области) должны обладать эксперты, вряд ли можно сказать определенно.

  Учитывая изложенное, считаем, что в действующем законодательстве должны быть закреплены определения основных видов судебных экспертиз. Безусловно, полный перечень видов экспертиз в силу разнообразия отраслей специальных знаний в нормативных правовых актах дать нельзя, однако возможно охарактеризовать наиболее часто встречающиеся виды.

  При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ относительно инициативы лиц, могущих поставить вопрос о назначении экспертизы, необходимо обратить внимание на следующее.

  Как известно, ст. 82 Кодекса предусматривает три повода для назначения экспертизы:

  — ходатайство лица, участвующего в деле;

  — предложение суда с согласия лиц, участвующих в деле;

  — инициатива суда (если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы).

  Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы, как и любой другой судебный акт, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15, ст. 185 АПК РФ), в указанном определении должно быть четко отражено, чья инициатива послужила поводом для назначения экспертизы.

Кроме того, при анализе ч. 1 ст. 82 АПК РФ возникает вопрос: когда экспертиза назначается по предложению суда с согласия лиц, участвующих в деле, суду нужно получить согласие всех лиц, участвующих в деле, либо достаточно согласия хотя бы одного из них? Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод о необходимости получения согласия на проведение экспертизы всех лиц, участвующих в деле. Однако при таком варианте толкования возможности назначения экспертизы в подобных случаях серьезным образом ограничиваются.

  Вместе с тем, учитывая требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения судом дела и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, более логично закрепить в Кодексе правило о необходимости при назначении экспертизы по предложению суда получить согласие на это хотя бы одного из лиц, участвующих в деле.

  Значительное число пробелов в правовом регулировании отношений по назначению судебной экспертизы связано с выбором эксперта, определением его правового положения и предъявляемых к нему требований.

  Понятия “эксперт” и “государственный судебный эксперт” даны соответственно в ч. 1 ст. 55 АПК РФ и ст. 12 Федерального закона -ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Если в Кодексе под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством, то Закон расширяет это понятие применительно к государственным судебным экспертам путем установления профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к ним.

  Согласно ст. 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Среди профессиональных и квалификационных требований, названных в ст. 13 Закона, можно отметить высшее профессиональное образование, последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

  Экспертно-квалификационные комиссии определяют уровень профессиональной подготовки экспертов и аттестовывают их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Уровень профессиональной подготовки государственных судебных экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

  Исходя из приведенных определений, а также из того, что эксперты могут быть субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, бесспорен вывод, что экспертами могут выступать только физические лица, но не организации. Даже в тех случаях, когда проведение экспертизы поручается судом государственному судебно-экспертному учреждению, последнее не является экспертом. Согласно ст. 14 Закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

  Вместе с тем, как показывает практика, когда производство экспертизы поручается не государственным судебно-экспертным учреждениям, зачастую экспертиза поручается судом не физическим лицам, являющимся носителями специальных знаний и могущим выступать субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а юридическим лицам.

  Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 /02-С2-Ф02-5650/04-С2 было отменено решение арбитражного суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. Одним из оснований для отмены решения суд кассационной инстанции указал то, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был поручать проведение экспертизы организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

  Проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ может осуществляться только государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо иными экспертами — гражданами, обладающими специальными знаниями в конкретной области. Требование закона было нарушено судом при назначении экспертизы, проведение которой поручено организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением. Это послужило одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  В ходе изучения дел было установлено, что при поручении производства экспертизы юридическим лицам, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями, суд должным образом не проверяет наличие у юридического лица работников, обладающих специальными знаниями, необходимыми для производства соответствующего вида экспертизы. В лучшем случае в материалах дела находятся лицензии, выданные юридическому лицу на производство тех или иных видов деятельности, различного рода дипломы и свидетельства, также выданные юридическому лицу.

  Руководитель юридического лица в таких случаях сам подбирает специалиста для производства той или иной экспертизы, тем самым подменяя суд, который в силу ст. 55 АПК РФ обладает правом назначать эксперта (исключением из этого правила являются случаи, когда выбор эксперта из числа государственных судебных экспертов на основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ поручается судом руководителю государственного судебно-экспертного учреждения). В подобных ситуациях не соблюдается важное правило, касающееся эксперта и закрепленное в ч. 5 ст. 55 Кодекса, относительно предупреждения арбитражным судом эксперта об уголовной ответственности и дачи экспертом подписки об этом.