Памятка для судебных экспертов и судей (стр. 8 )

  Анализ дел, по которым назначалась судебная экспертиза, показал, что, казалось бы, простые нормы о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вызывают практические трудности в выборе формы предупреждения эксперта, а следовательно, и в соблюдении этого важнейшего процессуального правила, связанного с назначением экспертизы.

  Не всегда соблюдается требование о надлежащем оформлении подписки эксперта при проведении экспертизы негосударственными экспертами. Следует помнить, что подписка представляет собой официальное письменное обязательство лица, нарушение которого влечет для данного лица определенные законом отрицательные последствия.

  Как правило, в делах подписка негосударственных экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности отсутствует; негосударственные эксперты во вводной части текста заключения указывают о предупреждении их об уголовной ответственности, но эта часть текста не выделяется как подписка, под ней нет самостоятельной подписи эксперта и других реквизитов, поэтому подпиской по смыслу закона ее признать нельзя.

  В целом в АПК РФ вопросу предупреждения эксперта об уголовной ответственности посвящено четыре статьи. Согласно ч. 5 ст. 55 за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Часть 4 ст. 82 Кодекса предусматривает необходимость в определении о назначении экспертизы указывать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ содержится правило о необходимости отражения в заключении эксперта записи о предупреждении его в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности. Наконец, в п. 7 ч. 2 ст. 155 Кодекса говорится, что в протоколе судебного заседания должны отражаться сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  На основе сопоставления приведенных норм можно сделать выводы о возможных способах предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

  Если эксперт участвует в судебном заседании, в котором назначается экспертиза, подписку о предупреждении можно оформить путем внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания, которая должна быть удостоверена подписью эксперта.

  Если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то согласно ст. 14 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” руководитель учреждения обязан по поручению органа или лица, назначившего экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган, назначивший экспертизу.

  На практике подписка государственных судебных экспертов либо оформляется отдельным документом, либо приводится в самом заключении, но при этом представляет собой действительную подписку с указанием должностей, фамилий экспертов, данных о том, что им руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка содержит дату и подпись эксперта под этим текстом.

  Нельзя упустить из вида следующее. Исходя из смысла ст. 14 Закона суду, поручающему проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, в определении о назначении экспертизы не следует делать стандартную запись, как это встречается на практике, о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, поскольку суд обращается непосредственно не к эксперту, а к учреждению. В определении в таком случае надлежит указать: “Поручить руководителю государственного судебно-экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения”.

  Наконец, при направлении определения о назначении экспертизы негосударственным экспертам предлагаем одновременно направлять им текст подписки, которую эксперт должен заполнить и возвратить в арбитражный суд вместе с заключением. Подобная практика встречается в Арбитражном суде Красноярского края и является вполне оправданной.

  Важный этап процесса назначения экспертизы — определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза. Важность этого этапа обусловлена тем, что сформулированные перед экспертом вопросы определяют объект исследования.

  Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые подлежат разъяснению при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

  Как показал анализ судебной практики, лица, участвующие в деле (прежде всего те из них, кто заявил ходатайство о назначении экспертизы) используют свое право на представление вопросов для экспертизы. Как правило, суд принимает вопросы, предлагаемые участвующими в деле лицами. Однако отклонение предлагаемых участниками процесса вопросов зачастую судом не мотивируется.

  Все предлагаемые экспертам вопросы должны быть четко и определенно сформулированы, касаться обстоятельств дела, соответствовать предмету и характеру экспертизы. Поставленные перед экспертами вопросы не должны носить правового характера, ибо правовые вопросы разрешаются только судом. В последнем случае сам судья является носителем специальных правовых знаний. Нельзя также ставить перед экспертами вопросы, не относящиеся к их специальности.

  Следует отметить, что по изученным авторами настоящей статьи делам вопросы, поставленные судом перед экспертом, как правило, не носили правового характера.

  Иногда эксперты, пользуясь предоставленным им ч. 2 ст. 86 АПК РФ правом, включают в заключение выводы по обстоятельствам, по поводу которых им не были поставлены вопросы судом при назначении экспертизы. Например, по делу-с1 в определении о назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, кем (ответчиком или другим лицом) выполнены подписи в текстах договора займа, расписке и расходном кассовом ордере. От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

  В ходатайстве эксперт указал, что “подписи являются краткими объектами, поэтому для полноты исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт проявляет инициативу и ставит дополнительные вопросы” о том, кем (ответчиком или иным лицом) исполнены рукописные записи, расположенные в договорах займа и расходном кассовом ордере, в связи с чем просит суд представить ему дополнительные образцы почерка ответчика. Суд ходатайство удовлетворил. В итоге в поступившем в суд заключении содержались выводы по вопросам суда и дополнительным вопросам, поставленным самим экспертом.

  Практика показывает, что серьезные затруднения как у суда, назначающего экспертизу, так и у экспертов, вызывает сбор документов, необходимых для проведения экспертизы. Хотелось бы обратить внимание, что относительно всех судебных экспертов (государственных и негосударственных) ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (ст. 16, 41) содержит прямой запрет самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Из смысла п. 6 ч. 1 ст. 86 АПК РФ вытекает, что любой эксперт может в заключении ссылаться лишь на материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы, но не собранные им самостоятельно.

  Иногда в результате непонимания негосударственными экспертами своей роли, незнания прав и обязанностей они самостоятельно занимаются сбором документов для проведения экспертизы. Например, по делу-с1 негосударственный эксперт самостоятельно собирал документы, которые он счел необходимыми для производства судебной экспертизы.

  Порою в определениях о назначении экспертизы сам суд указывает, что все другие документы и материалы (помимо представленных судом) эксперту следует запрашивать непосредственно у сторон. Вместе с тем данный подход противоречит действующему законодательству. В частности, ч. 3 ст. 55 АПК РФ предоставляет эксперту право заявлять перед судом ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. АПК РФ не предусматривает право эксперта напрямую запрашивать у сторон дополнительные материалы. Более того, ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, как уже было отмечено, запрещает государственным и иным экспертам самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

  Зачастую в момент назначения экспертизы суд не располагает всеми документами, необходимыми для проведения экспертизы. В таких случаях после назначения экспертизы начинается длительная переписка между судом, экспертом и лицами, участвующими в деле.

  Конечно, отсутствие тех или иных документов на момент назначения экспертизы не может служить основанием для отказа в ее назначении. Однако в целях оптимизации судебного процесса полагаем, что суду при назначении экспертизы по возможности следует максимально определить круг документов, необходимых для проведения экспертизы, и принять меры к своевременному представлению их эксперту.

  Согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, в частности, если представленные ему материалы недостаточны для этого.  Интересным представляется вопрос, обязан ли эксперт в таком случае предварительно ходатайствовать перед судом о представлении ему дополнительных материалов. Несмотря на то что в АПК РФ закреплено только право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55), считаем более целесообразным предусмотреть в Кодексе норму следующего содержания. В случае если эксперт придет к выводу о недостаточности для дачи заключения представленных ему материалов, прежде чем отказаться от дачи заключения он предварительно должен запросить у суда дополнительные материалы, которые нужны для проведения экспертного исследования.