Памятка для судебных экспертов и судей (стр. 9 )

  Такое правило в настоящее время закреплено в ст. 16 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, согласно которой эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении. Причем эта норма в силу ст. 41 Закона распространяется не только на государственных, но и на всех других судебных экспертов.

  Для иллюстрации приведем пример. Определением арбитражного суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  Региональной энергетической комиссии (далее — РЭК). На основании определения в распоряжение эксперта представлены документы, необходимые, по мнению суда, для проведения экспертного исследования. Письмом РЭК сообщила суду об отказе от проведения экспертизы по ст. 55 АПК РФ в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения. Арбитражный суд направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость представления в арбитражный суд до 05.09.2005 названных в письме РЭК недостающих документов.

  Очевидно, что в изложенной ситуации РЭК следовало вначале заявить суду ходатайство о представлении дополнительных материалов и только в случае их непредставления – отказаться от дачи заключения. Вместе с тем несовершенство норм АПК РФ и незнание (либо прямое игнорирование) экспертом приведенных выше норм ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (ст. 16, 41) повлекли неправомерный отказ от дачи заключения.

  При проведении экспертизы должно действовать важное правило относительно срока проведения экспертизы и представления в суд заключения. В связи с тем, что судебное разбирательство в установленный законом срок является одной из основных задач судопроизводства, упомянутое правило надлежит соблюдать неукоснительно.

  Его содержание заключается в том, что согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть указан срок, в течение которого нужно провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд. Поскольку судебные акты носят для участников процесса обязательный характер, в определениях арбитражного суда должны устанавливаться реальные сроки совершения тех или иных действий, в том числе по проведению экспертизы. При несоблюдении участниками процесса по уважительным причинам установленных судом сроков они подлежат корректировке.

  Именно поэтому, определяя срок экспертизы, суд обязан согласовать его с экспертом и лицами, участвующими в деле. Устанавливаемый судом срок должен быть мотивирован в определении. Более того, возможный срок проведения экспертизы можно рассматривать в качестве одного из дополнительных критериев при выборе эксперта (при прочих равных условиях).

  В судебной практике довольно часто встречаются случаи нарушения правил о сроках проведения экспертизы, причем как самим судом, так и экспертами. В ряде случаев, назначая экспертизу по делу, суд в определении вообще не указывал срок проведения экспертизы. Далеко не всегда суд выясняет у эксперта его возможности по проведению экспертизы и согласовывает с ним срок ее проведения. Нередко суд своевременно не реагирует на нарушение экспертами сроков проведения экспертизы и представления заключения в суд.

  Учитывая, что назначение экспертизы влечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела (причем, как правило, на длительное время), суду следует установить действенный контроль за соблюдением установленных сроков и оперативно реагировать на имеющие место на практике массовые случаи нарушения экспертами сроков проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

  С целью устранения регулярно имеющих место случаев нарушения экспертами сроков проведения экспертизы, считаем, что суду в сопроводительных письмах, направляемых экспертам, нужно указывать на обязанность эксперта в случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок заблаговременно (т. е. до истечения срока) сообщать об этом и направлять в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

  Пожалуй, самым неожиданным результатом изучения дел, связанных с назначением экспертизы, явилось обнаружение значительного числа ошибок и нарушений в вопросе оплаты экспертизы. Казалось бы, нормы АПК РФ достаточно просты и заключаются в следующем.

  Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Состав подлежащих выплате экспертам денежных сумм предусмотрен ст. 107 Кодекса, в них включаются:

  — расходы на проезд;

  — расходы на найм жилого помещения;

  — суточные;

  — вознаграждение за работу, выполненную экспертом, если она не входит в круг его служебных обязанностей как работника государственного судебно-экспертного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  Как следует из ст. 108 АПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся заранее (т. е. до назначения экспертизы) стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы (а если ходатайство заявлено обеими сторонами, то необходимые суммы вносятся ими поровну), на депозитный счет арбитражного суда. Срок для внесения денег на депозитный счет устанавливается судом. Выплата денег за проведенную экспертизу должна производиться с депозитного счета арбитражного суда.

  На практике, установив наличие оснований для назначения экспертизы, суд в целях реализации указанных правил объявляет в судебном заседании перерыв или откладывает судебное заседание для представления лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, документов, подтверждающих перечисление ими на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

  Кодекс предусматривает последствия невыполнения стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, в установленный судом срок обязанности по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в таком случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

  При определении судом суммы, подлежащей перечислению стороной на депозитный счет, следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  Допускаемые нарушения установленных правил об оплате экспертизы сводятся к следующему. Достаточно часто суд в определениях о назначении экспертизы предлагает эксперту (экспертной организации) представить в арбитражный суд счет на оплату экспертизы, а затем стороне (сторонам) перечислить указанную в счете денежную сумму на депозитный счет суда. В данном случае размер вознаграждения эксперту, по сути, определяется самим экспертом (экспертной организацией) в одностороннем порядке. Нередки случаи назначения экспертизы до поступления денег для оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда.

  Невнесение сторонами необходимых сумм на депозитный счет суда до назначения экспертизы помимо того, что само по себе является нарушением закона, приводит еще и к тому, что не всегда стороны в дальнейшем, т. е. после назначения экспертизы, оплачивают расходы по ее проведению. На практике нередки случаи, когда после назначения судом экспертизы лица, обязанные произвести ее оплату, длительное время не производят перечисление денежных средств на депозитный счет суда, что ведет к затягиванию сроков проведения экспертизы, а соответственно, и сроков рассмотрения дела.

  Определением арбитражного суда по делу-с1 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Вопрос об оплате услуг эксперта ни до вынесения названного определения, ни в самом определении не разрешен. После представления экспертом заключения производство по делу было возобновлено. По результатам судебного разбирательства суд определением от 01.01.2001 прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В определении о прекращении производства по делу вопрос оплаты услуг эксперта также не разрешен. Какие-либо доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствовали.

  В дальнейшем определением от 01.01.2001 суд назначил судебное заседание для “рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек”. Полагаем, что у суда возникнут серьезные затруднения при распределении судебных издержек, которые никто из лиц, участвующих в деле, не понес. Ясно одно, что закон такие вопросы не регулирует, устанавливая иной порядок оплаты услуг эксперта, нарушенный при рассмотрении настоящего дела.

  Нередки также случаи, когда участвующие в деле лица в нарушение АПК РФ перечисляют причитающиеся эксперту суммы не на депозитный счет арбитражного суда, а непосредственно экспертной организации или эксперту. Делается это иногда с молчаливого согласия суда либо по его прямому указанию, содержащемуся в определении суда.

  Но даже когда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, заблаговременно перечисляются участвующими в деле лицами на депозитный счет суда, на  практике все-таки возникают проблемы. Дело в том, что не всегда эксперт или экспертное учреждение могут заранее рассчитать свои затраты, которые будут понесены при производстве экспертизы. Чаще это характерно для трудоемких видов экспертиз. В подобной ситуации определяется примерная сумма средств, подлежащих выплате эксперту, которая и вносится лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, на депозитный счет суда. Если фактические расходы в итоге окажутся меньше той суммы, которая внесена на депозитный счет, проблем не возникает: оставшаяся после оплаты экспертизы излишняя сумма возвращается лицу, которое перечислило денежные средства на депозитный счет.