Памятка для судебных экспертов и судей (стр. 7 )

  Если вернуться к приведенному выше постановлению кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции вследствие неправильного выбора эксперта, можно отметить еще один принципиальный вывод, который сделан в этом постановлении и, на наш взгляд, нуждается в обсуждении.

  Суд кассационной инстанции указал, что экспертиза может быть поручена арбитражным судом негосударственным экспертам только в случае, если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты, необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы. Исходя из действующего процессуального законодательства, нельзя сделать данный вывод.

  В частности, согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Из приведенной нормы, также впрочем как и из других норм законодательства, не следует, что проведение судебной экспертизы должно поручаться только государственным судебным экспертам, а негосударственным экспертам она может поручаться арбитражным судом лишь в случае, если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты, необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы.

  Вместе с тем считаем сам подход достаточно разумным и в рамках совершенствования процессуального законодательства это правило целесообразно закрепить в законе. Оно в наибольшей степени соответствует сущности судебной экспертизы, процессуальному значению заключения эксперта и природе правосудия в целом.

  С момента назначения экспертизы согласно ст. 54 АПК РФ эксперт становится участником процесса и в соответствии с установленной Кодексом классификацией отнесен к иным участникам арбитражного процесса. В Кодексе эксперт назван лицом, содействующим осуществлению правосудия.

  Становясь участником процесса, а, следовательно, субъектом процессуальных правоотношений, эксперт наделяется правами и обязанностями. Права закреплены в ст. 55, 107 АПК РФ и ст. 17 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Обязанности государственных и негосударственных судебных экспертов предусмотрены в ст. 55 Кодекса и ст. 16 Закона.

  Кроме того, для государственных судебных экспертов ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (ст. 16) устанавливает целый ряд запретов. Эксперт не вправе:

  — принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

  — осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

  — вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

  — самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

  — сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица или органа, ее назначивших;

  — уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

  Следует иметь в виду, что данные ограничения согласно ст. 41 Закона распространяются и на негосударственных судебных экспертов.

Для всех судебных экспертов (государственных и негосударственных) Законом (ст. 7, 41) установлен принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

  Следует отметить, что правовая база, регулирующая деятельность негосударственных экспертов, намного слабее. Если по отношению к государственным судебным экспертам профессиональные и квалификационные требования прописаны в ст. 13 Закона, то в отношении негосударственных экспертов такие требования ничем не предусмотрены. Для проверки уровня профессиональной подготовки государственных судебных экспертов создаются экспертно-квалификационные комиссии. Определение же уровня подготовки негосударственных экспертов ничем не регламентируется, кроме общих фраз, содержащихся в ч. 1 ст. 55 АПК РФ.

  В связи с этим срочного законодательного решения требует вопрос относительно единых профессиональных и квалификационных требований ко всем экспертам. Необходимость закрепления в Законе единого правового статуса государственных и негосударственных судебных экспертов в первую очередь обусловлена одинаковым процессуальным значением их заключений. Попытка унифицировать правовой статус названных экспертов, предпринятая в ст. 41 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, к сожалению, оказалась неудачной. Исправлением положения могло бы стать принятие закона, регулирующего единый статус государственных и негосударственных судебных экспертов.

АПК РФ четко не регламентирует вопрос, связанный с выбором конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы.

  В ч. 3 ст. 82 АПК РФ говорится, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Суд должен рассмотреть подобные ходатайства и, руководствуясь нормами АПК РФ, либо удовлетворить их, либо отказать в удовлетворении. Следовательно, определение выбора конкретного эксперта является прерогативой арбитражного суда. При этом суд обязан мотивировать выбор эксперта и отклонение кандидатур экспертов и экспертных организаций, предложенных участвующими в деле лицами. Немотивированное отклонение кандидатуры эксперта способно повлечь оценку заключения эксперта, назначенного судом, как недопустимого доказательства по делу (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.99 № Ф03-А73/99-1/1529).

  Правила, закрепленные в ст. 23 АПК РФ относительно отвода, непосредственно касаются экспертов, т. е. лиц, уже назначенных судом таковыми, поэтому при выборе кандидатуры эксперта непосредственно применяться не могут, но могут учитываться как необходимые критерии при определении соответствующей кандидатуры.

  В условиях недостаточно четкого регулирования вопроса, связанного с выбором эксперта для производства экспертизы, назначаемой судом по конкретному делу, предлагаем рекомендации относительно действий суда при выборе эксперта.

  Во-первых, суду надлежит рассмотреть ходатайства лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры эксперта или конкретного экспертного учреждения, приняв по ним соответствующие решения. Следует иметь в виду, что в качестве экспертов могут выступать только физические лица, обладающие специальными знаниями. Выбор конкретного эксперта для проведения экспертизы поручается арбитражным судом руководителю государственного судебно-экспертного учреждения (из числа государственных судебных экспертов) либо осуществляется самим судом из числа иных лиц, обладающих специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела (ч. 1 ст. 83 АПК РФ). Суд должен проверить кандидатуру, на которой он остановился как на эксперте, на соответствие требованиям ст. 55 АПК РФ.

  Затем в целях избежания возможных отводов будущему эксперту в соответствии со ст. 23 Кодекса следует проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, могущих служить основанием для отвода эксперта. В завершение процедуры выбора суд в определении о назначении экспертизы должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенных лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства (со ссылкой на доказательства), подтверждающие наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении — наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов.

  К сожалению, практика свидетельствует о том, что суд в момент назначения экспертизы не всегда должным образом выясняет вопрос о возможности ее проведения конкретным экспертом или в соответствующем экспертном учреждении. Это упущение приводит в дальнейшем к затягиванию рассмотрения дела, обусловленному возникающей потребностью заменить эксперта или экспертное учреждение.

  Например, по одному из дел суд при назначении технической экспертизы для установления времени изготовления документа надлежащим образом не выяснил вопрос о возможности ее проведения в названном судом государственном судебно-экспертном учреждении. Экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу и возвратило материалы в суд, сославшись на то, что исследования данного вида не проводятся в этом учреждении из-за отсутствия необходимой приборной базы.

  В другом случае судебная экспертиза назначалась судом три раза. Первый раз строительная экспертиза была поручена Управлению государственных инспекций надзора администрации субъекта РФ, которое отказалось проводить экспертизу со ссылкой на то, что ему не может быть поручено проведение экспертизы, поскольку оно не является государственным судебно-экспертным учреждением. Суд возобновил производство по делу и впоследствии вновь назначил строительную экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению “Красноярская лаборатория судебной экспертизы”, которое также отказалось от проведения экспертизы со ссылкой на невозможность дать заключение, в частности, в связи с отсутствием специалиста по инженерным коммуникациям.

  Производство по делу было вновь возобновлено. После этого суд в третий раз назначил экспертизу, поручив ее проведение государственному проектному институту. Причем ни в одном из трех определений о назначении строительной экспертизы суд никак не мотивировал выбор экспертных организаций и не выяснял наличие в них необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов, ссылаясь лишь на то, что соответствующие экспертные организации предложил истец.