Политическая эксгумация Сталинизма (стр. 6 )

“Самый важный декрет Коммуны предписывал организацию крупной промышленности, и даже мануфактур, которая не только основывалась на рабочих ассоциациях, создаваемых на каждой фабрике, но и должна была объединить все эти товарищества в один большой союз; короче говоря, такая организация, как совершенно правильно замечает Маркс в “Гражданской войне”, в конечном счёте должна была вести к коммунизму…” [22].

Заметьте, ни национализацию, ни передачу промышленных предприятий в управление производственным коллективам основоположники марксизма не называют социализмом. Они подчёркивают, что эти мероприятия “в конечном счёте” ведут к социализму. Следовательно, передачу промышленных предприятий следует считать лишь очередной ступенью в процессе строительства социализма. Социализм же можно считать построенным только с коренным переустройством общества, которое только и может начаться с преобразований в производстве [с преодоления капиталистического разделения труда]. Но для того чтобы прийти к социализму необходимо преодолеть разделение труда не только на промышленных предприятиях, но и во всем общественном производстве, включая сельское хозяйство.

Сталин в своей статье упоминает Англию, как страну с максимальной концентрацией капитала в промышленности и в сельском хозяйстве. В такой стране, несомненно, социализм мог быть построен гораздо быстрее и легче, при условии распространения рабочей кооперации во всём общественном производстве. Но Англия в XIX веке представляла собой исключение, следовательно, она представляла собой частный случай. Нас же интересует самый общий случай, когда пролетариат составляет отнюдь не большинство населения страны. Такими странами являлись Франция и Германия конца XIX века.

Составляет пролетариат большинство населения страны или нет – это не столь важно. Какую часть населения составляют капиталисты? И ведь держатся у власти. В любом случае пролетариата больше. Весь вопрос в степени его сознательности и организованности. И, конечно же, если он возьмёт на вооружение весь опыт предыдущей борьбы и не станет изобретать “колесо”. Только при этом обстоятельстве он сможет стать во главе всего общественного движения и добиться уничтожения наёмного рабства. Понимали это и основоположники марксизма и, на тот случай, если в какой-либо из этих стран пролетариат завоевал бы политическое господство, давали революционерам рекомендации касательно мелкобуржуазных слоёв общества.

[Энгельс]: “Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит, прежде всего, в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели”.

“Главная задача состоит в том, чтобы ясно показать крестьянину, что мы можем спасти, сохранить его усадьбу и земельное владение, только превратив их в кооперативное владение и кооперативное производство. Именно единоличное хозяйство, обусловленное единоличным владением, и ведёт крестьян к гибели” [23].

“Порекомендовать… объединение их хозяйств в товарищества, в которых можно было бы всё больше и больше устранять эксплуатацию наёмного труда, и которые можно было бы постепенно превратить в обладающие равными правами и обязанностями составные части великого общенационального производственного товарищества” [24].

И если мы пожелали бы для наглядности описать всю последовательность построения социализма, это следовало бы сделать следующим образом: политическое господство пролетариата – национализация средств производства и передача их производственным кооперативным товариществам – уничтожение капиталистического разделения труда, [взятие во владение обществом средств производства].

Глава 8: Сталинская технология фальсификации научного социализма.

Напомним читателю слова Энгельса:

“Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство…” [15].

Как видим, объектом владения являются средства производства. А как применительно к капитализму и социализму ставился вопрос основоположниками марксизма касательно субъекта, осуществляющего владение?

Такими субъектами могут являться: либо часть общества, именуемая классом, либо всё общество. В первом случае средства производства находятся во владении части общества, во втором случае – во владении всего общества; соответственно, в первом случае сохраняется частная форма средств производства, во втором же случае форма средств производства общественная. Всё предельно просто и ясно. Отсюда же ясно и то, что всякая классовая форма собственности является частной по отношению к обществу, так как класс является всего лишь частью общества. Именно под таким углом зрения формулировался вопрос основоположниками марксизма.

А вот Сталина-философа с его духовно-семинарским образованием “формула” Энгельса не устраивает. И понятно почему. Дело в том, что та фикция, которую сталинисты соорудили в СССР, никак не вписывалась в рамки научного социализма, в рамки научного его обоснования. И Сталин, судя по всему, это прекрасно понимал. Что предпринимает в такой ситуации Сталин? Нет, он вовсе не противопоставляет научному социализму Маркса своё собственное представление о социализме. Он, официально называясь “марксистом”, под видом научного социализма контрабандой протаскивает своё представление о социализме. Чтобы осуществить такое, он, путём внесения невероятных искажений и путаницы, принимается “углублять” Энгельса - одного из основоположников научного социализма.

Сталин объявляет “формулу” Энгельса не вполне “ясной и точной”, на том основании, что в ней не рассматривается вопрос о взятии обществом во владение лишь части средств производства?! Надо признать, такая постановка вопроса - что-то неожиданное и “новенькое”.

Помнится, в начале XX века один философствующий меньшевик – Мартынов – тоже как-то взялся “углублять” Плеханова. Надавал же по сусалам этому горе-философу Ленин в книге “Что делать”. Ленин в той книге вообще дал ответы на многие животрепещущие вопросы, в том числе и на вопрос что делать с Мартыновыми-философами. Сталин решил пойти той же мартыновской тропой, с той лишь разницей, что в качестве объекта “углубления” выбрал Энгельса. Но поскольку в своё время на его голову Ленина не нашлось, воздавать по заслугам этому философу придётся сегодняшним марксистам.

Представим себе некую территорию, на которой проживает некое общество. Далее, предположим, что общество берёт во владение не все средства производства, а лишь какую-то часть. Возможно такое? Конечно. Но, о чём это может говорить? Только о том, что оставшаяся часть средств производства останется неиспользованной, так как на предполагаемой территории кроме оговоренного нами общества никого больше не существует. Выходит, что цитата Энгельса вполне самодостаточна и не требует никаких дополнительных уточнений. А вот вопрос о взятии во владение обществом части средств производства – это вопрос, высосанный Сталиным из пальца. Но, Сталин не так прост, как это может показаться на первый взгляд, и мы уже имели возможность в этом убедиться. Какие ещё чудеса удалось Сталину насосать из своего пальца, смотрим дальше.

Желая придать большую убедительность своей позиции, Сталин приводит ещё одну цитату, в которой Энгельс, словно предчувствуя возможность появления этакого философствующего семинариста, который может передёрнуть его слова “и так, и этак”, делает уточнение и перед словосочетанием “средства производства” добавляет слово “всеми”.

[Сталин]: “В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т. е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве” [14].

Да, да. Энгельс говорит об овладении обществом всеми средствами производства. Только вот Сталину-философу не следовало выдавать “национализацию” за “взятие обществом во владение”! Эти процессы не тождественны. Да и Энгельс говорит о взятии обществом во владение, а не о национализации. Между прочим, в творческом наследии ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина нет, ни одного места, в котором они отождествляли бы “национализацию” с “взятием обществом во владение” средств производства. Основоположникам марксизма и в голову не могла прийти мысль назвать национализацию социализмом, даже при том обстоятельстве, что власть находится у пролетариата.

Формула Энгельса пригодна только для Англии, - заключает Сталин. Надо понимать так, что только в Англии, с построением социализма, можно было покончить с товарным производством. Гениальный ход! Англичанам повезло, но они этого не поняли. Что ж, бывает.

И Сталин начинает протаскивать своё собственное понимание социализма:

[Сталин]: “Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?” [14].

Сначала Сталин отождествил “национализацию” с “взятием обществом во владение” средств производства. Дальше ещё забавнее, как говорится: чем дальше в лес – тем больше дров.

Спрашивается, ну а как быть тогда с капиталистическим разделением труда? Чтобы необходимость уничтожения капиталистического разделения труда не превратилась в “теоретическую” помеху для Сталина, следующим шагом он отождествляет “взятие власти пролетариатом”, т. е. “ниспровержение класса капиталистов”, с “ниспровержением капитализма”. Вдобавок ко всему Сталин ещё и отождествляет “обобществление” средств производства с “концентрацией и централизацией капитала” в период господства класса капиталистов! В результате у Сталина и выходит, что построение социализма заключается во взятии власти пролетариатом, экспроприации и национализации средств производства.