Политическая эксгумация Сталинизма (стр. 8 )

Как вы полагаете, слышал ли Сталин что-нибудь о том, что при капиталистическом способе производства средства производства выступают в специфической форме – в форме капитала? И что этой специфической форме средств производства в капиталистическом производстве противостоит другая специфическая форма – наёмный труд?

[Маркс]: “Та определённая форма, в которой общественное рабочее время проявляется в стоимости товаров как фактор, определяющий последнюю, связана, конечно, с формой труда как наёмного труда и соответствующей формой средств производства как капитала постольку, поскольку лишь на этом базисе товарное производство становится всеобщей формой производства” [26].

Следовательно, капиталистический способ производства появляется именно тогда, когда средства производства принимают форму капитала. Но Сталин об этом помалкивает.

[Маркс]: “Заработная плата предполагает наёмный труд, прибыль – капитал. Эти определённые формы распределения предполагают, следовательно, определённые общественные черты условий производства и определённые общественные отношения агентов производства. Определённое отношение распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определённого отношения производства” [26].

И средств производства будут продолжать функционировать в форме капитала до тех пор, пока они де-факто будут находиться в распоряжении лишь части общества. И тут уж совсем неважно, как эта часть общества будет себя называть: капиталистами, единственными и неповторимыми избранниками, умом и честью народа и т. д. и т. п. Только тогда, когда общество уничтожит капиталистическое разделение труда, оно сможет взять средства производства во владение, т. е. обобществить их, и уничтожить капитал, как специфическую форму средств производства, и наёмную форму труда.

Как думает читатель, слышал ли Сталин о существовании при капитализме специфического способа производства – капиталистического, посредством которого производится прибавочная стоимость? Слышал, или нет? Безусловно, слышал. Но посмотрите, как Сталин выходит из, казалось бы, безвыходного положения, посредством “углубления” опять же самого Маркса.

[Сталин]: “Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи” [14].

По Сталину в социалистическом обществе сохраняется и прибавочная стоимость, но она, видите ли, идёт на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д. То есть при социализме, так же как и при капитализме, изымается прибавочный продукт, но только с благими пожеланиями и намерениями, так сказать, с отеческой заботой. Наверное, капиталист тем и плох, что, изымает прибавочный продукт не улыбаясь, и вовсе не расходует его на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны – ничего этого в капиталистических странах нет! Не верите – взгляните на США, взгляните на Европу: средневековое мануфактурное производство, все сплошь безграмотные, здравоохранения никакого – эпидемия за эпидемией – мрут как мухи, а об обороне и вовсе говорить нечего – до сих пор солдаты НАТО вооружены копьями, луками и стрелами. Ах, всё не так? Ну, это они специально, нам назло и чтобы насолить Сталину. А вот в СССР, например, грамотность – это “завоевание социализма”! Чего там грамотность, яйцо, снесённое в СССР курицей – это завоевание социализма.

В России после гражданской войны взялись за строительство индустриальной промышленности, которая, кстати говоря, уже существовала в Англии, Франции, Германии и США. Язык не поворачивается назвать строительство промышленности строительством социализма.

Для промышленности нужны грамотные рабочие. А где их взять? Только в деревне. Но в России крестьяне были сплошь безграмотными. Надо было отстроить школы, чтобы преодолеть безграмотность? Безусловно. И это “завоевание социализма” было нуждой самого государства.

Для промышленности нужны и инженеры. Где их взять? Надо строить институты, принимать и обучать студентов – без этого промышленности не поднять. Опять выходит, что это нужда государства.

Образование можно получить либо за частный счёт, либо за государственный, который формируется из той самой прибавочной стоимости. Но за частный счёт образование могут получить лишь единицы, а государству нужны были миллионы грамотных рабочих и десятки тысяч инженеров.

Следовательно, когда сталинисты говорят, что всеобщая грамотность и доступное образование является “завоеванием социализма”, они, тем самым, возводят нужду государства в социалистическую добродетель. Грамотные рабочие и образованные инженеры составляют основу промышленности. А промышленность составляет основу обороны. А оборона представляет собой защиту власти господствующего класса от внешних посягательств. Всё сказанное касается и расширения производства, и здравоохранения, и обороны. Ну, скажите, какой капиталист не стремится максимально расширить своё производство и укрепить свою оборону?

[Энгельс]: “Теперь, после всего сказанного, можно оценить по достоинству ребяческое представление г-на Дюринга, будто общество может взять во владение всю совокупность средств производства, не производя коренного переворота в старом способе производства и не устраняя прежде всего старого разделения труда; будто задача может считаться решённой, раз только “будут приниматься во внимание природные условия и личные способности”. При этом, однако, целые массы человеческих существ останутся по-прежнему прикованными к производству одного вида продуктов, целые “населения” будут заняты в одной какой-нибудь отрасли производства, и человечество будет, как и до сих пор, делиться на известное число различным образом искалеченных “экономических разновидностей”, каковыми являются “тачечники” и “архитекторы”. Выходит, что общество в целом должно стать господином средств производства лишь для того, чтобы каждый отдельный член общества оставался рабом своих средств производства, получив только право выбрать, какое средство производства должно порабощать его” [27].

Говорилось о Дюринге, но как подходит к Сталину, не правда ли?

Мы ознакомились, как Сталин отстаивает возможность сохранения в социалистическом обществе товарного производства, торговли, товарно-денежных отношений и буржуазных экономических законов. И мы подчеркнули, что все сталинские “доказательства” не имеют ни малейшего отношения к марксизму, так как сконструированы посредством нагромождения произвольных софизмов.

Но вот вопрос, как, каким образом этот субъект с такими мелкобуржуазными воззрениями мог не только называться коммунистом, но и состоять в большевистской партии? Как его с такими взглядами вообще могли держать в партии? Интересно знать, говорил ли Сталин что-нибудь о социализме, когда он был ещё рядовым членом партии, т. е. до того как он стал главой партии и государства? И мы нашли, читайте, изумляйтесь:

[Сталин]: “Осуществление социализма - это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства” [28].

После этого хочется произнести только одно: Сталин-иуда!

Александр Громов, июль 2006г.

ПРИМЕЧАНИЯ.

[1] И. Сталин, Собр. соч., т.16, “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, 1.Вопрос о характере экономических законов при социализме, электронная версия.

[2] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.49, стр.151-152, “Форма стоимости”, 1867г.

[3] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.4, стр.133, “Нищета философии”, 1847г.

[4] Там же, стр.145.

[5] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 106, “Анти-Дюринг”,1878г. [6] Там же, стр. 324

[7] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.4, стр.102, “Нищета философии”, 1847г. [8] Там же, стр.133

[9] Там же, стр.143-144.

[10] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 290-291, “Анти-Дюринг”, 1878г. [11] Там же, стр. 294-295.

[12] Там же, стр. 320. [13] Там же, стр. 321.

[14] И. Сталин, Собр. соч., т.16, “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, 2.Вопрос о товарном производстве при социализме, электронная версия.

[15] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 294, “Анти-Дюринг”, 1878г.

[16] Там же, стр. 321.

[17] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.16, стр. 594, “Запись речи К. Маркса о праве наследования”, 1869г.

[18] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.4, стр.446, “Манифест Коммунистической Партии”, 1847г.

[19] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.22, стр.62, “Предисловие к немецкому изданию “Манифеста Коммунистической партии” 1890г.”, Ф. Энгельс.

[20] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 623, “Диалектика природы”, 1883г.

[21] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.22, стр.195, “Введение к работе К. Маркса “Гражданская война во Франции”” 1890г.”, Ф. Энгельс. [22] Там же, стр.198.

[23] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.22, стр. 518-519, “Крестьянский вопрос во Франции и Германии”, 1894г.

[24] Там же, стр. 522-523.

[25] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.6, стр.443, “Наёмный труд и капитал”, 1847г.

[26] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.25, часть II, стр. 454, “Капитал”, Том III, Книга III.

[27] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 308-309, “Анти-Дюринг”, 1878г.

[28] И. Сталин, Собр. соч., т.1, “Аграрный вопрос”, часть II, 1906г, электронная версия.