Взаимодействие школы с родителями так же целесообразно рассматривать как процесс социального взаимодействия, где школа (производитель) и родитель (потребитель) взаимодействуют в аспекте избирательного и активного усвоения предлагаемых благ. Одним из показателей этой услуги является повышение уровня потребительской культуры родителей (ближайший результат) и сформированность образовательной общественности (отдалённая перспектива). В контексте согласования образовательных потребностей родителей и целей школы родители становятся производителями потребностей, а школа потребителем. Это смещение акцентов наполняет новым содержанием понятие образовательная услуга, как процесса социального взаимодействия.

КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ: СООТВЕТСТВИЕ

Соответствие результата образования и цены его достижения (условий):

Инвариантная часть:

Нормативным требованиям

Социальному заказу (набор значимых нтегральных характеристик)

Вариативная часть:

Специфике рынка труда

Запросам потребителей

ВОПРОСЫ:

– Оценивается ли трудоемкость самого процесса управления?

– Управление на основе сбора и компьютерной обработки информации о школе стоит очень дорого. Но оно того стоит.

– Неужели объективизированные методики способны дать такую информацию о школе, которую опытный администратор не мог бы получить непосредственно, которая не была бы для него очевидной? Здравый смысл склоняет нас к противоположному варианту. Личное присутствие администратора, например, на уроке способно открыть для него такие нюансы, которые ни одна объективизированная методика не выдаст.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

– Я с Вами согласен. Но администратор не может поспеть всюду и во всех случаях воспользоваться своим личным восприятием. Объективная информация, собираемая систематически, например, каждую неделю, призвана компенсировать отсутствие администратора в тех местах, куда он не успевает заглянуть сам.

– Школа оценивается органами государственного управления образованием по меньшему числу позиций, чем предлагается системой управления с. ш. №83. Зачем коллективу расширять свою область ответственности, то есть, контролировать и отвечать за те показатели, за которые государство не спрашивает? В частности, «уровень воспитанности», «уровень развития способностей учащихся» не являются отчетными позициями деятельности школы, а в объективированных оценках социально-психологических характеристик всегда есть повод усомниться.

– Не все, что администрация оценивает для внутреннего употребления, докладывается начальству. А большее количество информации позволяет повысить надежность и точность по основным показателям путем использования косвенных и перекрестных оценок.

. – Один из самых теоретически интересных моментов системы управления касается способа теоретического обобщения оценок частных характеристик.

– Универсальных моделей конечно нет. Но если я, например, знаю такие величины, как количество учителей и учеников в школе, я могу спрогнозировать большое количество других характеристик. Скажем, если на одного учителя в школе приходится более 20 учеников, то почти все процессы в ней находятся на критическом уровне качества и управляемости. Мне совершенно не обязательно знать мастерство учителей. Факт, о котором я говорю, подтвержден статистическими и аналитическими методами. Еще один пример. Если на одного учителя в школе приходится более 24 часов недельной нагрузки, то преподавание по всем предметам находится на критическом уровне. Математический анализ тем и хорош, что позволяет рассмотреть различные характеристики во взаимосвязи.

. Позвольте выступить с репликой. Почти за два века до нашей эры философия выделила в человеке растительную, животную и разумную душу. С тех пор педагогика твердо стоит на трех «слонах» (или «китах», не знаю, как правильно сказать), то есть, имеет дело с образованием, воспитанием и развитием одновременно. Когда вопрос заходит об управлении образованием, всегда возникает подозрение, что теория и практика идут здесь по наиболее легкому пути и занимаются тем, что более или менее определено, то есть, УВП. Таким образом, из трех «слонов» остается только один, что, по моему мнению, недостаточно. Теперь о соответствии количественных и качественных характеристик в управлении образованием. Традиционное управление имело дело с качественными оценками. А компьютеризированное может работать только с количественными. При сравнении этих двух способов оценки напрашивается еще одна ассоциация: машинное управление – объективное, безличное; традиционное управление – субъективное, то есть личностное. При этом личностное – не всегда ошибочное, неточное. А объективное, безличное – не всегда наиболее правильное. Например, о безличностном, машинном обучении известно, что оно эффективно только при наличии сверхмотивации у ученика и для массового обучения оно не пригодно. Поэтому я могу поставить вопрос: почему безличное машинное управление и контроль будет надежнее и эффективнее традиционного личностного управления и контроля?

– Мы не являемся фанатиками кибернетики. Не обязательно проводить трудоемкие мероприятия компьютерного анализа состояния управляемой системы часто. Но даже если это сделать один раз, вам в школе хватит работы по исправлению недостатков и гармонизации характеристик еще на 20 лет вперед. Что касается соотношения личностного и безличного в управлении, то ведь компьютер ничего не решает. Решения принимает живой человек администратор. А компьютер предоставляет ему только информацию к размышлению. Для того, чтобы узнать, что живой педагогический коллектив с этой информацией делает, вы можете прийти к нам на педсовет.

– Для того тема и включена в Программу ПИЭР, чтобы исследовательский коллектив получил возможность проверить свою версию и пройти по предполагаемому пути совершенствования образования как можно дальше до тех пор, пока не «упрется» в его ограниченность. В этом и состоит смысл эксперимента. У меня вопрос как раз касается анализа хода самого эксперимента. На предыдущем семинаре, посвященном управлению, Александр Александрович назвал несколько существенных проблем анализа количественных данных в образовательном учреждении. Среди них мне помнятся проблема обобщения данных, проблема нарушения естественной ситуации в школе в ходе ее объективизации (регистрации и оценивания состояния). Решены ли эти проблемы?

– Проблемы не решены, скорее, мы сжились с ними.

с. ш. № 21 г. Ульяновск.

КОМПЛЕКСНЫЙ МОНИТОРИНГ РАЗВИТИЯ УЧАЩИХСЯ КАК СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ В ШКОЛЕ

Становление адаптивного обучения в школе позволяет раскрыть сущность термина «качество образования» с позиций индивидуализации учебного процесса. Принимая за основу точку зрения о том, что «образование, полученное школьником, признается качественным, если его результаты соответствуют операционально заданным целям и спрогнозированы в зоне потенциального развития ученика», необходимо под качеством образования понимать индивидуальные достижения школьника. Позволю себе напомнить еще одно высказывание Поташника. В своей книге «Управление качеством образования» он приводит такое определение: «Качество образования – это совокупная, комплексная, системная, целостная характеристика, включающая в себя, кроме качества обученности еще целую группу параметров». Имея на входе в адаптивную систему определенные данные на каждого ученика, мы учимся строить образовательный процесс таким образом, чтобы выпускник на выходе приобрел те качества, которые помогут ему ориентироваться в сложнейшей социальной действительности. Он должен быть здоровым, образованным, социально-успешным. Это и есть критерии результативности образовательного процесса. Одним из основных критериев мы считаем уровень интеллектуального развития учащихся и его изменения как показатель достижений в ходе обучения. Мы пришли к выводу, что учет индивидуальных особенностей в свою очередь невозможен без организации комплексного мониторинга развития учащихся под воздействием образовательного процесса.

Понятие «мониторинг» (лат. Моnitor – тот кто напоминает, предупреждает, англ. Моnitoring – осуществление контроля, слежения – комплекс динамических наблюдений, аналитической оценки и прогноза состояния целостной системы). Это новое современное средство контроля с целью диагностики, которая по-другому позволяет взглянуть на весь учебно-воспитательный процесс.

Целью мониторинга является обеспечение эффективного информационного отражения состояния образования в школе, аналитическое обобщение результатов деятельности, разработка прогноза ее обеспечения и развития. Таким образом в школе, строящей адаптивную систему обучения, в качестве критериальной базы результативности учебного процесса могут выступать такие показатели, как уровень развития интеллектуальных способностей ученика и уровень его общекультурного развития (уровень образованности).

Уровень развития интеллектуальных способностей следует рассматривать как потенциальную предрасположенность ребенка к обучению, так как именно от качеств внимания, памяти и мышления зависит освоение учебного материала. И, наоборот, изменение в учебном материале, постоянное увеличение и усложнение информации неизбежно ведут к попыткам ее упорядочивания и систематизации. Следовательно, уровень интеллектуальных способностей и уровень образованности находятся в корреляционной зависимости и являются отличительными особенностями индивидуальности ученика. Показатели изменения этих двух уровней личностного развития ребенка в совокупности и приняты в школе №21 за характеристику качества образования. Мониторинг развития учащихся включает в себя параллельные и независимые экспертизы. С одной стороны - психологическое тестирование (параметры тестирования: внимание, память, мышление), а с другой стороны - педагогическое тестирование (параметры отслеживания: гностические умения, словарный запас, владение информацией в предметных областях, осведомленность об окружающем мире). Психологическое тестирование проводится по стандартизированным методикам, а педагогическое тестирование – по разработанной в школе методике, где заложены единые принципы и подходы. В основе педагогического тестирования лежит рейтинговая система оценки знаний.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6