Нарушения в сфере прав на интеллектуальную собственность: взгляд экономиста (стр. 3 )

Таким образом, мы видим достаточно слабый демонстрационный эффект законодательной защиты с позиций профилактики нарушений в сфере ИПС, так как организации, чьи права нарушались, добились только восстановления своих прав, а не дальнейшего наказания виновных. Это предположение подтверждается результатами других российских эмпирических опросов: по оценкам, промышленные компании тратят на правовую защиту результатов НИОКР не более 5-7% от общих затрат на инновационную деятельность [ЦЭК, 2005].

Результат оценки респондентами законодательной защиты представлен в табл. 8. Мы видим, что лишь около 5 % организаций считали, что их права на результаты НИОКР защищены хорошо, при этом каждая пятая организация не в состоянии дать соответствующую оценку, что может свидетельствовать об отсутствии налаженной системы сигналов о состоянии и реализации законодательной защиты со стороны соответствующих органов.

Таблица 8. Распределение оценок качества законодательной защиты прав на исследования и разработки: 2004-2005 гг. (% ответивших)

	2004	2005
Хорошо	5,8	3,8
Удовлетворительно	35,6	38,7
Неудовлетворительно	35,6	34,9
Затрудняюсь ответить	17,3	22,6
Итого	100 %	100 %

Источник: первый и второй раунды обследования (2004-2005), расчеты автора.

Неясность и нечеткость законодательства в сфере ИПС является, по мнению респондентов, одним из наиболее серьезных препятствий для успешной коммерциализации результатов НИОКР. В целом организации, занимающиеся НИОКР, несут серьезный ущерб от нарушения прав на них (в среднем, 18 % от оборота), а для 40% респондентов подобные нарушения снижали стоимость созданных ими результатов НИОКР более, чем на треть.

Низкий уровень защиты ведет к тому, что наряду с использованием “контрактных” методов защиты прав на результаты НИОКР (патентами, лицензиями, договорами), респонденты применяют и “неконтрактные”, в частности, невозможность использования разработок без консультаций со специалистами организации, усложнение способа подделки, воспроизводства. Отметим, что выбор “неконтрактных” методов защиты, в свою очередь, еще сильнее ограничивает спрос на “контрактные” методы и снижает возможность для судебного разрешения конфликтов в этой сфере.

В пользу приведенных выводов говорят и данные по изменению расходов на НИОКР в случае гипотетической отмены патентной защиты. Респондентам задавался вопрос “Как изменятся затраты Вашей организации на исследования и разработки, если патентная защита будет отсутствовать вообще” – по сути это проверка выводов модели У. Нордхауса [Nordhaus, 1969; Nordhaus, 1972] об оптимальной взаимосвязи между силой патентной защиты и затратами на НИОКР. Эмпирическая проверка этой модели осуществлялась многими исследователями, в частности, работа О. Гранстранда [Granstrand, 1999], показала, что в рамках одной институциональной среды реакция на отмену защиты будет существенно различаться по отраслям (табл.9). На основании анализа стратегий 24 крупных японских корпораций (в целом покрывают более половины всех промышленных расходов на НИОКР) в области патентования было получено, что в случае отмены патентной защиты, предприятия в химической отрасли и электронике сократили бы свои расходы на НИОКР на 59% и 40%, соответственно.

Таблица 9. Влияние продолжительности патентной защиты на размер расходов на НИОКР крупных японских корпораций

	Химическая отрасль	Электроника	Машиностроение	В целом по выборке
Изменение расходов на НИОКР (%), если бы максимальный срок действия патента:
увеличился на 3 года	+8,5	+2,8	+0,3	+4,8
уменьшился до 10 лет	-21,2	-3,7	-0,3	-10,7
уменьшился до 0 (т. е. патентная защита отсутствовала бы)	-59,2	-40,0	-5,5	-38,2

Источник: Granstrand, 1999

Результаты работы [Granstrand, 1999] показывают, что одна и та же система патентной защиты оказывает различное влияние на поведение участников рынка в разных отраслях. Более того, можно предположить, что в одних и тех же отраслях могут быть выбраны разные методы защиты инноваций, и в условиях единой законодательной базы права на НИОКР могут быть распределены по-разному в компаниях разного происхождения и разных организационно-правовых форм.

По данным опроса МАЦ, половина организаций считают, что их расходы на исследования и разработки не изменятся, если патентная защита будет отсутствовать вообще (табл. 10). С одной стороны, это согласуется с предыдущими выводами о невысокой эффективности патентов в качестве инструмента защиты исследований и разработок, а с другой стороны, подобный результат может быть обусловлен тем, что большинство респондентов – государственные научные организации и вопросы патентования изобретения слабо влияют на их затраты.

Таблица 10. Эластичность расходов на НИОКР в зависимости от распределения прав на их результаты

Варианты изменения затрат организации на НИОКР, если патентная защита будет отсутствовать вообще, % ответивших	В среднем по выборке
Никак не изменятся	51,2 %
Уменьшатся до 10 %	36,8 %
Уменьшатся на 10-20 %	6,0 %
Уменьшатся более чем на 20%	6,0 %
Итого	100 %

Источник: второй раунд обследования (2005), расчеты автора.

Однако потенциально значимость защиты ИПС, в том числе на результаты НИОКР, достаточно высока для участников инновационного рынка. По данным проведенного опроса, в случае усиления общего уровня защиты ИПС многие организации заявили не только о готовности увеличить расходы на НИОКР, но и расширить коммерциализацию их результатов (табл. 11). Возможные реакции организации разделены на две группы: первая - увеличение объема выполняемых исследований и разработок - наиболее значимая, она отражает результаты деятельности организации сфере НИОКР и является основой для проявления эффектов второй группы: расширения коммерциализации, тиражирования, подачи патентных заявок и т. д. Стоит отметить, что обе группы реакций являются крайне важными с позиций инновационной политики - они отражают реакцию агента как собственно по производству НИОКР (а это влечет за собой создание новых рабочих мест, усиление отечественного научного сектора, большие налоги для государства), так и по распространению их результатов (расширение взаимосвязей между научными и производственными компаниями, ускоренная диффузия знаний в экономике, повышение темпов экономического роста).

Наиболее значимо усиление защиты прав на результаты НИОКР влияет на расширение коммерциализации результатов НИОКР, что указывает на существенный спрос на стабильную и эффективную защиту прав в экономике (как уже отмечалось, почти половина всех респондентов указали на то, что неясность и нечеткость законодательства в сфере коммерциализации результатов НИОКР является существенным препятствием для ее успешной реализации). Результаты анализа показали, что в случае, усиления защиты ИПС, организация увеличит объем выполнения исследований и разработок, а также нарастит интенсивность их распространения и коммерциализации, используя, например, лицензионные договора. Отметим, что полученные результаты согласуются с многочисленными зарубежными эмпирическими исследованиями на макроуровне в данной сфере[7], более того, они в определенной стпепени дополняют их, так как анализ проводился на микроуровне.

Таблица 11. Основные эффекты в деятельности организаций в случае, если права на результаты НИОКР были бы эффективно защищены (то есть, защищены не только “на бумаге” - в законах, но и в реальной практике), % ответивших

Расширение коммерциализации (вовлечения в хозяйственный оборот) результатов исследований и разработок	45,7
Увеличение количества и объемов заключаемых лицензионных договоров	44,6
Увеличение количества подаваемых патентных заявок	41,3
Увеличение объема выполняемых исследований и разработок	37,0
Расширение тиражирования (передачи) результатов исследований и разработок другим организациям	33,7

Источник: второй раунд обследования (2005), расчеты автора.

Таким образом, данные официальной статистики и результаты эмпирических опросов показали, что, хотя до сих пор российские компании не опирались на доступные юридические инструменты защиты прав собственности на НИОКР, они демонстрируют высокий потенциальный спрос на них.

2. Особенности спроса на защиту прав на интеллектуальную собственность частных промышленных предприятий и государственных научных организаций

В настоящее время, несмотря на определенные позитивные сдвиги, защита прав на интеллектуальную собственность, в том числе и на результаты НИОКР в России находится на достаточно низком уровне. Тем не менее, спрос на защиту ИПС в экономике существует, и в связи с этим представляется целесообразным изучить особенности и характеристики основных участников рынка прав на результаты НИОКР, предъявляющих этот спрос, специфику реализуемых ими инновационных стратегий. В данной статье рассмотрены две группы участников рынка ИПС: частные промышленные предприятия и государственные научные организации. Исторически они были отделены друг от друга, и в настоящее время наблюдаются серьезные разрывы между ними, в результате чего затруднено вовлечение в хозяйственный оборот существующих научных разработок, сектор научных организаций недокапитализирован, промышленные предприятия недостаточно активно занимаются инновациями и ориентируются больше на собственную внутрифирменную науку. Безусловно, рассматриваемые типы организаций имеют ряд «врожденных» характеристик, отличающих их друг от друга, среди которых – различие в производимом интеллектуальном продукте, изначальная наделенность правами на результаты НИОКР, наконец, форма собственности и отраслевая направленность. Тем не менее, эти типы участников являются ключевыми для рынка прав на результаты НИОКР, в связи с чем оценка особенностей их поведения в сфере использования и защиты ИПС представляется актуальной.