Нарушения в сфере прав на интеллектуальную собственность: взгляд экономиста (стр. 4 )

Анализ двух выделенных групп организаций проводился по следующим параметрам:

1. Вопросы создания результатов НИОКР с позиций их ориентации на общий доступ или коммерческое использование - предполагается, что научные организации в основном создают результаты, ориентированные на общий доступ, например, публикации, а промышленные - на рыночные использование, например, промышленные образцы.

2. Стратегия учета и вовлечения в хозяйственный оборот результатов НИОКР, различные оценки имеющихся нематериалных активов и их использование. Зависимые переменные, отражающие учет результатов исследований и разработок в бухгалтерском балансе организаций, представлены следующими параметрами: ведение учета нематериальных активов, доля нематериальных активов в общем объеме активов, процент нематериальных активов который был поставлен на учет в балансе и доля результатов интеллектуальной деятельности, на которые оформлены права собственности.

3. Уровень и параметры спроса на защиту прав. Зависимые переменные, то есть переменные, отражающие защиту прав на интеллектуальную собственность, были представлены следующими показателями: процент выручки, направляемой на защиту прав на интеллектуальную собственность, оценка эффективности патентов и других формальных методов защиты прав, подача хотя бы одной патентной заявки (отечественной или зарубежной), оценка потерей от нарушения прав на результаты НИОКР.

Частные промышленные предприятия активнее в создании объектов интеллектуальной собственности, имеющих рыночный потенциал и коммерческую ценность. Государственные научные организации более сосредоточены на других результатах, в частности таких, как научные публикации, статьи, научно-исследовательские отчеты (табл. 12).

Сделанные выводы подтверждаются данными о распространении результатов НИОКР: обе группы приблизительно в равной степени осуществляют тиражирование, однако государственные научные организации больше ориентированы на предоставление результатов своих НИОКР в публичное пользование (например, через опубликование статей) или для дальнейших разработок, а вот частные промышленные предприятия - предпочитают вовлекать созданные результаты в производство.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о том, что респонденты первой группы относятся к имеющимся активам менее “серьезно” – они свободно предоставляют их в публичное пользование и не стремятся использовать в коммерческих целях. Представители второй группы, наоборот, рассматривают свои активы с рыночных позиций и предпочитают их использовать либо для проведения новых НИОКР, либо для нужд производства.

Логично было бы предположить, что научные организации, у которых, по всей видимости, наделенность правами на результаты НИОКР выше, активнее учитывают и фиксируют их, например, в бухгалтерском балансе. С другой стороны, такое изначально распределение, наоборот, может демотивировать респондентов, и большую активность могут проявлять те, кто вынужден был приобретать права на уже рыночных условиях.

Таблица 12. Создание и распространение результатов НИОКР

	Группа 1	Группа 2	В среднем по выборке	F- статистика	Число наблюдений
Результат деятельности организации, % ответивших
Разработана конструкторская и техническая документация	32 %	72 %	54 %	11,6*	62
Созданы коммерческие технологии (ноу-хау)	26 %	45 %	38 %	2,3	62
Созданы промышленные образцы	24 %	59 %	38 %	8,9**	62
Другие результаты	50 %	38 %	45 %	0,9	62
Структура использования и тиражирования результатов НИОКР, % ответивших
Тиражировала ли организация созданные результаты НИОКР	57 %	54 %	60 %	0,4	48
Результаты НИОКР используются в качестве публичного информационного ресурса	81 %	34 %	58 %	16,3*	59
Результаты НИОКР используются при создании другого объекта интеллектуальной собственности	65 %	52 %	53 %	1	59
Результаты НИОКР используются в коммерческих целях	32 %	62 %	49 %	5,7**	59

Примечание: Группа 1 – государственные научные организации; Группа 2 – частные промышленные предприятия. *** - значимость на уровне 1%, ** - значимость на уровне 5%, *- значимость на уровне 10 %.

Источник: первый раунд обследования (2004), расчеты автора.

Нерешенность вопросов, связанных с распределением прав на результаты НИОКР, выполненных по госконтракту, является важной проблемой, препятствующей осуществлению исследований и разработок, - так считает каждый третий респондент. Частные промышленные предприятия в два раза чаще указывали на это препятствие, чем государственные научные организации, неопределенность с правами которых, волнует лишь каждую пятую организацию. Эта косвенная характеристика пассивной стратегии по продвижению результатов НИОКР на рынок подтверждается данными об учете, постановке на баланс и вовлечении в хозяйственный оборот нематериальных активов, в частности, прав на результаты НИОКР (табл. 13).

Таблица 13. Учет и вовлечение в хозяйственный оборот результатов НИОКР

	Группа 1	Группа 2	В среднем по выборке	F- статистика	Число наблюдений
Нерешенность вопросов прав на результаты НИОКР, созданных за счет бюджета - существенная проблема, возникающая при выполнении НИОКР по госконтрактам, % ответивших	18,2	41,4	29,1	4,2**	61
Ведение учета нематериальных активов, % ответивших	35,3	51,7	38,5	1,7	62
Доля нематериальных активов в общем объеме активов, %	2,8	5,2	4,1	1,4	18
Процент нематериальных активов был поставлен на учет в балансе, %	13,8	80,1	48,1	12,8**	16
Процент результатов НИОКР, на которые были оформлены права собственности, %	31,3	41,4	29,5	0,5	27

Примечание: ** - значимость на уровне 5%.

Источник: первый раунд обследования (2004), расчеты автора.

Представители первой группы пассивны в постановке прав на результаты НИОКР на баланс, что, с одной стороны, может быть связано с высокими издержками[8] (например, амортизационные отчисления), а с другой стороны, говорит о низкой активности научного сектора по коммерциализации прав на результаты НИОКР. Однако научные организации не только плохо ставят права на результаты НИОКР на баланс, но и также просто не учитывают их. Это говорит о том, что полученные ими активы практически не используются, слабо передаются в промышленный сектор и со временем могут просто морально устареть. Представители второй группы, наоборот, характеризуются более высокой наукоемкостью, оформляют права на результаты НИОКР и ставят их на учет в балансе. Таким образом, менеджмент лишь каждой третьей научной организации осознает ценность и значимость доставшихся ей прав и осуществляет меры по их дальнейшей коммерциализации.

Проведенные корреляционные исследования подтверждают сделанный вывод: ведение учета нематериальных активов положительно и значимо связано с тем, что организация принадлежит ко второй группе (табл. 14). Более того, процент нематериальных активов, зафиксированный в балансе, также положительно и значимо связан с принадлежностью ко второй группе и отрицательно значимо - с принадлежностью к первой (что также подтверждается значимым различием средних по данному показателю).

Таблица 14. Параметры спроса на защиту прав на результаты НИОКР в зависимости от различных групп участников рынка

		Организации ведут ли учет нематериальных активов	Доля нематериальных активов в общем объеме активов	Процент нематериальных активов который был поставлен на учет в балансе	Доля результатов интеллектуальной деятельности, на которые оформлены права собственности
Принадлежность к группе 1	Pearson Correlation	-,045	-,180	-,445(*)	,035
	N	104	30	26	49
Принадлежность к группе 2	Pearson Correlation	,170	,198	,540(**)	,229
	N	104	30	26	49

Примечание: ** - значимость на уровне 5%, *- значимость на уровне 10%.

Источник: первый раунд обследования (2004), расчеты автора.

Респонденты двух групп выбирают разные инструменты защиты прав собственности. Научные организации считают наиболее эффективными патенты и другие формальные инструменты защиты, в то время как промышленные предприятия - режим секретности или массированное тиражирование продукции (табл. 15). Неудовлетворенность представителей второй группы патентами в качестве эффективного механизма защиты объясняется тем, что они не предотвращают копирование продукта или технологии и характеризуются высокой вероятностью раскрытия информации (т. е. претензии в основном “по существу”). Представители первой группы, в свою очередь, недовольны лишь недостаточной информацией о процедуре патентования (т. е. претензии в основном “по форме”).