Нарушения в сфере прав на интеллектуальную собственность: взгляд экономиста (стр. 6 )

Литература

1.  Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000-2005

2.  ожет ли автор в настоящее время в России защитить свои права? Журнал Авторское право и смежные права, № 4, 2005a

3.  равоприменительная практика борьбы с распространением контрафактной продукции. Журнал Авторское право и смежные права, № 5, 2005b

4.  Дежина есть $400 миллиардов. Что с ними делать. OPEC, 2004. http://www.3i. ru/problems. asp? ob_no=993

5.  Завидов в России: состояние, причины, условия. Журнал Менеджмент в России и за рубежом, № 2, 2002

6.  Защита брэндов в России. Аналитический доклад. М.: Аудиторско-консалтинговая группа ФБК, 2001

7.  Р. Иванова. Становление института интеллектуаль­ной собственности — необходимое условие сохранения науч­но-технического потенциала России // Науковедение, №2, 2002

8.  Инновационная активность организаций обрабатывающих производств во II полугодии 2004 г. М.:, ЦЭК, 2005

9.  Отчет Роспатента: 2002-2005

10.  з практики оспаривания патентов в Апелляционной палате Роспатента. Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2003

11.   П. Миллионы может стоить то, что уже внедрено. Интервью Ж-л. Профиль. 2005 http://www. profile. ru/forum/forum. php? item=11006#msg, 2005

12.  орьба с правонарушениями в сфере ИС: проблемы формирования правоприменительной практики. Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2004a

13.  удет ли создан в России патентный суд? Журнал Промышленная Собственность, № 5, 2005a

14.  ащита интеллектуальной собственности. Законодательство и его применение при борьбе с пиратством. Журнал Авторское право и смежные права, № 2, 2005b

15.  равовое обеспечение становления инновационной экономики и совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности в России. Журнал Промышленная Собственность, № 4, 2004b

16.  Chin J. C., Grossman G. M. Intellectual property rights and North-South trade. In: Jones R. W., Krueger A. O. The Political Economy of International Trade: Essays in Honor of Robert E. Baldwin. Basil Blackwell: Cambridge, MA, 1990

17.  Chulok A. Incentives and disincentives of research and development results supply in Moscow: sample survey results in Uddevalla Symposium 2005 - Innovations and Entrepreneurship in Functional Regions, University West, 2006

18.  Deardorff A. V. Welfare effects of global patent protection. Economica 59 (233): 35–51, 1992

19.  European Innovation Scoreboard, 2004

20.  Ginarte J. C. Park WG. Determinants of patent rights: A cross-national study. Research Policy 26: 283–301, 1997

21.  Granstrand O. The economics and management of intellectual property, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, U. K., 1999

22.  Grossman G., Helpman E. Innovation and growth in the global economy. MIT Press: Cambridge, MA, 1991b

23.  Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth. MIT Press, 1991a

24.  Grossman G., Lai E. International Protection of Intellectual Property. NBER Working Paper No. 8704, 2004

25.  Helpman E. Innovation, imitation and intellectual property rights. Econometrica 61: 1247–1280, 1993

26.  Nordhaus W. D. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change. Cambridge, MA: MIT Press, 1969

27.  Nordhaus W. D. The optimal life of patents: reply. American Economic Review, № 62, 1972

28.  Park W. Globalization, patent reform, and patent professional services. Journal of the Patent and Trademark Office Society 83 (5): 303–340, 2001

29.  Smarzynska B. position of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights in Transition Economies. European Economic Review 48 (1): 39–62, 2004

30.  Smarzynska B. position of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights: Evidence from Transition Economies. World Bank, 2000

31.  Special 301 Watch List, International Intellectual Property Alliance, 2005-2006

[1] Статья подготовлена при поддержке в рамках исследовательского проекта “Учитель-Ученик” Научного Фонда Государственного университета - Высшей школы экономики № 06-04-0049 “Модернизация в российской промышленности: стратегии, динамика, факторы успеха”.

[2] Среди наиболее значимых трансакционных издержек можно отметить следующие: 1. Сложность с определением самого объекта защиты прав на интеллектуальную собственность, например, из-за наличия формальных и неформальных издержек, связанных с регистрацией торгового знака. Возможность регистрации торгового знака в значительной степени зависит от субъективного решения Федерального агентства Российской Федерации по патентам и то­варным знакам (Роспатента). 2. Условия охраны общеизвестных торговых знаков - в соответствии с международными договоренностями, они должны признаваться без регистрации, однако Роспатент требует для этого прохождения дополнительных процедур, издержки по которым достаточно высоки. 3. Использование т. н. “советских” товарных знаков, т. е. знаков, находящихся в совместном пользовании нескольких предприятий [Защита брэндов в России, 2001]. 4. Невозможность зарегистрировать международный патент самостоятельно, не через Роспатент, что является существенным препятствием к патентованию. 5. Процедуры оспаривания действующих на территории России патентов в Апелляционной палате Роспатента [Петрова, 2003]. 6. Мошенничество, связанное с регистрацией чужого товарного знака для тех классов товаров, по которым он еще не зарегистрирован, а потом предъявление ультиматума законному владельцу с требованием выкупить знак.

[3] Расчетно, см. Юсуфов, 2005; Вестник Арбитражного Суда; Материалы выступления на Координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов о состоянии и мерах по усилению борьбы с нарушениями законности в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности от 01.01.2001 В частности, арбитражными судами в 2004 г. было рассмотрено 751 дело о нарушениях в сфере ИС из гражданских правоотношений. Сумма к взысканию составила 71,6 млн. руб. [Греф, 2005].

[4] В частности, рост дел по ст. 146 УК РФ эксперты связывают с поправками, внесенным в ст. 146 УК РФ федеральными законами от 01.01.2001 г. и -ФЗ, которые сгладили наиболее проблемные моменты правоприменительной практики по уголовным делам данной категории [Юсуфов, 2004a].

[5] http://www. /countryreports. html

[6] Используются данные двух раундов эмпирических обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы, проведенных в 2004-2005 гг. (первый раунд проходил в сентябре-октябре 2004 г., второй – в ноябре 2005 г.). Всего было опрошено порядка 850 респондентов, число которых с учетом отклика составило около 100-110.

[7] В частности, речь идет о моделях типа “Север-Юг”, одним из выводов которых на макроуровне является то, что усиление защиты ИПС в стране может привести к увеличению инновационной активности компаний внутри этой страны [Chin, Grossman, 1990; Deardorff, 1992; Grossman, Helpman, 1991a; 1991b; Grossman, Lai, 2004; Helpman, 1993].

[8] Такая ситуация обусловлена объективными издержками, продуцируемыми законодательством в данной сфере (опросные данные представлены за 2003-2004 годы). Некоторые разъяснения по этому вопросу см. в ематериальные активы в свете положения гл. 25 НК РФ. Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2002; асходы на НИОКР в бухгалтерском учете (комментарий к стандарту ПБУ 17/02) Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2003; ащита интеллектуальной собственности и заключение договора на НИОКР. Журнал Промышленная Собственность, № 3, 2003; б объеме прав, передаваемых заказчику по договору НИОКР. Журнал Промышленная Собственность, № 7, 2003. ематериальные активы: вопросы бухгалтерского учета. Журнал Промышленная Собственность, № 7, 2002

[9] Последнее время в государственных и научных кругах широко дискутируется вопрос передачи прав на результаты НИОКР от государства к разработчикам, более того, недавно было принято постановление Правительства о такой передачи (Постановление Правительства от 17 ноября 2005 года № 000 “О закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета”), которое многими экспертами в данной сфере относится к одним из наиболее значимых с позиций инновационного развития экономики.