Дворянские усадьбы Самарской губернии во второй половине XIX - начале XX веков (стр. 2 )

Внимание к теме возрастало по мере того, как менялся исторический контекст существования «дворянских гнезд». В это время работали такие

8 Любецкий Москвы в историческом отношении и в современном их виде для выбора дач и гуляния. Характеристика и бытие московских жителей дедовских и наших времен. Гулянья, празднества, увеселения и другие замечательные события. Очерки земледелия и садов с древнейших времен. Изд. 2. М., 1880.

9 Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба»: Библиографический указатель содержания журналов. М.: ИРИ, 1994. С. 4-6. авторы, как H. H. Врангель10, 11, H. A. Фомин12 и другие. Они считали, что в эстетике усадебной культуры отражались различные грани социально-хозяйственного и семейного уклада в русской действительности, подчеркивая при этом «огромное значение дворянских усадеб в развитии материальной и духовной культуры российского общества», их дидактическое значение для воспитания патриотизма, понимания красоты и

1 7 поэзии родной природы, любви «к отеческим гробам» .

В 1922 г. группа подвижников и энтузиастов, поставив своей задачей спасти остатки уже сильно разрушенной архитектурно-парковой культуры, образовала Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ) во главе с искусствоведом . Специалистами этого общества были разработаны основные принципы изучения русской «классической» дворянской усадьбы в историческом, художественном, архитектурном, садово-парковом, бытовом и других направлениях. После закрытия ОИРУ в течение долгих лет деятельность усадьбоведов была сведена к заботам о сохранении тех музейно-усадебных комплексов, которые чудом избежали варварского разрушения. Свертывание работы ОИРУ было обусловлено массовыми арестами его членов в начале 1930-х гг.14. С этого момента искусствоведческое направление в изучении дворянских усадеб прерывается.

Новая волна интереса к изучению темы проявилась в 60-80-е гг. XX в., когда советской наукой были «реабилитированы» архитектурные стили начала века. Именно тогда вышел в свет ряд значительных работ группы искусствоведов: 15, 16, 17,

10 Врангель H. H. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры. СПб.: Журнал «Нева», ИТД «Летний сад», 2000.

11 Шамурин . М.: Образование, 1912.

12 осковский классицизм // Мир искусства. 1904. № 7. С. 187-197.

13 усская усадьба на страницах дореволюционных изданий // Памятники отечества. 1992. № 2. С. 80-81.

14 Пушкарева . соч. С. 17.

15 Каждан архитектура конца XIX - начала XX вв. М.: Наука, 1971. 240 с.

16 Лисовский русской архитектуры конца XIX - начала XX вв. М., 1976.

17 Борисова архитектура второй половины XIX в. М.: Наука, 1979. 320 с.

18, 19 и др. Здесь прослеживается объективная оценка памятников архитектуры исследуемого периода, что связывалось со своеобразием мышления их творцов и заказчиков, рассматривалось как часть духовной жизни обитателей усадебных комплексов. Историки архитектуры, авторы книг и статей о садово-парковом искусстве наметили глубокие связи дворянской усадьбы с общекультурным процессом в стране. Вклад в разработку этой проблемы внес исследованием 1982г. о садово-парковых стилях, основываясь на материале элитарных усадеб, демонстрируя принадлежность садов и парков определенным стилям в искусстве: «В каждую эпоху мы можем заметить определенные признаки стиля эпохи», которые в равной мере сказываются в садах и в поэзии,

20 подчиняются эстетическим целям эпохи.» .

Проблема, поднятая в связи с изучением языка садовопаркового искусства, диктовала необходимость обращения к человеку; формирующему усадебное пространство в соответствии с общими процессами развития художественной культуры. В издании под редакцией 21

воссоздавалась «общая картина человеческих представлений о мире», ставилась задача проникновения «в тайны и загадки культурно-созидательных устремлений» человека.

В равной мере указанные подходы характерны для трудов рубежа XX - XXI вв. 22, 23 и других участников воссозданного в 1991 — 1992 гг. Общества изучения русской усадьбы, возрождение которого наметилось еще в конце 1980-х гг. В их работах продолжает развиваться методика исследования усадеб. Общество

18 Кириллов русского модерна. Опыт формологического анализа. М.: Изд-во МГУ, 1979. 213 с.

19 Кириченко архитектура 1830-1910 гг. М.: Искусство, 1982. 399 с.

20 Лихачев садов. К семантике садово-парковых стилей. Л.: Наука, 1982. 341 с. С. 8.

21 Стернин художественная культура второй половины XIX - начала XX вв. М.: Совет, художник, 1984. 296 с.

Каждан мир русской усадьбы. М.: Традиция, 1997. 320 с.

23 Нащокина усадьба эпохи символизма // Русская усадьба. Вып. 4(20). М.: Изд-во «Жираф», 1998. С.315-318. развернуло активную деятельность по изучению усадебной тематики, издавая специальные сборники «Русская усадьба», организуя научные конференции, участвуя в создании художественных центров и школ (как, к примеру, в усадьбе Талашкино княгини , с. Фленово Смоленской обл.). В третьем выпуске изданного в Смоленске в 2001 г. сборника статей «Русская усадьба на пороге XXI века. Хмелитский сборник»24 освещаются актуальные проблемы изучения, сохранения и использования в наши дни русских усадеб как культурных центров.

Ряд важных проблем, связанных с изучением русской усадьбы в указанный период, поднят в монографии . Автор на широком материале рассматривает художественный мир русской усадьбы, взаимодействие в ней разных видов искусства, общественной и культурной жизни, анализирует изысканность архитектурных форм. указала на существенные элементы дворянской усадьбы пореформенного периода - в том числе не только в среде богатых помещиков, но и в более скромных имениях25. л/

Совместная работа и знакомит нас с обликом русской провинции на обширном пространстве России, анализируя через призму архитектурно-градостроительного наследия своеобразие русского села, города, усадьбы в разные эпохи.

Комплексным исследованием является «Архитектура русской

0*7 усадьбы» , где представлены эволюция усадебного жилища, типы и жанры усадебных комплексов, теоретические подходы к теме. В числе авторов издания — H. A. Бондаренко, , и другие.

24 Русская усадьба на пороге XXI века. Хмелитский сборник. Вып. 3. Смоленск: СГТТУ, 2001.320 с.

25 Каждан мир. С. 19.

26 , Щеболева провинция. М.: Наш дом, 1997. 192 с.

27 Архитектура русской усадьбы. М.: Наука, 1997. 334 с.

Работа M. B. Нащокиной рассматривает усадьбу как феномен культуры эпохи символизма, где особое внимание обращено на образ жизни ее обитателей, характерное устройство жилища и сада, а также на наиболее популярные в то время архитектурные образы, воплощенные в усадебных домах и храмах.

К сожалению, в большинстве указанных исследований облик дворянского поместья рисуется на примере единичных уединенных «гнезд». Реже в поле зрения попадают владения дворян не столь именитых родов и почти никогда — мелкопоместные дворянские усадьбы пореформенного периода провинциальной России.

Данное направление в контексте темы слабо представлено в краеведческой историографии. Исключение составляют единичные публикации последнего времени, в которых рассматриваются крупные усадебные владения Самариных, Орловых-Давыдовых на Самарской Луке --'

30 31

Усолье и Рождествено. В них характеризуется развитие комплексов, частично сохранившихся до настоящего времени.

В конце XIX — начале XX вв. российская историческая наука уделяла внимание и социально-экономическим отношениям в дворянских имениях. В это время появился ряд работ экономистов-народников, которые анализировали изменения, происходившие здесь в пореформенный период, в частности, - в земельных отношениях. Наиболее известна в этом плане книга о о русского агрохимика и публициста , в которой он размышлял о судьбах поместного дворянства пореформенной России,

28 Нащокина усадьба Серебряного века. М.: Улей, 2007. 432 с.

29 бразцовая экономия Самариных // Самарские губернские ведомости -150. 1998 № 11. С. 6.; Поддубная . Имение Самариных на Волге. Самара: , 2008. 286 с.

30 Смирнов «графство» Орловых // Самарский краевед: историко-краеведческий сборник / сост. . — Самара: Кн. изд-во, 1995. С. 17 — 53; садебно-парковый комплекс в селе Усолье // Зеленая книга Поволжья: Охраняемые природные территории Самарской области / сост. A. C. Захаров, . Самара: Кн. изд-во, 1995. 352 с.

31 етопись села Рождествено // Самарские губернские ведомости — 150. 2001. №11,12.

Из деревни 12 писем 1872-1887 гг. М.: Сельхозгиз, 1960. основное внимание, уделяя рассмотрению аренды земельных угодий и социальному аспекту. Автором описывается усадьба Братищево Смоленской губернии.

Первым капитальным трудом по вопросам аренды земли как одного из путей капитализации деревни явилась работа H. A. Карышева, где автор делает вывод о том, что при равных условиях борьбы за съемную землю владельцы склоняются в пользу более состоятельных арендаторов33.

Своеобразной разновидностью апологетики помещичьего землевладения стали работы ученого-аграрника A. A. Кауфмана34. В отличие от многих русских экономистов, считавших, что помещичьи экономии изжили себя, он защищал «культурно-капиталистические хозяйства» и предполагал, что, если их ликвидировать, это «значило бы существенным образом сократить производительные силы страны.»35.

Известный меньшевик в своей работе уделяет значительное

5 /г место теоретическим рассуждениям об арендных отношениях в России.

Марксистское направление представлено трудами , , .