На что я просто взорвался уже сегодняшним утром. Пошел, что называется, «ва-банк»:
А я, простите, и не обсуждаю «вопрос знаний». Как раз с ЭТИМ вопросом коррупция не имеет ровным счетом никакой связи. То есть не имеет ровным счетом никакой связи с тем, какие именно «знания» мы «даем» или «не даем» детям. Потому что человек и человеческое сознание произрастает вовсе не из «знаний», которые ему «дают»... Знания не являются источником сознания — это же банальность. А вот из чего происходит СОЗНАНИЕ, и, в частности, коррупционное сознание — это и есть тот ключевой вопрос, который я увидел на данном форуме и который стал стимулом моего включения в разговор.
Но ежели Вы, уважаемый Михаил Эдуардович, считаете, что характер моего мышления не вписывается в смысловые координаты данного форума (раз Вы предлагаете мне осуществить некую интеллектуальную самоцензуру и не думать в том направлении, в котором мне думается: «...тема обсуждения другая. Поэтому вопрос «знаний» я предлагаю больше не обсуждать...»), я, конечно же, свернусь и не буду больше писать в пространстве данного сообщества.
Но в любом случае для меня большим удивлением стало то, что в «сообществе профессиональных экспертов» НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ может вызывать протест («он, как Вы прекрасно знаете, далеко неоднозначный» — изумительное по своей красоте обоснование того, почему некий вопрос не стоит делать предметом обсуждения).
Да, меня смущает эта тяга к интеллектуальной цензуре и знание наперед того, как надо и как не надо обсуждать ту или иную тему. И можете считать это моей ограниченностью.
Хотя, казалось бы: если мои размышления кажутся Вам нелепыми и наивными — ну так и не обращайте на них внимание, пишите о том, что ВАМ кажется значимым и важным в данной теме. Пишите о более однозначных вещах. А меня оставьте со своими тараканами и своими заморочками.
Однако, нет: Вы ЗА МЕНЯ знаете, о чем мне стоит и о чем не стоит думать.
И почему-то надо скомандовать и указать чужому сознанию, как ОНО должно мыслить.
Конечно же, для блага этого самого сознания.
Но уж простите мое бедное сознание — ему мыслится так, как ему мыслится. И по чьим-то чужим лекалам оно не сможет мыслить никогда. Или же это не будет процессом мышления.
Впрочем, это и есть, на мой взгляд, модель нашей школы. Привычка к тому, что мыслить надо «как правильно», и не важно, имеет ли это «как правильно» отношение к реальности того или иного мышления.
«Как правильно» — это одно. Реальность — совсем другое.
Главное — научиться говорить по лекалам.
И задача наша не реальностью заниматься, а произнесением «правильных слов».
Тотальный двойной стандарт, двойной формат, двойное дно.
И отсюда уже совсем близко к коррупционной модели: вот так — по правде, а вот так — по взятке.
Но это и есть то, что я называю «знаниевой» моделью нашей школы.
И эта «знаниевая» модель, увы, в наших мозгах.
Но в этом и есть самая глубокая фальшь: уверенность в том, что человек определяется «знаниями». ТО ЕСТЬ ТЕМ, ЧТО ОН ИМЕЕТ, А НЕ ТЕМ, ЧТО ОН ЕСТЬ.
Однако в гораздо большей степени человек произрастает из отношений и рефлексии (или отсутствия рефлексии) этих отношений. И если мы ставим вопрос о феномене коррупционного или любого другого сознания в нашей стране, было бы странно не обращать внимание на ту первичную школу социальных отношений, которую универсально проходит в нашей стране каждый человек. И в которой ценность ОБЛАДАНИЯ неизмеримо приоритетнее ценности БЫТИЯ. Ведь стратегическая мифологема нашего образования состоит именно в том, что школа «дает знания», а человек «приходит в школу за знаниями». То есть десять лет человеку вбивают в голову, что главное в жизни — это ОБЛАДАТЬ, а не быть.
Понятно, что всегда находится некоторое количество детей, которые не попадают в эту ловушку.
Но сети-то расставлены для всех! И первое сентября — всероссийский «День знаний»!..
...В любом случае, поскольку именно школа задает базовый сценарий профессиональной самореализации человека, можно полагать, что школьные (превращенные) сценарии коммуникации человека с социумом и культурой все-таки имеют некоторое отношение к формированию тех или иных профилей его «ставшего» сознания.
И ежели мы говорим о существовании феномена коррупционного сознания и утвержаем, что это коррупционное сознание имеет чрезвычайно высокий уровень распространенности в нашем обществе, мы должны догадываться, что сознание это не выскакивает в человеке как черт из табакерки, не рождается как Минерва из головы Юпитера, а имеет какую-то генеалогию. И так или иначе обязаны анализировать базовые институты социализации личности, и пытаться понимать, в чем состоят роковые дефекты этих институтов.
Тут же, утром успел отреагировать Михаил Эдуардович:
ЦИТАТА (Пишет ):
«Но ежели Вы, уважаемый Михаил Эдуардович, считаете, что характер моего мышления не вписывается в смысловые координаты данного форума (раз Вы предлагаете мне осуществить некую интеллектуальную самоцензуру и не думать в том направлении, в котором мне думается: «...тема обсуждения другая. Поэтому вопрос «знаний» я предлагаю больше не обсуждать...»), я, конечно же, свернусь и не буду больше писать в пространстве данного сообщества».
Вынужден опять принести свои извинения, т. к. я ничего подобного не имел в виду. Но теперь мне несколько легче, т. к. теперь я могу утверждать, что меня домыслили 
Я сказал только то, что я скептически оцениваю роль школы в этих процессах (да, и вообще во всех процессах, кроме привычки делать, что надо, а не что интересно) и побоялся, что в заинтересовавшем нас аспекте дискуссии мы можем увести остальных от темы или помешать им. Я так же высказал готовность продолжить эту дискуссию без риска помешать остальным в любой смежной ветке форума.
Поскольку сейчас убегаю, смогу продолжить не раньше вечера. Извините.
Тут уже Елена Петровна Кринчик не выдержала:
«А я, простите, и не обсуждаю»вопрос знаний». Как раз с ЭТИМ вопросом коррупция не имеет ровным счетом никакой связи. То есть не имеет ровным счетом никакой связи с тем, какие именно «знания» мы «даем» или «не даем» детям. Потому что человек и человеческое сознание произрастает вовсе не из «знаний», которые ему «дают»... Знания не являются источником сознания — это же банальность. А вот из чего происходит СОЗНАНИЕ, и, в частности, коррупционное сознание — это и есть тот ключевой вопрос, который я увидел на данном форуме и который стал стимулом моего включения в разговор».»
! С самого первого комментария на этом блоге Вы подняли этот архиважный вопрос, который безусловно заслуживает и развернутого обсуждения на нашем сайте, конечно, с Вашим участием и серьезного масштабного научного исследования. Школа, являющаяся одним из важнейших институтов социализации, участвуя в течение 11 лет в процессе формирования сознания ребенка подростка и молодого человека, безусловно несет свою ответственность за результат этой социализации.
А каков этот результат нам хорошо известно и понятно.
Точка зрения Михаила Эдуардовича, мне кажется, обусловлена скорее желанием защитить школу от критики из соображений «корпоративной солидарности». А налет авторитарности… Ну, Александр Михайлович! Вы же хорошо понимаете — в такой стране живем.
«Но ежели Вы, уважаемый Михаил Эдуардович, считаете, что характер моего мышления не вписывается в смысловые координаты данного форума (раз Вы предлагаете мне осуществить некую интеллектуальную самоцензуру и не думать в том направлении, в котором мне думается: «...тема обсуждения другая. Поэтому вопрос «знаний» я предлагаю больше не обсуждать...»), я, конечно же, свернусь и не буду больше писать в пространстве данного сообщества».
А вот этого, Александр Михайлович, не надо! Это ведь точка зрения только одного участника дискуссии а вовсе не протест «сообщества профессиональных экспертов» против Неоднозначности.
Мне очень понятна Ваша эмоциональная реакция, но Александр Михайлович, Вы же знаете, что суть и дело – намного дороже.
Надеюсь еще не раз встретить Ваши комментарии на этом сайте.
С уважением, Елена Петровна.
И, наконец, развернутым текстом откликнулась Алла Петровна Коняева:
Уважаемые коллеги!
Хочу выразить благодарность за очень поучительный фрагмент дискуссии.
1. Людей, способных и желающих описать свою альтернативную точку зрения в человеческой популяции так мало, что нам стоит беречь сообщества, где это происходит. Не скрою, что форма высказывания позиции, выстроенная как отказ от поиска в мнении другого того, с чем ты согласен, и, наоборот, горячность в обсуждении различий, может восприниматься негативно. Именно эта форма вызывала и у меня неоднократно желание больше не писать. Но что альтернативой? Молчаливое варение «в собственном сознании»? В момент, когда я в первый раз спросила себя: «Зачем тебе доказывать что-то на данной площадке, если гораздо выгоднее молча потреблять чужой интеллектуальный продукт?» — остановило меня от выбора молчания два обстоятельства. Первое — Александр Георгиевич сказал, что ему, как инициатору и модератору блога кажется важным, чтобы «вырастали все цветы». Ведь далеко не всегда Заглавная Роза определяет ценность цветника. Второе - мне не показалось привлекательным в альтернативе потребительство. Есть в ней что-то от нарушения принципа «эквивалентного обмена». Поэтому, прошу Вас — пишите. В конце концов, если чья-то позиция кажется тебе чужеродной — в этом ее ценность. Она дает представление о том, как еще можно думать по этому поводу.
2. Конечно же, в школьные годы происходит первое значимое знакомство с коррупционными «пряниками». Может и в детском саду запечатлеться, но ситуация должна быть уж слишком понятной ребенку. Но в школе, когда родители «приносом учителю» получают видимые преференции для своего ребенка, то все участники и наблюдатели данного социального действия переживают первые конфликты интересов и делают первые нравственные выборы. Кто-то решает, что данный способ им не будет принят, как правильный и приемлемый в его собственном поведении, кто-то наоборот, начинает конструировать нечто похожее с доступными ему ресурсами (нет денег, но есть лесть, например). Чем беднее содержание учителей, чем ниже позиционирование учительской профессии в социальной «табели о рангах», тем меньше нужно ресурсов для коррупционного деяния. А, следовательно, тем больше масс могут позволить себе вступить в коррупционное взаимодействие. Если в какой-то школе этого слишком много — вот почва для создания моды на «нормальность подкупа».
3. Не знание, как «форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека» — главная беда нашей школьной системы. А то, что созданы такие условия, когда в учителя не перенаправляется естественным способом элита нации вследствие уважаемости и финансовой привлекательности данной профессии. Не отбирает педвуз самых умных – воспитание человека теряет уровень интеллектуального напряжения. В общем далее вы уже многое сказали. Моя реплика состоит в уточнении, что кадровый состав в школе должен быть потенциально готовым, чтобы учиться всю жизнь по личному выбору. И потом вуз должен передать этим людям знание об эффективных способах обретения знаний, формировании альтернативного мышления, без которого не состоится и инновационное.
Коллеги, выписывайтесь без оглядки на несогласие – в этом ведь и есть цимес интеллектуального равноправного партнерства. Будет мало «писателей», иссякнет еще один родник инакомыслия. И давайте может учиться меньше поучать друг друга и перестанем назначать правых и виноватых, выставлять оценки. Слишком взрослые ведь мы для того, чтобы насильственно принять ученичество, не правда ли? Пусть оно будет только следствием свободного личного выбора.
И уже 29 августа я решился-таки откликнуться на письмо Аллы Петровны, но уже «в личку» — коль скоро разговор в блоге пошел далее по совершенно не интересной для меня траектории:
!
Я не стал отвечать на Ваше подробное и развернутое письмо на блоге Тахира Базарова от 29 августа, чтобы в очередной раз не нарушать сложившейся между участниками этого блога логики взаимопонимания.
Однако ответить хочется. И потому пишу лично. Мне кажеся, это важно в плане еще одной попытки прояснения позиции.
Поскольку Ваше непонимание является для меня конструктивным и ценным. Так как это ДУМАЮЩЕЕ непонимание.
1. Не думаю, что ЧУЖЕРОДНОСТЬ является заведомой ценностью. Все-таки жизнь человека не безразмерна и не удивительно, что в этой жизни мы ищем тех, с кем возможен хоЯ бы какой-то диалог. Хотя бы какое-то взаимопонимание. И потому для диалога важным является РАЗНОЕ, но не чужеродное. С чужеродным же вести разговор, диалог, спор принципиально невозможно, поскольку это будет заведомо пустой и непродуктивный разговор. И оттого мы вынуждены отсекать такого разговоры, и ищем себе тех собеседников, разговор с которыми предполагает наше продуктивное развитие.
Например, для Вас таким собеседником является Тахир Базаров.
2.Еще раз мучительно попытаюсь проговорить ту странную и бесконечно ускользающую от меня, но не становящуюся от этого менее привлекательной мысль, которую я уже пытался несколько раз сформулировать: вопрос вовсе не в том. что в школах существует некая система «подношений» как некий прообраз «большой коррупции», а в самой идее «знаний» как главной школьной идеологемы и того, что на протяжении всей школьной жизни является предметом купли-продажи с помощью универсальной валюты «оценок», которыми оценивается, подчеркиваю, не личностное содержание человека, не качество его мышления, не уровень развития его индивидуальности, а исключительно количество приобретенных им «знаний».
Вот и получается, что «школа знаний» оказывается прообразом «школы коррупции».
И отсюда базовое предположение: чем более человек склонен к самостоятельному мышлению, тем менее он склонен к коррупции.
Впрочем, это слишком долгий разговор, предполагающий выход в обсуждение некий мировоззренческих оснований и векторов ведущих разговор собеседников.
Но едва ли мы с Вами сейчас к этому готовы.
Так что вполне можете не обращать на эту мою реплику внимания.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
