Контроллинг и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5302 от 2008-06-09 (стр. 2 )

-*--------------------------------------------------------------------------

КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5307 от 2008-06-09

участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru

========================================================================

> Здравствуйте, Максим!

Возможно.. Так вроде тема дискуссии - что такое бюджетирование и имеет ли оно право на жизнь (и какую "нишу" оно может занять) Я считаю, что бюджетирование - это один из инструментов, возможно не самый главный, который имеет право на жизнь и в ряде случаев таки "помогает управлять предприятием и достигать поставленных задач". Одно из достоинств бюджетирования - что он широко распространен.

> 1. Ваш "Поиск оптимума" - процедура, а не план.

Да.

> 2. План - во всяком случае, Б как план - детальное описание по > достижению цели.

Но в начале нужно найти направление. Цель - не то же, Безусловно, бюджетирование возможно ПОСЛЕ стратегического планирования когда определены стратегические и оперативные цели.. И когда определен способ достижения целей.

Мои слова были направлены против позиции: "человек не знает будущего, следовательно не может планировать свою деятельность" - мне кажется, что намечать цели и путь их достижения - вполне может.. После этого он может цели и ресурсы выделенные для достижения цели оформить в виде бюджета..

> Еще раз. Денег не хватит как не бюджетируй, если менеджеры делают не то, > что позволяет зарабатывать нужную сумму денег. Б не показывает почему и > за счет чего денег зарабатывается недостаточно. Перетаскивание платежей > не зарабатывает деньги. Компания рухнет чуть позже, и все. Если денег > зарабатывается достаточно, то не хвать их может потому, что нужный объем > капитала не привлечен для финансирования капитальных затрат. И здесь > перетягиванием операционных выплат проблему тоже не решить. Если денег > хватает, то бюджетирование не нужно; нужен контроль результата > прибыльности капитала. ВЫВОД, бюджетирование не решает проблем, когда > они есть; а когда нет проблем - создает. Я уже приводил цифры из своей > практики: корпоративное бюджетирование оставляло управленцам завода лишь > 18% рабочего времени на управление заводом. Что здесь можно науправлять? > Какую прибыль с капитал заработать? Какие проблемы успеть решить?

И что? Вы предлагает, как мне кажется, считать каждое подразделение компании не центром затрат, а центром прибыли.. Все отдать на аутсорсинг, в том числе внутренний.. ;), И тогда каждое подразделение будет максимизировать собственную рост капитала.. Да, такое направление модно.. И, наверное, если перед собственниками стоит цель максимизация роста капитала - то такой путь оптимальный, если таки "трансфертные" цены "правильно" определены. И для такого "влиния" бюджетирование "почти" не нужно (почти - в том плане что это точно не первостепенной инструмент управления).. НО есть некоторые аргументы против: 1. я не знаю ни одной компании, которая таки так полностью работает ;) (может плохо искал, но было бы очень интересно на нее посмотреть) 2. существенный аргумент ПРОТИВ всего на аутсорсинг, в том числе внутренний - мы "не можем управлять отданными процессами - мы в себе уверены, что стратегически важный  - обеспечим, и сильно не факт, что наши контрагенты это обеспечат" – в принципе подход правильный, единственный вариант - страховать ответственность, только, я сильно сомневаюсь, что ее застрахуют ;) 3. кто сказал, что максимум "прироста капитала от группы компаний - это максимум прироста капитала от каждой компании" - та самая - проблема определения "правильных" цен, заинтересованность в достижении не собственного результата - а результата в целом.. 4. не факт, что "главный" собственник преследует цель - максимизация роста капитала.. Может быть - "самообеспечение за счет собственных сил" 5. Я плохо знаю советский период, тогда точно были "планово-убыточные предприятия" - я плохо знаю, почему они были, но некую пользу скорее всего приносили, в том числе, на сколько я знаю, из-за того что они были "убыточными" "группа предприятий в целом" - таки приносила большую прибыль, если бы все действовали по "справедливым ценам"

-*--------------------------------------------------------------------------

КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5308 от 2008-06-09

участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru

========================================================================

Добрый день!

Я представляю компанию, работающую на монопольном рынке (передача и поставка электроэнергии). Так вот у нас принято не просто бюджетирование, а сверх-бюджетирование, бюджетирование до абсурда, выражаясь языком Д. Ковалева. Какие же задачи решает бюджетирование или что оно такое. Во всех предыдущих постах по этой теме не был рассмотрен еще один аспект бюджетирования, а именно как механизм успокоения собственников бизнеса (очень и очень далеких от понимания бизнеса, да и территориально...) Совершенно справедливо, что предприятию нужен не план-бюджет, а прибыль. Так вот, когда собственник мультибизнесовой компании спрашивает у президента холдинга, какую я буду иметь прибыль, то управляющая компания и подает красиво оформленный набор бумаг именуемый бюджет из которого видно некий денежный поток (будет ли это прибылью, еще вопрос). А потом отчет за период, да планировали 100 ед потока, а получили 80 или 120 и по бюджету видно откуда взялись свободные средства или сэкономили на зарплате или других ресурсах или потратили лишнее на бензин, который внезапно подорожал. Вот так и успокаивают собственников, что все хорошо и объяснимо и даже ему, неразумному, становится как-то понятно. И нам управленцам легче, можно и вину на кого-то свалить (например на правительство :-). Бюджет, конечно, нужен особенно если его требуют собственники, которым больше нечего делать как вызывать топ-менеджеров или правление на бюджетный комитет в другой город (или стану) в командировку. А социальный аспект - создание новых рабочих мест для сотрудников бюджетного отдела... Еще раз повторюсь, раз собственники создали такую структуру и требуют бюджет, то и нужно его делать. Другой вопрос, что совсем обидно делать бюджет годящийся только для корзинки для бумаг, а нужно по возможности сделать его приминимым для текущей деятельности :-)

-- С уважением, Юрий Дучев

-*--------------------------------------------------------------------------

КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5309 от 2008-06-09

участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru

========================================================================

Добрый день!

Дмитрий Ковалёв пишет:

> "Верблюд похож на животное, созданное плохо согласованными усилиями > некоего комитета. Так и в бизнесе: если все решения фирмы принимаются по > отдельности, разрознено, в итоге у нее получается финансовый верблюд. > Поэтому толковые финансовые менеджеры всегда рассматривают комплексный > эффект своих ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ, РЕШЕНИЙ ПО ФИНАНСИРОВАНИЮ, а так же > следят за тем, чтобы планы фирмы на будущее всегда подкреплялись > непротиворечивой финансовой стратегией." - Ричард Брейли и Стюарт > Майерс, "Принципы корпоративных финансов" (Первые слова главы 29, > посвященной анализу финансовой деятельности и ее планированию)

:) не в тему и юмором, но верблюд идеально созданное животное для условий пустыни... по всем своим анатомико-физиологическим особенностям...

> Занимаясь бюджетированием, не проведя предварительные действия и не > сориентировав бюджерование на них, в БЮДЖЕТИРОВАНИИ CFO лепит горбатого > (и в смысле "верблюда", и в смысле подставляет коммерческих менеджеров -

Стоп!.. КТО сказал, что при бюджетировании всегда и обязательно фин. служба не ориентируется на коммерческую службу?.. Дмитрий, не нужно применять "джи-дайские" штучки в споре... и заниматься подменой понятий.

> делает их виноватыми во всех грехах компании). А все потому, что кроме > бюджетирования CFO из корпоративных финансов ничего не знает. Знает из > бухучета, но это работа главбуха, а не фин. дира :-).

см. выше...

-- С уважением, Славников Дмитрий

-*--------------------------------------------------------------------------

КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5310 от 2008-06-09

участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru

========================================================================

Дмитрий Ковалёв пишет:

> А в реальности дело обстоит так. Вот у меня сейчас проект попался. >> Группа менеджеров ушла из забюджетированной компании и создало свою, > аналогичную, но использующую принципиально новое оборудование > (зарубежное). EBITDA продукции на новом оборудовании - в 3 раза больше > традиционного. Господа, вы понимаете, что правила игры поменялись на > рынке. А теперь старая компания пусть по своим бюджетом попробует > поработать...

И при чем здесь бюджетирование?.. Ну ушли, так ведь Вы не пишите прямо, что, мол, ушли они только потому, что в компании использовалось бюджетирование, как финансовый инструмент. Или потому, что из-за бюджетирования у них были проблемы с мотивацией (с премиями там, например) и т. п.

Дмитрий, огромная просьба, меньше эмоций в письмах, а больше ответов по существу. Например, данный ответ был на письмо Ильи о гибких бюджетах, а в своем ответе Вы ни словом ни духом по сути его письма, зато рассказали нам жизненную историю о чем-то, совершенно никак не связанном с бюджетированием...

-- С уважением, Славников Дмитрий

-*--------------------------------------------------------------------------

КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5312 от 2008-06-09

участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru

========================================================================

Насколько я понял,  ПРОБЛЕМА в том, что в определенной компании не могут верно разделить орг. структуру на центры прибыли; установить трансфертные цены; определить, что отдавать на аутсорсинг, а что нет. И эту ПРОБЛЕМУ предлагается решить используя широкораспространенное бюджетирование, весь управленческий механизм которого: - передвигай платежи с одного периода на другой (на свое усмотрение, а не на усмотрение тех, чью деятельность обслуживают эти платежи) - сокращай запрошенные уровни платежей (опять-таки на свое усмотрение, а не на усмотрение тех, чью деятельность обслуживают эти платежи).