Прежде всего, не следует стремиться "всем управлять ЛИЧНО". Опять вспомним VBM и его основу - "стоимостное мышление". Что же касается страхования ответственности, то для этого тоже существует множество инструментов. И не только силами сторонних организаций. ЧТО контролирует НОРМАЛЬНЫЙ собственник? Правильно, денежный поток (в разных вариациях). Кто мешает Вам делать то же самое по отношению к структурным единицам? И это только один самый простейший вариант.
> 3. кто сказал, что максимум "прироста капитала от группы компаний - > это максимум прироста капитала от каждой компании" - та самая - проблема > определения "правильных" цен, заинтересованность в достижении не > собственного результата - а результата в целом...
Согласен, такая проблема существует. У Минцберга эта болезнь называется "балканизацией". Когда отдельная бизнес-единица, в стремлении достичь максимальной собственной выгоды, может развалить всю компанию. При этом она, как правило, и сама "долго не живет". Так ведь мы говорим о КОМПАНИИ, КАК ЕДИНОМ организме! Возьмите пчелиный рой - каждая пчела свободна в выборе источника меда, но она никогда не понесет его в соседний улей! Есть ведь некий Управляющий Центр (Корпоративный Центр, Управляющая компания, etc), который и определяет ОБЩУЮ СТРАТЕГИЮ бизнеса в целом. А функционально этот центр может являться Стратегическим Архитектором (см. Н. Фут и др., "Роль корпоративного центра", <Вестник MакКинси>). И это тоже НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ метод борьбы с "балканизацией".
> 4. не факт, что "главный" собственник приследует цель - максимизация роста > капитала.. Может быть - "самообеспечение за счет собственных сил"
Это уже не бизнес, и мы об этом уже говорили...
> 5. Я плохо знаю советский период, тогда точно были "планово-убыточные > предприятия" - я плохо знаю, почему они были, но некую пользу, скорее > всего, приносили, в том числе, насколько я знаю, из-за того что они были > "убыточными". "Группа предприятий в целом" - таки приносила большую > прибыль, если бы все действовали по "справедливым ценам".
Здесь, как мне кажется, кроется некоторое лукавство "советского периода". На самом деле "справедливые цены" были, только они "корректировались" сверху, а разница относилась на прибыль других подразделений/предприятий. В итоге просто заморачивали голову, в том числе и себе, теряя реальную картину собственной экономики.
-- С уважением, Владимир
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5328 от 2008-06-17
участников 1974 Написать: economics. school. *****@***ru
========================================================================
> > Все отдать на аутсорсинг, в том числе внутренний.. ;) >> Вот тут я, прошу прощения у Максима, чего-то не понял. What means "аутсорсинг" > в данном контексте? О каких функциях подразделений идет речь? Если не трудно, > уточните, пожалуйста.
1. Как может подразделение получать прибыль - как правило, только продавая свои услуги 2. кто является покупателем этих услуг - другие подразделения.. 3. другие подразделения могут покупать аналогичные услуги не только внутри компании но и на стороне.. собственно, это (возможность зарабатывать деньги для каждого подразделения и возможность "покупать" то что нужно подразделению не только "внутри компании" но и на стороне я и хотел назвать "внутренним аутсорсингом" - возможно название не правильное..
> > > И, наверное, если перед собственниками стоит цель максимизация роста > > капитала - то такой путь оптимальный >> А что, есть другие Главные Цели?
Тогда это уже не совсем бизнес... Возможно, что не бизнес, но таки такие компании ничего себе живут ;) - Например - поддержание собственности в надлежащем состоянии (как правило гос. компании) - Маркетенгово-пристижные функции для собственника - пока не понятно что делать с этим активом, главное, что бы не просил особо каши, а потом разберемся.. Вдруг "выстрелит" - этот актив никаких особых денег не приносит, но "он очень важный камень в моей короне", - надеюсь на "синергитический" эффект. Еще аргумент, что не все собственники максимизируют рост своего капитала - тогда бы нашелся один актив, приносящий максимум роста в данный момент - туда бы все и ринулись бы ;)
> > ...если таки "трансфертные" цены "правильно" определены. > > Вы, Максим, бьете "прямо по целям"! Если бы мы играли в "морской бой", я бы решил, > что Вы подглядываете :D Да как бы и так понятно, что либо считаем (планируем, управляем) затраты, либо тоже самое делаем с ростом (капитала, прибыльности и т. д.) - собственно эта цель и определяет инструмент в первом случае бюджетирование, во втором - эта самая декомпозиция роста на мелкие подразделения > > НО есть некоторые аругменты против: > > 1. я не знаю ни одной компании, которая таки так полностью работает ;) > > (может плохо искал, но было бы очень интересно на нее посмотреть). …
ответственности, > то для этого тоже существует множество инструментов. И не только силами сторонних > организаций. ЧТО контролирует НОРМАЛЬНЫЙ собственник? Правильно, денежный поток > (в разных вариациях). Кто мешает Вам делать то же самое по отношению к структурным > единицам? И это только один самый простейший вариант. >
Пример: - есть большой бизнес, у него есть ключевой процесс который если прервется на 4 часа, то уже восстанавливать будет ОЧЕНЬ дорого (например система биллинга для ОпСоСа; непрерывность получения сырья для доменной металлургии, и т. д.), В принципе сейчас этот процесс для нас стоит 10 рублей, если он прервется стоимость восстановления будет стоить 1000р, передать другим будет стоить 3 рубля, НО: 1. количество компаний которые могут этот процесс поддерживать - 1,5 шутки, 2. сейчас они готовы его нам продавать по 3 рубля, через год, когда мы на них "подсядем" кто им будет мешать поднять цену до 30 рублей? 3. мы сами этот процесс обеспечиваем, и в себе уверены, но если этот+. вдруг не захочет нам предоставлять процесс, то максимум сколько мы с него получим -
это 100р, хотя наши потери будут 1000р.. 4. наш ближайший конкурент "перекупит" "аутсорсера" и тогда мы потеряем все..
На самом деле это я все к тому, что мало контролировать только денежный поток, нужно еще много что контролировать.. Поток было бы достаточно контролировать только в случае если "рынок капитала идеальный" - имея деньги, я могу купить в любой момент времени любой нужный мне актив+
> > 3. кто сказал, что максимум "прироста капитала от группы компаний - > > это максимум прироста капитала от каждой компании" - та самая - проблема > > определения "правильных" цен, заинтересованность в достижении не > > собственного результата - а результата в целом... > > Согласен, такая проблема существует. У Минцберга эта болезнь называется "балканизацией". > Когда отдельная бизнес-единица, в стремлении достичь максимальной собственной > выгоды, может развалить всю компанию. При этом она, как правило, и сама "долго > не живет" Ну да, как и любая раковая опухоль ;) так ведь она же жила как ей предписано -
Максимизировало свою внутреннюю стоимость ;)..
. Так ведь мы говорим о КОМПАНИИ, КАК ЕДИНОМ организме! Так что максимизируем? капитализацию каждого подразделения, или всю компанию? если последнее, то ни разу не видел хорошей модели, которая бы говорила - что делать каждому подразделению.. Вы просто переносите вопрос "как принять оптимальное решение" на вопрос "как рассказать всем участникам процесса принятия решения, что бы они все работали на оптимальное решение"
Возьмите пчелиный > рой - каждая пчела свободна в выборе источника меда, но она никогда не понесет > его в соседний улей! Есть ведь некий Управляющий Центр (Корпоративный Центр, > Управляющая компания, etc), который и определяет ОБЩУЮ СТРАТЕГИЮ бизнеса в целом. Еще раз, да, наверное, если модель делегирования полномочий хорошая, то чем больше людей принимаю решение лучше - по крайне мере ошибки на более высоком уровне заметнее, и исправить 10 маленьких ошибок проще, чем одну большую.. Для пчел это как раз понятно - берите мед на каких хотите цветках и отдавайте в наш улий. Если 10 пчел не принесут меда, то бог с ними, переживем, а если одна пчела решит глядя на деготь что это мед, и принесет в улий? то что тогда делать? ну сдохнет эта самая пчела, так она же ведь и улий погубит.. Так что сильно не факт, что для улия вцелом выгоднее "отпустить пчел в свободный полет"...
> > 5. Я плохо знаю советский период, тогда точно были "планово-убыточные > > предприятия" - я плохо знаю, почему они были, но некую пользу, скорее > > всего, приносили, в том числе, насколько я знаю, из-за того что они были > > "убыточными". "Группа предприятий в целом" - таки приносила большую > > прибыль, если бы все действовали по "справедливым ценам". > > Здесь, как мне кажется, кроется некоторое лукавство "советского периода". На > самом деле "справедливые цены" были, только они "корректировались" сверху, а > разница относилась на прибыль других подразделений/предприятий. В итоге просто > заморачивали голову, в том числе и себе, теряя реальную картину собственной экономики.
Возможно.. тут опять не совсем понятно - что лучше - пусть все действуют "как угодно" или подчиняются "единой директиве центра" - и то и то плохо ;) - в первом случае - никто не видит дальше собственного горизонта, во втором - не факт, что модель центра (его видение действительности) адекватное..
ЗЫ, на самом деле, ИМХО, ни один инструмент управления не является идеальным, у каждого есть недостатки, в том числе те, о которых мы еще не знаем ;) .. Определиться с инструментом или придумать новый, наиболее адекватно позволяющий прийти к целе - это одна из задач управленца.. Правда, почему-то в бОльшей части книг о каждом новом инструменте говорится о его достоинствах, а не о недостатках или границах применимости.. Что-то это мне напоминает маркетинг адептов именно выбранного инструмента ;)
-*--------------------------------------------------------------------------
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
