Для всего этого достаточно обычной калькуляции. Из нее проще увидеть. Бюджеты плодят, чтобы показать сложность работы, которую проделал персонал. На самом деле на рынке продавца бизнес пасется сам и живится шаровой зеленью. Для персонала достаточно квалификации пастуха. Хорошая работа для неамбициозных управленцев.
> Бюджет, конечно, нужен особенно если его требуют собственники, > которым больше нечего делать как вызывать топ-менеджеров или > правление на бюджетный комитет в другой город (или стану) в > командировку. А социальный аспект - создание новых рабочих мест для > сотрудников бюджетного отдела... Еще раз повторюсь, раз собственники > создали такую структуру и требуют бюджет, то и нужно его делать. > Другой вопрос, что совсем обидно делать бюджет годящийся только для > корзинки для бумаг, а нужно по возможности сделать его приминимым > для текущей деятельности :-)
Я называю таких собственников "хоббитами". Отчасти, от того, что у них не бизнес, а хобби. Люди невменяемые, и бизнес-аргументы не воспринимают. Считают себе великими гениями. Идеальные "денежные мешки" для эксплуатирующих их джи-даев. Отчасти от того, что были такие фэнтезийные существа, маленькие, но которые своими оч. волосатыми ногами открывали самые высокие двери. Но следует помнить, что хоббиты - это не только ценный мех, но еще и 2-3 урожая для реприватизации, рейдерства и рэкета :-).
А посему, если такой платит за изготовление бюджета, ну и здорово. Чем бухгалтер бюджетер отличается от реприватизатора, рейдера и рэкетира? Буквой, с которой начинается род деятельности.
-- С уважением, Дмитрий Ковалёв
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5318 от 2008-06-10
участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru
========================================================================
Славников Дмитрий пишет:
>> Насколько я понял, ПРОБЛЕМА в том, что в определенной компании >> не могут верно разделить орг. структуру на центры прибыли; установить >> трансфертные цены; определить, что отдавать на аутсорсинг, а что нет. >> И эту ПРОБЛЕМУ предлагается решить используя широкораспространенное >> бюджетирование, > … > Описанное скорее характеризует то, как нельзя бюджетировать, чем то, > как бюджетирование должно работать. Опять идет подмена понятий.
Другого бюджетирования в практике не видел. Все придумано еще до меня. Это в книгах написано, что так нельзя бюджетировать. Да кто из практиков книги читает? :-)... Хотя я всегда говорил, что у таких управленцев идет подмена понятий: - тот кто на рабочем месте применяет знания полученные из практики (опыт), но не из обучения (собственно знания), он не практик, а неуч. Действительное бюджетирование то, которое я описал, а не то, которое вы читаете в книгах. Кроме книг, оно ни где больше не существует.
-- С уважением, Дмитрий Ковалёв
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5319 от 2008-06-10
участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru
========================================================================
> Я плохо знаю советский период, тогда точно были "планово-убыточные > предприяти" - я плохо знаю, почему они были, но некую пользу скорее > всего приносили, в том числе, на сколько я знаю, из-за того что они > были "убыточными" "группа предприятий вцелом" - таки приносила > большую прибыль, если бы все действовали по "справедливым ценам"
Немного комментариев по поводу "Планово-убыточных предприятий". Довелось работать на таком. Крупное предприятие, фактически - 8 видов производств. И вот какая хитрость - одно производство - очень прибыльное, но - поставки для нужд государства, по которым задержка платежей составляла до 7(семи!!) лет. А другое производство - убыточное, но - продукция идет на экспорт, дает живую валюту и на эти деньги предприятие живет. В сумме - вполне жизнеспособное и прибыльное предприятие. Но что с ним будет, если закрыть это неприбыльное, убыточное производство??? На языке математики, глобальный максимум системы не совпадает с локальными максимумами И жизнеспособность организации - функция не аддитивная по отношению к структурным подразделениям, выделенным по видам продукции.
Но бюджетирование необходимо все равно - это средство организации жизни большого предприятия: бюджет зарплат, бюджет закупок, инвестиций в новые виды производства и т. д. И строится бюджет, исходя из интересов всего предприятия.
Если нет графика платежей, скоординированного с графиком поступления денежных средств, как организовать работу многочисленных служб и производств?
Да, нужно вносить изменения по мере необходимости. Традиционными средствами это сделать невозможно - все происходит крайне неоперативно. Поэтому нужен электронный документооборот для оперативного согласования платежей и изменений в бюджете.
-- Ольга Подолина, руководитель проектов по внедрению электроного документооборота компании "ИнтерТраст"
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5320 от 2008-06-10
участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru
========================================================================
Дмитрий Ковалев пишет:
>>> Насколько я понял, ПРОБЛЕМА в том, что … > Вы первый человек, от которого я слышу, что бюджетирование - > прозрачно. В какой же туманности может придти на ум такое мнение. > Сколько инструментов вы с бюджетированием сравнивали по степени > прозрачности?
Я не говорю, что оно является эталоном кристальной чистоты :) но процедура - прозрачна, во всяком случае при условии ее соблюдения, а не подмены на имитацию процесса. В т. ч. прозрачность достигается путем формализации действий, расчетов, контроля и т. д.
По поводу того, с чем сравнивал - отвечаю - не сравнивал. Можешь сравнить, будет все полезно почитать, только, чур, конкретно с указанием конкретных "непрозрачных моментов" или конкретных "прозрачных" у другого инструмента (т. е. путем явного сопоставления).
>>> весь управленческий механизм которого: >>> - передвигай платежи с … > Другого бюджетирования в практике не видел.
Жаль
> Все придумано еще до меня. Это в книгах написано, что так нельзя > бюджетировать. Да кто из
практиков книги читает? :-)...
Умные люди в серьезных компаниях, поверь, читают...
> Действительное бюджетирование то, которое я описал, а не то, которое > вы читаете в книгах. Кроме книг, оно ни где больше не существует.
:) Дмитрий, не забывай добавлять, что это только твое мнение, основанное только на твоем личном опыте, опирающимся только на практику отдельных украинских компаний причем тех, где управление организовано не иностранным руководством (а откуда взялся контроллинг, как не "оттуда")...
-- С уважением, Славников Дмитрий
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5321 от 2008-06-10
участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru
========================================================================
Дмитрий Ковалев пишет:
> Вот и отлично! Я рад, что Ты признал: - до бюджетирования уже все > ПРОБЛЕМЫ решены другими менеджерами - коммерческими. Компания > зарабатывает больше, чем тратит. Следовательно, бюджетирование > не решает ни одной проблемы (они уже все решены до
бюджетирования). > Ну так зачем же нужно бюджетирование? :-) Логичный вопрос?
Дима, бюджетирование не занимается напрямую не своими вопросами, т. е. вопросами коммерческой деятельности, юридической деятельности и т. д. и если бы финансы двигались абсолютно синхронно с товарными потоками компании, с возникновением и погашением обязательств и т. п., то ты был бы на все 110% прав... Но ведь ты сам прекрасно понимаешь, что финансы, пусть даже их зарабатывается больше, могут приходить позже, чем это нужно, уходить раньше, уходить на разные цели, их могут желать разные коммерческие службы, каждая из которых (допустим) зарабатывает больше, чем тратит и т. д. и т. п. и еще много много разных альтернативных вариантов, ситуаций и сценариев. Для разрешения этих вопрос и нужно бюджетирование.
> Кстати, еще ни одной проблемы, которую смогло бы решить бюджетирование, > так и не было названо в дискуссии.
Точнее говоря, ты их не услышал. Тут называли и синхронизацию платежей во времени с поступлением денежных средств для управления платежеспособностью. А ты все одно и то же гнешь, мол, только рентабельность важна, напрочь отбрасывая второй объект управления финансиста - ликвидность капитала.
-- С уважением, Славников Дмитрий
-*--------------------------------------------------------------------------
КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5322 от 2008-06-10
участников 1977 Написать: economics. school. *****@***ru
========================================================================
Дмитрий Ковалев пишет:
> Есть две компании: > - компания А - зарабатывает, потому что использует новые отраслевые > технологии, из-за чего на 1 тонну перерабатываемого ключевого > отраслевого сырья зарабатывает в 3 раза больше EBITDA, чем стандартные > технологии в отрасли. CFO занят привлечением капитала, потому, что > компания строится с нуля. А при EBITDA в 3 раза больше сопоставимых > компаний, к ней выстроится очередь инвесторов - возьми деньги в > управление на любых условиях. Вопросы платежеспособности решены без > бюджетирования.
Ой ли все так красиво и гладко... А не слыхал ли ты о случаях, когда компании "захлебывались" своим ростом?..
> - компания В - экономит. CFO занят бюджетированием, потому что денег не > хватает обслуживать платежи, а банки кредиты не дают (сорри, соотношение > заемный/собственный капитал зашкаливает). Всех урезают в затратах, ни > кто работать не хочет. Куда уж тут помыслить купить более эффективное > оборудование, не с чего. А деньги привлекать не умеет. Откуда ему > научиться, если в этот бизнес ни кто и не дает капитал.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
