Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году (стр. 2 )

Суд установил, что Истец и Ответчик состояли в обязательственном правоотношении, возникшем из заключенного между ними Агентского соглашения. По этому Агентскому соглашению Ответчик — агент принял на себя обязательство по оказанию Истцу — принципалу агентских услуг в порту Санкт-Петербурга. В обязанности Ответчика — агента входили, в частности, «организация причала, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая организацию лоцманов, буксиров, выполнения швартовочных/отшвартовочных операций, таможенных, санитарных и др. портовых властей в соответствии с правилами и обычаями порта.

Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Агентскому соглашению. В Дополнительном соглашении были конкретизированы обязанности Ответчика — агента. Ему было поручено заключить с организацией, специализирующейся в области лоцманской проводки договор на оказание услуг по лоцманской проводке и обслуживанию в порту Санкт-Петербург круизных морских судов, находящихся в тайм-чарте, ином владении и пользовании Истца — принципала, а также оперируемых или обслуживаемых Истцом — принципалом по условиям заключенных им генеральных агентских соглашений или иных контрактов. Такой договор был заключен. Во исполнение этого договора специализированной организацией осуществлялась лоцманская проводка круизных судов, обслуживаемых Ответчиком — агентом в рамках Агентского соглашения и дополнительного соглашения к нему, а у Истца — принципала в свою очередь был заключен договор на обслуживание круизных судов с туристической фирмой.
При обслуживании судов были допущены нарушения условий заключенных договоров.

Одно из судов из-за позднего прибытия лоцмана прибыло к причалу в Санкт-Петербурге позже графика на полтора часа, другое — на два с половиной часа, третье судно — на три с половиной часа.

Нарушение графика прибытия судов послужило причиной срыва запланированных утренних береговых экскурсий пассажиров круизных судов. В связи с чем туристическая фирма предъявила Истцу претензию о взыскании с него штрафных санкций.
Не оспаривая расчет штрафных санкций, сделанных туристической фирмой, Истец перечислил на её счет требуемую сумму денег. Эта сумма составила для Истца убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком.

Руководствуясь Дополнительным соглашением, согласно которому «при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по лоцманской проводке судов Принципала Агент обязан возместить причиненные Принципалу убытки за свой счет», Истец — принципал выставил Ответчику — агенту счет на указанную сумму, однако Ответчик — агент этот счет не оплатил.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицал факты опоздания постановки трех судов к причалам, но указал, что причиной просрочки послужило позднее прибытие лоцманов для проводки судов. По мнению ответчика, его вина в допущенном нарушении отсутствует. Ответчик посчитал, что согласно ч.2 п.1 ст. 401 ГК РФ Ответчик должен быть признан невиновным, так как он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, Ответчик сослался на правило п.1 ст. 993 ГК РФ, согласно которому комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Ответчик полагал, что в силу ст. 1011 ГК РФ это правило применяется к агентским соглашениям. Поэтому Ответчик, выступая в отношениях с Истцом не только в качестве агента, но и в качестве комиссионера, не несет перед Истцом — комитентом ответственности за действия третьего лица - организации осуществлявшей лоцманскую проводку.

В судебном заседании третейского суда представитель Истца поддержал исковые требования и повторил их обоснование, содержащееся в исковом заявлении; представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на упомянутые обстоятельства.

При этом представитель Ответчика не оспаривал размер исковых требований. Он выразил согласие с тем, что расчет суммы убытков произведен Истцом арифметически правильно. Представитель Ответчика также заявил, что у Ответчика нет никаких сомнений в том, что сумма, действительно была выплачена Истцом своему принципалу — туристической фирме, — что подтверждается представленными Истцом платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и письмом туристической фирмы. Также представитель Ответчика выразил согласие с расчетом суммы третейского сбора, которая была уплачена Истцом при обращении в Арбитраж.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, Третейский суд не признал аргументы ответчика обоснованными.

Во-первых, Ответчик является коммерческой организацией по законодательству Российской Федерации; оказывая агентские услуги в порту Санкт-Петербурга на возмездных началах, он осуществляет предпринимательскую деятельность. Поэтому Ответчик несет ответственность независимо от своей вины. Основанием освобождения Ответчика от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ является непреодолимая сила. Но Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что опоздание лоцманов и просрочка постановки трех круизных судов к причалам вызваны форс-мажорными обстоятельствами. События, имевшие место в августе 2001г., вызванные постановлением Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов», не приняли характера форс-мажорных обстоятельств, поскольку специализированная лоцманская организация, несмотря на выражение несогласия с постановлением Правительства РФ, продолжала работу и график лоцманской проводки судов, как правило, выполнялся. Таким образом, ссылка ответчика на свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательства перед Истцом не принимается третейским судом.

Во-вторых, возможность применения правил о договоре комиссии к отношениям, вытекающим из агентского договора, не безгранична: в ст.1011 ГК, на которую ссылается Ответчик, содержится оговорка: «если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора». Назначение договора — Агентского соглашения - состоит не только в том, чтобы Ответчик-агент заключил в интересах Истца-принципала договор с лоцманской организацией, но и в том, чтобы Ответчик-агент занимался агентированием непосредственно, а также обеспечивал выполнение операций, порученных им третьим лицам. Существо данного Агентского соглашения, по которому Ответчик-агент принял на себя обязательство осуществлять определенную деятельность в интересах Истца-принципала, не позволяет применить к отношениям между Истцом и Ответчиком правила о договоре комиссии, в том числе п.1 ст.993 ГК РФ. Поэтому ссылка Ответчика на то, что ответственность перед Истцом должно нести третье лицо, специализированная лоцманская организация, не принимается третейским судом. Основываясь на изложенном, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

3. Если во внешнеторговом Контракте не разрешен вопрос о применимом праве, то в соответствии с п.1 ст. VII Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже и п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизными нормами, которые он считает применимыми.

Российской коммерческой организацией (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) был заключен контракт поставки Ответчику лесоматериалов. Заключенный сторонами контракт содержал условие о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться, по возможности, путем переговоров сторон. При не достижении соглашения сторон дело подлежит передаче на решение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Санкт-Петербурга, решение которого является окончательным для обеих Сторон.
Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

3. Если во внешнеторговом Контракте не разрешен вопрос о применимом праве, то в соответствии с п.1 ст. VII Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже и п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизными нормами, которые он считает применимыми.

Российской коммерческой организацией (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) был заключен контракт поставки Ответчику лесоматериалов.

Заключенный сторонами контракт содержал условие о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться, по возможности, путем переговоров сторон. При не достижении соглашения сторон дело подлежит передаче на решение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Санкт-Петербурга, решение которого является окончательным для обеих Сторон.

Проанализировав формулировку третейской оговорки, третейский суд пришел к выводу, что, включая в контракт указанную оговорку, стороны имели в виду передачу возникающих между ними споров на рассмотрение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, поскольку Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, как и любой другой торгово-промышленной палаты, кроме Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, в Санкт-Петербурге не существует. Это вытекает также из п. 2 ст. 5 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993 г., где сказано, что «на одной и той же территории может быть образована только одна торгово-промышленная палата». Принимая во внимание, что согласно ст. 1 Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате этот суд вправе рассматривать переданные на его разрешение гражданско-правовые споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать спор.

Контрактом определены базисные условия поставки: FCA (свободно у перевозчика) в редакции «Инкотермс-90», пункт отгрузки по указанию Продавца; транспорт подается Покупателем и оплачивается за его счет. Поставленные лесоматериалы подлежали оплате Покупателем против инвойса Продавца в течение 10 банковских дней с даты получения инвойса, но не позднее 90 дней с даты пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Дополнительным соглашением к контракту, предусматривалось, что окончательная оплата товара производится по данным переобмера. На случай просрочки платежа договором было предусмотрено взыскание пени в евро по ставке 0,05% в день от общей суммы инвойса, начиная со второго дня.