Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году (стр. 4 )

5. Третейский суд взыскал расходы на оплату услуг юридического представителя стороны.

Американская Компания (Истец) обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с иском к финской фирме (Ответчику) о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору стороны согласились, что «все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда по праву Российской Федерации.
Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

5. Третейский суд взыскал расходы на оплату услуг юридического представителя стороны.

Американская Компания (Истец) обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с иском к финской фирме (Ответчику) о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору стороны согласились, что «все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда по праву Российской Федерации. Судебное разбирательство проводится единоличным судьей на русском языке. При наличии просьбы стороны, обратившейся с исковым заявлением в вышеуказанный третейский суд, единоличный судья и запасной единоличный судья назначаются президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты из списка судей». Согласно Регламенту (ст.1), к юрисдикции Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате относятся переданные на его рассмотрение по соглашению сторон экономические, то есть связанные с предпринимательской деятельностью, споры гражданско-правового характера, в том числе с участием иностранных предпринимателей. С учетом изложенного Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать данный спор.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен контракт в соответствии с которым истец выступал продавцом на условиях FCA лесопродукции по согласованной сторонами в контракте цене. Для исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом в качестве контрагентов были привлечены сторонние организации, которые в рамках контракта произвели отгрузку лесопродукции в адрес ответчика. В соответствии с Контрактом Ответчик обязан был в течение 30 банковских дней с момента отгрузки лесопродукции осуществить платеж в адрес Истца. На момент предъявления иска Ответчик не исполнил своей обязанности по оплате отгруженной лесопродукции.

В соответствии с Контрактом сторонами были установлены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате третейского сбора.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, указывалось, что он находился в состоянии переговоров с истцом относительно контракта, об исполнении которого идет речь в исковом заявлении, но отказался от его заключения, так как заявленная в проекте контракта цена была завышена. Между истцом и ответчиком был заключен другой контракт, который исполнен и оплачен полностью и не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что сторонами заключен договор поставки, он заключен в письменной форме и содержит все существенные условия. Контракт подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика. Договор заключен между сторонами, являющимися субъектами права различных государств: истец — США, ответчик — Финляндия. Следовательно, договор является внешнеторговой сделкой.

Стороны определили в контракте, что «при исполнении условий данного контракта применяется право Российской Федерации».
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. В целях исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом были привлечены контрагенты сторонние организации, которые в рамках контрактов произвели отгрузку лесопродукции в адрес ответчика на условиях FCA.

Доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком являются товарно-транспортные накладные и грузовые таможенные декларации. Поскольку в договоре не указано иное, Истец считается выполнившим свои обязательства в момент передачи товара в собственность Ответчику, а право собственности возникло у приобретателя имущества по договору (у Ответчика) в момент передачи имущества (ст.223 ГК РФ), под которым признается сдача перевозчику для отправки приобретателю (ст.224 ГК РФ). Таким образом, истец исполнил свои обязанности по контракту. Из вышеуказанного следует, что истец выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом. Ответчик исполнение принял.

Ответчик был обязан осуществить оплату полученной лесопродукции на счет Истца в течение 30 банковских дней с момента отгрузки лесопродукции. Ответчик своих обязанностей по платежам за поставленную лесопродукцию не выполнил.

В соответствии с условиями Контракта сторонами были установлены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истец просил взыскать с Ответчика проценты за просрочку оплаты согласно прилагаемому расчету на день подписания искового заявления. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, определенную договором неустойку. Следовательно, Ответчик обязан оплатить полученный им товар, и сумму процентов за просрочку платежа, исчисленную на день подписания искового заявления.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате третейского сбора и расходы по оплате вознаграждения юридического представителя. В подтверждение права истца на удовлетворение расходов по оплате вознаграждения юридического представителя в указанной сумме суду был представлен договор поручения и оказания юридических услуг. Суд считает указанные требования истца подлежащими удовлетворению (ст.6, 9 Положения о третейских расходах и сборах Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате).

Что касается доводов Ответчика, то первый довод не может быть принят судом, так как истец представил подлинник Контракта, а также заключение технической экспертизы о подлинности оттисков круглых печатей ответчика в Контракте, изменениях и дополнениях к нему. Второй довод ответчика также не может быть принят судом, так как, возможно, существующие между сторонами спорные отношения по иному контракту не являются предметом рассматриваемого в суде иска. Встречного иска ответчик не заявлял. К тому же, подлинник иного контракта ответчиком, несмотря на поручение суда, представлен не был. Другие доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление, а также приложенные к нему документы (инвойсы, платежные документы, расчеты рентабельности производства, копии ГТД и др.) не имеют отношения к предмету рассматриваемого в суде иска и не могут быть приняты судом. Иск был удовлетворен в полном объеме.

6. Согласно ст.39 Регламента Третейского Суда, все документы, представляемые одной из сторон, должны быть переданы через секретариат суда другой стороне. Истец этого не сделал и не передал документы для ответчика. Поэтому третейский суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Российская коммерческая организация (Истец) обратилось в Третейский суд при СПб ТПП с иском к белорусскому предприятию (Ответчику) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа. Исковые требования Истца основываются на договоре поставки. В Договоре содержится третейская запись о том, что «споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде при ТПП г. Санкт Петербург». Разбирательство дела производится на основании Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламента Третейского суда при СПб ТПП.
Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

6. Согласно ст.39 Регламента Третейского Суда, все документы, представляемые одной из сторон, должны быть переданы через секретариат суда другой стороне. Истец этого не сделал и не передал документы для ответчика. Поэтому третейский суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Российская коммерческая организация (Истец) обратилось в Третейский суд при СПб ТПП с иском к белорусскому предприятию (Ответчику) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования Истца основываются на договоре поставки. В Договоре содержится третейская запись о том, что «споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде при ТПП г. Санкт Петербург». Разбирательство дела производится на основании Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламента Третейского суда при СПб ТПП. Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Отсюда, с учетом вышеуказанной оговорки, содержащейся в Договоре поставки, следует, что при разрешении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил Ответчику товар белковую колбасную оболочку, Ответчик же, по утверждению Истца, оплатил товар частично и остался должен.

Кроме суммы долга за товар, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа на основании Договора поставки, в котором сказано, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств «он обязан уплатить Поставщику пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки».

В адрес Третейского суда от Ответчика поступило письмо, в котором содержится непризнание исковых требований и сообщается о том, что предприятие никаких юридических отношений с российской коммерческой организацией не имело. В связи с этим Третейский суд в своем постановлении предложил ответчику представить его учредительные документы, а также документы проверки, проведенной учредителем и налоговыми органами. Однако кроме указанного письма никаких документов от Ответчика не поступило.