Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году (стр. 1 )

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

Для участников коммерческой деятельности, намеренных включить в предполагаемый Договор арбитражную оговорку, немаловажным является изучение практики правоприменения того постоянно действующего третейского суда, которому они хотят доверить разрешение возможных споров. В этом смысле перспективным представляется не только анализ позиций суда по тем или иным возникающим в процессе третейского разбирательства правовым вопросам, но изложение существа рассмотренных дел с тем, чтобы иметь возможность проследить ход рассуждений судей, логику принятия решений.

Конечно, подобного рода изложение осложняется специфическими принципами и требованиями третейского разбирательства. Но это не значит, что такое рассмотрение практики суда, невозможно. Предлагаемый обзор некоторых дел, рассмотренных Третейским судом при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в 2002 году, подготовлен с их учетом и, как представляется, отвечает поставленным целям.

1. Предоплата, произведенная стороной до заключения внешнеторгового контракта не может быть принята во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате товара, так как, во-первых, правоотношения сторон возникают с даты его подписания и во - вторых, условия контракта не предусматривают возможности расчетов в форме предоплаты.

Истец, российское Общество с ограниченной ответственностью, и Ответчик, зарегистрированная в Эстонии коммерческая организация, заключили внешнеторговый Контракт купли-продажи пиломатериалов со склада продавца на условиях FCA, «Инкотермс — 2000 г.»
Подробно >> (это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

1. Предоплата, произведенная стороной до заключения внешнеторгового контракта не может быть принята во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате товара, так как, во-первых, правоотношения сторон возникают с даты его подписания и во - вторых, условия контракта не предусматривают возможности расчетов в форме предоплаты.

Истец, российское Общество с ограниченной ответственностью, и Ответчик, зарегистрированная в Эстонии коммерческая организация, заключили внешнеторговый Контракт купли-продажи пиломатериалов со склада продавца на условиях FCA, «Инкотермс — 2000 г.»

В соответствии с условиями заключенного сторонами Внешнеторгового Контракта купли-продажи стороны согласились, что: «если соглашение не будет достигнуто, то решение спорных вопросов передается в Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате (г. Санкт-Петербург, Россия), решение которого по данному спору является окончательным и обязательным для обеих сторон.».

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей I Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Законом РФ «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате признает себя компетентным рассматривать данный спор.

После заключения Контракта его срок дважды продлевался Дополнительными соглашениями. Истцом в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи была осуществлена отгрузка (поставка) перевозчику в адрес ответчика очередной партии пиломатериалов со склада в Ленинградской области. В подтверждение отгрузки суду были представлены международная товарно-транспортная накладная, грузовая таможенная декларация с отметками Санкт-Петербургской таможни «выпуск разрешен» года и инвойс переданные ответчику через перевозчика.

Ответчик должен был оплатить поставленный товар банковским переводом на счет Истца после его принятия в течение пяти дней, но не позднее тридцати календарных дней после таможенного оформления на территории России. Днем таможенного оформления считается число отметки в грузовой таможенной декларации «выпуск разрешен». На дату рассмотрения спора задолженность по оплате Ответчиком пиломатериалов, отгруженных Истцом, не погашена. Ответчик предложил Истцу для решения конфликтной ситуации производить оплату всех последующих поставок на условиях открытия аккредитива на сумму поставки плюс десять процентов в погашение спорной суммы. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар. В связи с этим Истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара.

За задержку платежа свыше пяти банковских дней против срока установленного Контрактом, ответчик, по условиям Контракта, должен уплатить штраф из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, представив расчет штрафных санкций. Третейский суд удовлетворил ходатайство.

Одновременно Истец просил взыскать с Ответчика и сумму внесенного третейского сбора.

Ответчик представил в Третейский суд возражения по заявленным Истцом требованиям, в которых не отрицал, что Истец произвел отгрузку пиломатериалов в его адрес. По утверждению Ответчика причиной не выполнения обязательств по оплате поставленного по Контракту товара послужила предоплата, которую он произвел еще до заключения основного Контракта.

Изучив и сопоставив документы, представленные сторонами, выслушав объяснения Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему Ответчику.

Внешнеторговый контракт купли-продажи по природе является договором поставки (купли-продажи), заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Рассмотрев вопрос о праве, применимом к существу спора, Третейский суд установил, что Внешнеторговый контракт купли-продажи в редакции Дополнительных соглашений не содержит ссылки на применимое право. Пункт 11 Контракта гласит, что «контракт будет выполняться в соответствии с Конвенцией ООН 1980 г. «О договорах международной купли-продажи». Третейский суд счел, что при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции ООН как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции ООН.

В соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан оплатить полученный товар. Представленными истцом отгрузочными документами подтверждается факт поставки ответчику товара. Данный факт ответчиком никак не оспаривался. Наличие долга Ответчик оспаривал в отзыве на иск произведенной им предоплатой, которая не может быть принята во внимание, так как: во-первых, правоотношения сторон по Контракту возникают с даты его подписания, во-вторых, условиями Контракта не предусмотрена возможность производства расчетов в форме предоплаты. С учетом выше изложенного задолженность ответчика за полученный им товар подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 78 Конвенции ООН 1980 года сторона, допустившая просрочку в уплате цены, имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку в Конвенции не разрешен вопрос о размере процентов, их размер с цены как договорная категория может быть согласован сторонами.

Поэтому следует признать, что правовым основанием для взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты товара является пункт Контракта, который предусматривает, что «в случае задержки платежа свыше 5-ти банковских дней, „Продавец“ взыскивает с „Покупателя“ штраф из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки». Кроме того, условиями контракта не предусматривается ограничений по общей сумме штрафа. Таким образом, по существу; речь идет о договорной неустойке (ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса РФ). Одновременно суд нашел, что с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана сумма третейского сбора.

Исковые требования были удовлетворены.

2. Коммерческая организация, оказывая агентские услуги в порту Санкт-Петербурга на возмездных началах, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому она несет ответственность независимо от своей вины. Основанием освобождения от ответственности в этом случае является непреодолимая сила.

Американская компания обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с иском к российской коммерческой организации о взыскании убытков, причиненных нарушением договора. В договоре — Агентском соглашении, содержалась арбитражная оговорка, согласно которой «в случае неразрешимых противоречий между сторонами спор подлежит разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате».
Подробно >>(это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

2. Коммерческая организация, оказывая агентские услуги в порту Санкт-Петербурга на возмездных началах, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому она несет ответственность независимо от своей вины. Основанием освобождения от ответственности в этом случае является непреодолимая сила.

Американская компания обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с иском к российской коммерческой организации о взыскании убытков, причиненных нарушением договора.

В договоре — Агентском соглашении, содержалась арбитражная оговорка, согласно которой «в случае неразрешимых противоречий между сторонами спор подлежит разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате».
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» Арбитраж — «Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате» — признал себя компетентным рассматривать данный спор.

Агентским соглашением предусматривалось, что «при отсутствии дополнительного договора к настоящему соглашению применяется материальное право Российской Федерации». Поскольку по вопросу о применимом праве Сторонами не представлено никакого дополнительного соглашения, постольку в силу ч.1 п.1 ст.166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к отношениям между сторонами применяется право Российской Федерации.