Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году (стр. 5 )

Суд принял во внимание письмо Ответчика, однако в материалах дела имеется Договор поставки товара, заключенный сторонами. Договор подписан руководителем Ответчика, его подпись заверена оттиском печати. Этот Договор не оспорен Ответчиком. Не оспаривается Ответчиком и компетенция третейского суда относительно рассмотрения спора. С учетом содержащейся в Договоре от третейской оговорки, руководствуясь частью четвертой статьи первой Регламента, третейский суд счел, что данный спор относится к его компетенции и должен быть рассмотрено по существу.

Что касается доказательств, обосновывающих исковые требования ЗАО, то третейский суд отметил, что все документы, представленные истцом, кроме Договора поставки, являются односторонними; они не подтверждают ни факта получения товара ответчиком, ни фактов его частичной оплаты. В товарно-транспортной накладной есть подпись лица, получившего груз, но по этой подписи нельзя определить, кому принадлежит подпись; оттиск печати ответчика отсутствует. Относительно двух случаев частичной оплаты на судебном заседании представитель истца заявил, что оплату за товар ответчик произвел третьему лицу, поэтому никаких документов, подтверждающих частичные платежи по договору поставки, он не может представить, так как они отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и об отложении дела для того, чтобы вызвать в качестве свидетелей водителя — экспедитора машины, перевозившей груз, и работника Ответчика, который этот груз принял.

Согласно ст.39 Регламента Третейского Суда, все документы, представляемые одной из сторон, должны быть переданы через секретариат суда другой стороне. Истец этого не сделал и не передал документы для ответчика. Поэтому третейский суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство об отложении дела для вызова свидетелей также было отклонено третейским судом, так как у Истца было достаточно времени для того, чтобы представить письменные объяснения свидетелей, однако истец этого своевременно не сделал.

Изучив представленные истцом документы и выслушав представителя истца, третейский суд пришел к выводу, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику и, соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом, отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В иске было отказано.

7. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», истец должен заявить обо всех обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении. В соответствии со статьей 9 регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате «каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений».

Инкорпорированной в Эстонии (Истцом) и российской (Ответчиком) коммерческими организациями заключен Контракт поставки химических веществ. Суд усмотрел, что Контракт, заключенный Истцом и Ответчиком в статье 12 содержит третейскую оговорку, согласно которой «все споры и разногласия, которые могут вытекать или возникнуть в связи с данным договором должны быть разрешены. Если возможно, путем переговоров. При невозможности разрешения спорных вопросов, стороны должны будут обратиться по этому вопросу в арбитражном порядке в Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной палате г. Санкт - Петербург, в соответствии с процессуальным регламентом вышеуказанного Суда, применением Российского законодательства»
Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

7. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», истец должен заявить обо всех обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении. В соответствии со статьей 9 регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате «каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений».

Инкорпорированной в Эстонии (Истцом) и российской (Ответчиком) коммерческими организациями заключен Контракт поставки химических веществ.

Суд усмотрел, что Контракт, заключенный Истцом и Ответчиком в статье 12 содержит третейскую оговорку, согласно которой «все споры и разногласия, которые могут вытекать или возникнуть в связи с данным договором должны быть разрешены. Если возможно, путем переговоров. При невозможности разрешения спорных вопросов, стороны должны будут обратиться по этому вопросу в арбитражном порядке в Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной палате г. Санкт - Петербург, в соответствии с процессуальным регламентом вышеуказанного Суда, применением Российского законодательства».

В соответствии со статьей 1 Регламента Третейского Суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Законом РФ «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже». В арбитражной оговорке содержится четкое, не вызывающее сомнений указание на место проведения международного коммерческого арбитража (третейского суда) и определяется арбитраж (третейский суд) в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Учитывая изложенное, Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать спор в части требований предъявленных в связи с исполнением упомянутого Контракта.

Согласно Контракту Ответчик поставлял Истцу Концентрат товар — химические вещества. Оплата должна была производиться банковским переводом на счет Ответчика в российских рублях в течение 60 дней от даты таможенного оформления товара на экспорт с территории РФ. Контракт предусматривал право Истца на частичную предоплату за каждую партию товара. Товар должен был поставляться на условиях DAF граница Россия-Эстония (Инкотермс 90) по графику. Согласно условиям Контракта «при задержке поставки товара свыше оговоренного срока Продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый просроченный день». Контракт предусмотрел, что «претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 10-ти дней от даты поставки (согласно штампа ж/д станции назначения). По истечении вышеуказанного срока никакие претензии не принимаются. При необходимости Претензии подтверждаются актом экспертизы, произведенной независимой инспекцией. Затраты на экспертизу оплачивает виновная сторона».

По мнению Истца график поставки Ответчик не выполнил. По утверждению Истца им произведена частичная предоплата, а товар поставлен не полностью. Причем согласно представленному в материалах дела платежному поручению часть предоплаты была переведена Истцом на счет иного юридического лица — российской фирмы, со ссылкой на рассматриваемый Контракт. Кроме того, Истец, исходя из приведенной суммы недопоставки, полагает, что ему причитаются пени, исчисленные в соответствии с Контракта, а также ему должна быть возмещена сумма третейского сбора.

Ответчик Иск не признал. В отзыве на иск и в судебном заседании представитель Ответчика указал, что действительно Ответчиком и Истцом заключен упомянутый контракт. Однако размер предоплаты, внесенный Истцом, на которую Ответчик не поставил товар, меньше заявленной в иске. Оплату товара третьему лицу Контракт не предусматривал, Ответчик поручения на перевод средств третьему лицу Истцу не давал. Ответчик согласен, что указанная сумма должна быть возвращена Истцу, но не может сделать этого добровольно, поскольку Истец каких - либо претензий по поводу нарушений условий Контракта ему не предъявлял, в переговоры, нарушая условие Контракта, не вступал. Добровольному возвращению средств препятствуют существующие, установленные законодательством о валютном регулировании и валютном контроле формальности по переводу средств за рубеж, требующие соответствующих оснований для перевода денег за границу. Таким основанием могла бы выступать претензия Истца, но Истец каких - либо претензий не направлял. Относительно штрафных санкций Ответчик пояснил, что недопоставка произошла из-за неверного проставления Истцом кода ТН ВЭД, что повлекло за собой неправильное исчисление таможенных платежей. Поэтому он просит снизить размер штрафных санкций.

Изучив и сопоставив документы, представленные сторонами, выслушав объяснения представителя Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что Иск предъявлен к надлежащему Ответчику. По своей правовой природе Контракт, заключенный сторонами, является договором международной купли - продажи. В соответствии с условиями Контракта в его отношении применяется материальное право Российской Федерации. В силу Конституции Российской Федерации (ч.4 ст. 15) и ГК РФ (ст. 7) международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Таким образом, в отношении Контракта в связи с исполнением которого возник конфликт, применимы нормы Конвенции ООН о международной купле - продаже товаров 1980 года. Следует также иметь в виду, что при подписании Конвенции СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) была сделана оговорка о применении письменной формы в отношении внешнеторговых сделок, аналогичная оговорка сделана Эстонией. Кроме того, такое правило предусмотрено ст. 162 п. 3 ГК РФ под угрозой признания внешнеэкономической сделки недействительной в случае несоблюдения письменной формы.

Суд обозрел подлинные документы, представленные истцовой стороной и установил, что стороны заключили сделку в соответствии с подлежащим применению законодательством. Стороны выполнили требования относительно формы сделки, контракт подписан уполномоченными лицами.

Суд счел, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. В соответствии с Контрактом «Претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 10-дней от даты поставки (согласно штампа ж/д станции назначения). По истечении вышеуказанного срока никакие претензии не принимаются». Обязанность Покупателя осмотреть товары в срок, определенный договором поставки и в случае выявленных несоответствий незамедлительно уведомить об этом поставщика, предусмотрена ст. 513 ГК РФ. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», истец должен заявить обо всех обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении. В соответствии со статьей 9 регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате «каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений». Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о факте недостачи товара и о предъявлении им претензий Ответчику по количеству поставленного товара в соответствии с пунктом 9 Контракта. Не представлено доказательств проведения переговоров сторонами по урегулированию рассматриваемого спора, хотя стороны предусмотрели переговоры, как способ досудебного разрешения возникающих в связи с договором споров (пункт 12 Контракта). Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что претензии по количеству не предъявлялись, так как в отдельных партиях товара недостача не установлена. Между тем Истец не освобождался тем самым от обязанности предъявить претензии по количеству не поставленного товара в установленный Контрактом срок, так как Контракт никаких уточнений или исключений не содержит. Ссылки Истца на то обстоятельство, что имел место перевод средств на счет иного юридического лица в качестве предоплаты по Контракту на основании поручения Ответчика сделанного устно по телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку внешнеторговый контракт, как указывалось ранее, должен быть исполнен в письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ «соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное». Условия Контракта не предусматривали возможности предоплаты иному лицу в качестве исполнения обязанностей Покупателя по оплате товара. Каких - либо подобного рода письменных изменений или дополнений Контракта или иных письменных свидетельств суду Истцом не представлено. Ответчик факт телефонных переговоров с Истцом по рассматриваемому вопросу отрицает.