Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году (стр. 3 )

Во исполнение принятых на себя по контракту обязанностей. Истец отгрузил в адрес Ответчика лесоматериалы. Факт отгрузки товаров и пересечения ими таможенной границы Российской Федерации в режиме экспорта подтвержден надлежащим образом оформленными транспортными документами и грузовыми таможенными декларациями, копии которых представлены Истцом третейскому суду. Каких-либо претензий в связи с поставленными товарами от Ответчика не поступало.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. В связи с этим Истец просил взыскать, как задолженность, так и пени за просрочку платежа. Кроме того, Истец просил возложить на Ответчика расходы по уплате регистрационного и третейского сборов.
Изучив и сопоставив представленные документы, имеющиеся в деле, а также дополнительно запрошенные в ходе слушания дела, выслушав мнение Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему Ответчику.

Заключенный между Истцом и Ответчиком контракт с точки зрения его правовой природы представляет собой договор купли-продажи. Поскольку стороны контракта имеют различную государственную принадлежность, данный контракт является внешнеторговой сделкой. В связи с этим необходимо определить применимое право, то есть законодательство, регулирующее права и обязанности сторон обязательства, возникшего из контракта. В контракте этот вопрос не разрешен. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) и п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. третейский суд применят право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Третейский суд признает необходимым руководствоваться коллизионной нормой ч. 2 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик 1991 г., согласно которой предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Поскольку продавцом является российское юридическое лицо, обязательство, возникшее из контракта внешнеторговой купли-продажи, регулируется российским материальным правом.

Следует также учитывать, что как Россия, так и Германия (т. е. государства, к которым принадлежат Истец и Ответчик), участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) — далее Конвенция, — поэтому Третейский суд счел, что при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции. На основании п. 2 ст. 7 Конвенции и п. 1 ст. 166 Основ нормы российского материального права подлежат применению субсидиарно.

Суд признал, что Истец доказал факт поставки товара по Контракту.

Как следует из материалов дела, Ответчик, получив от Истца лесоматериалы, оплатил их не полностью. Претензий по количеству и качеству товара Ответчик Истцу не предъявлял, как не представил и каких-либо объяснений в связи с частичной неоплатой поставленных лесоматериалов. В соответствии со статьей 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар, принятый в соответствии с требованиями контракта. Ответчик указанных обязанностей не выполнил, чем нарушил свои обязательства по контракту и вышеизложенные требования Венской Конвенции. При таких обстоятельствах продавец в соответствии со ст. 62 Конвенции может требовать от покупателя уплаты цены. Кроме того, в силу ст. 78 Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Размер процентов Конвенция не определяет, поэтому он должен исчисляться на основе норм применимого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, вследствие просрочки в их уплате, определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или контрактом.

В данном случае контрактом установлены санкции за просрочку в уплате покупной цены в виде пени по ставке 0,05% в день от общей суммы инвойса, начиная со второго дня задержки. Именно эти санкции Истец и просил применить,

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Положения о третейских расходах и сборах (Приложение к Регламенту Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного истцом третейского сбора. Иск был удовлетворен в полном объеме.

4. Поскольку в контракте сторонами разрешен вопрос о применимом российском праве, при рассмотрении спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 год) как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции.

Российским акционерным обществом (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) заключен контракт на поставку товара на условиях CIP Санкт-Петербург, в редакции «Инкотермс-90». В соответствии с Контрактом стороны договорились, что споры рассматриваются в соответствии с российским правом в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга единоличным судьей, который назначается по просьбе лица, подавшего иск, Президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

4. Поскольку в контракте сторонами разрешен вопрос о применимом российском праве, при рассмотрении спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 год) как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции.

Российским акционерным обществом (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) заключен контракт на поставку товара на условиях CIP Санкт-Петербург, в редакции «Инкотермс-90».

В соответствии с Контрактом стороны договорились, что споры рассматриваются в соответствии с российским правом в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга единоличным судьей, который назначается по просьбе лица, подавшего иск, Президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Согласно Регламенту Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате Третейский суд рассматривает споры при наличии третейской оговорки в договоре.

Проанализировав формулировку третейской оговорки, третейский суд пришел к выводу, что, включая в контракт указанную оговорку, стороны имели в виду передачу возникающих между ними споров на рассмотрение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, поскольку Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, как и любой другой торгово-промышленной палаты, кроме Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, в Санкт-Петербурге не существует. Это вытекает также из п. 2 ст. 5 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993 г., где сказано, что «на одной и той же территории может быть образована только одна торгово-промышленная палата». Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1 Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Законом РФ «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с учетом изложенного признал себя компетентным рассматривать данный спор.

Согласно условиям Контракта поставка товара должна была быть произведена Ответчиком в течение 30 дней с момента подписания Контракта. Истец должен был оплатить товар в течение 90 дней с момента оформления таможенных документов на территории РФ.
В нарушение Контракта Ответчик поставил товар частично, при этом, просрочив оговоренную в договоре дату, что подтверждается таможенными документами. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых напоминал о необходимости исполнения Контракта, но они остались без ответа. Контрактом предусмотрена уплата штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Суд пришел к выводу, что заключенный между Истцом и Ответчиком контракт с точки зрения его правовой природы представляет собой договор купли-продажи. Поскольку стороны контракта имеют различную государственную принадлежность, данный контракт является внешнеторговой сделкой. Поскольку в контракте сторонами разрешен вопрос о применимом праве, то следует учесть следующее: и Россия, и Германия (т. е. государства, к которым принадлежат Продавец и Покупатель) участвуют в Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 г.), далее — Конвенция, поэтому Третейский суд считает, что при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции, как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции. В частности, в данном случае подлежат применению статьи 30, 33 Конвенции, в соответствии с которыми продавец обязан поставить товар в период времени, который прямо зафиксирован в контракте. Учитывая диспозитивный характер положений Конвенции (ст. 6) стороны могут предусмотреть и такой способ правовой защиты, как проценты с цены за просрочку поставки товара. Поэтому следует признать, что правовым основанием для взыскания с ответчика процентов за просрочку поставки товара является условие Контракта, которое предусматривает «уплату штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара». В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Положения о третейских расходах и сборах (Приложение к Регламенту Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате) в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного Истцом третейского сбора. Основываясь на изложенном, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.