Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году (стр. 6 )

Суд счел, что установленным можно считать факт не поставки Истцу Ответчиком товаров на сумму признанную ответчиком. Это обстоятельство подтверждается как представленным в деле платежным поручением, так и объяснениями Ответчика.
Контрактом Предусмотрена оплата Ответчиком Истцу пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Исходя из указанной суммы и должны быть рассчитаны штрафные санкции. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Одновременно в соответствии со статьей 2 Положения о третейских расходах и сборах Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, взысканию с Ответчика подлежит часть третейского сбора, внесенного Истцом пропорционально удовлетворенной части Иска.

Суд отказал представителю Истца в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании о приобщении к делу Дополнительных документов, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации в пользу которой по утверждению Истца была произведена предоплата, как заявленных с нарушением Регламента Третейского суда. Статья 23 Регламента предусматривает, что все документы, касающиеся начала и осуществления судебного разбирательства, должны быть представлены сторонами в Третейский суд в пяти экземплярах. В соответствии со статьей 39 Регламента все документы, представляемые одной из сторон в Третейский суд, должны быть переданы секретариатом суда другой стороне. Упомянутые требования Истец нарушил, лишив возможности ознакомить с дополнительными документами Ответчика. Кроме того, документы, касающиеся переписки Истца с третьими лицами не имеют значения для вынесения решения по настоящему делу. В соответствии со статьей 3 Регламента третьи лица вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Поскольку Ответчик высказался против привлечения третьего лица, для удовлетворения ходатайства Истца нет оснований.

Исковые требования были удовлетворены частично.

8. Если применимое право во внешнеторговом Контракте не определено, то в соответствии со статьей 11 пункт е) Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, ратифицированного как Украиной, так и Беларусью, «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон».

Сторонами - украинской коммерческой организацией (Истцом) и белорусским колхозом (Ответчиком) был заключен договор взаимных поставок. Договор взаимных поставок, заключенный Истцом и Ответчиком, в связи с исполнением которого возник спор, предусматривал, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате г. Санкт-Петербурга».
Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно)

Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году

8. Если применимое право во внешнеторговом Контракте не определено, то в соответствии со статьей 11 пункт е) Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, ратифицированного как Украиной, так и Беларусью, «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон».

Сторонами - украинской коммерческой организацией (Истцом) и белорусским колхозом (Ответчиком) был заключен договор взаимных поставок.

Договор взаимных поставок, заключенный Истцом и Ответчиком, в связи с исполнением которого возник спор, предусматривал, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате г. Санкт-Петербурга».

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Регламента Третейского Суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать спор в части требований предъявленных в связи с исполнением упомянутого договора.

По условиям Договора Истец поставлял Ответчику сухой корм. Ответчик обязывался принять корм, и в качестве расчета за него передать Истцу масло по индикативной цене на момент расчета. Денежные расчеты между сторонами не предусматривались.
Истец обязывался поставить сухой корм железнодорожным транспортом на условиях DAF граница Украина-Беларусь, а ответчик осуществить поставку масла на условиях EXW (франко-склад) ответчика в адрес коммерческой организации, расположенной на территории РФ. Поставка масла, по условиям договора, должна была производиться не позднее десяти календарных дней с момента поставки корма. Договором установлена пеня за просрочку поставки против оговоренных сроков в размере 0.5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в поставке.

В дальнейшем, стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору взаимных поставок, которым предусмотрели, иной срок поставки масла. Стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Взаимные поставки состоялись, в этой части договор исполнен, стороны претензий не заявляли.

В то же время, Истец, посчитал, что поскольку Ответчик поставил масло просрочив обусловленный Основным Договором срок, с этого момента следует исчислять пеню за просрочку оплаты. Соответствующее требование им и предъявлено.

Применимое право в Договоре не определено. По мнению Истца, это право Украины. Одновременно Истец ссылается на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 01.01.01 года в части определения применимого права. Представитель Истца в судебном заседании подтвердил предъявленные исковые требования.

Изучив и сопоставив документы, представленные сторонами, выслушав объяснения представителя Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что Иск предъявлен к надлежащему Ответчику. Истцом и Ответчиком заключен Договор взаимных поставок. Применимое право в Договоре не определено. В соответствии со статьей 11 пункт е) Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, ратифицированное как Украиной, так и Беларусью, «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон». Местом заключения, как Договора, так и Дополнительного соглашения № 1 к нему, являлся г. Севастополь. Таким образом, применимым материальным правом является право Украины. Рассматриваемый Договор в соответствии со статьей 241 ГК Украины является договором мены. В соответствии со статьей 242 ГК Украины к договору мены применяются правила договора купли продажи. Украина является участником Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» совершенной в Вене 11 апреля 1980 года. Участником этой конвенции является, также и Белоруссия. Для Украины Конвенция действует с 1 февраля 1991 года. Таким образом, нормы Конвенции также подлежат применению в отношении настоящего дела.

Суд обозрел подлинные документы, представленные истцовой стороной и установил, что стороны заключили сделку в соответствии с подлежащим применению законодательством. Стороны выполнили требования относительно формы сделки, договор и дополнительное соглашение подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что Истец, в соответствии с условиями Договора, выполнил свои обязанности по поставке сухого корма Ответчику. У Истца, в соответствии с Договором, возникло право на взыскание с Ответчика штрафных санкций — пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в поставке. Однако Истец этим правом не воспользовался и заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение к Договору взаимных поставок. Этим соглашением были изменены существенные условия Договора, в том числе срок поставки.

Пояснений по поводу проведения переговоров с Ответчиком, заключения Дополнительного соглашения, представитель Истца не дала. Каких-либо доводов, порочащих Дополнительное соглашение, не привел.

Таким образом, суд счел, что Ответчик действительно допустил просрочку в поставке, однако исчислять её продолжительность исходя из срока определенного Дополнительным соглашением и фактической даты исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору. При этом, расчет следует производить исходя из установленной в Дополнительном соглашении цены. Одновременно взысканию с ответчика подлежит часть третейского сбора, пропорциональная взысканной суммы по основному иску.
Исковые требования были удовлетворены частично.

Автор обзора: канд. юрид. наук.