Тема 6. Гражданское общество (стр. 1 )

Тема 6. Гражданское общество

Цель: раскрыть характерные черты гражданского общества как оптимального уровня существования и развития общества. Задачи: раскрыть сущность демократии как формы общественного устройства; рассмотреть исторические типы демократии; показать пути становления гражданского общества, особенности функционирования его институтов.

Оглавление

Сущность демократии и ее исторические типы        1

Демократия как форма проявления политической власти        4

Гражданское общество и его основные институты        8

Правовое государство        11

Основные принципы правового государства        13

Выводы        15

Вопросы для самопроверки        15

Каждому человеку небезразлично, в каком обществе он живет, какие возможности оно ему предоставляет для удовлетворения его потребностей и интересов, насколько он сам может влиять на окружающие его условия общественной жизни, приспосабливая их для своих нужд.

Для того чтобы ответить на эти вопросы, человеку нужны определенные знания об историческом пути, социально-экономических, политических и духовных основах развития и функционирования того общества, в котором он живет.

Получив же основы таких знаний, человек, в зависимости от своего положения в обществе, уже начинает склоняться к определен ной позиции в отношении той или иной модели общественного развития, того или иного политического режима, экономического устройства, тех или иных общественных сил, взгляды и действия которых он разделяет.

Исходя из полученных ранее знаний по проблемам политической власти и политической деятельности, рассмотрения сущности и структуры политической системы общества, мы можем выйти на осмысление возможностей и путей создания демократического гуманного гражданского общества, в котором должны быть воплощены общечеловеческие ценности, выражающиеся в стремлении людей к свободному развитию, полной реализации своих извечных желаний строить жизнь на основе справедливости, взаимного уважения и благополучия.

Сущность демократии и ее исторические типы

Демократия (от греч. демос — народ и кратос — власть) форма государственно - политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равноправия и свободы. Термин «демократия» употребляется также применительно к организации и деятельности отдельных политических и социальных институтов (производственная, партийная, парламентская демократия).

Демократия как форма государственно-политического устройства закономерно возникла одновременно с государством, заменившим первобытнообщинное родовое и племенное самоуправление, частной и иными формами собственности.

В отличие от других типов государственного устройства, основным содержанием демократии выступают: власть большинства; равноправие граждан; верховенство закона; выборность основных органов государства.

Различают непосредственную демократию, когда основные решения принимаются непосредственно избирателями (например, на народных собраниях, посредством референдумов), и представительную демократию, при которой такие решения принимают выборные учреждения (например парламенты и им подобные).

Все исторические типы демократии опирались на те общественные слои, которые контролировали экономическую и политическую жизнь государства.

Таковыми в истории развития человечества признаются:

Античная демократия эпохи Древней Греции и Римской республики (позднее — империи). Ее проявлениями стала полисная демократия городов-государств с их образцами публичной власти.

Однако древние греки не сумели в политической сфере найти механизм институционального урегулирования конфликта между различными социальными силами и в результате не смогли преодолеть тотальность власти, т. е. сосредоточение всей ее полноты в руках одного (царская власть), либо немногих (аристократия), либо в руках граждан отдельного города (региона) — демократия большинства.

Это удалось сделать римлянам. Граждане Вечного города после восстания плебеев против патрициев создали институт народного трибунала, чем способствовали образованию механизма сдержек и противовесов в сфере власти, в структуре которой действовали также сенат и консульская власть. Такой механизм обеспечивал участие в политическом процессе всего свободного населения и переносил конфликт интересов в сферу публичной политики, не оставляя тем самым какие-либо существенные силы вне легального политического процесса.

Демократия средневековой Европы — эпохи ограниченных феодальной раздробленностью монархий, высокой степени самоуправляемости отдельных городов, земель и территорий.

Большой вклад в политическую практику на этом этапе развития общества внесли германские народы. Они дали миру в дополнение к греческому полису и восточным формам королевского управления политическую систему, основанную на принципах представительства. Практически из сословно-представительных форм власти выросла и следующая историческая форма демократии.

Буржуазно-демократическая парламентская политическая система с ее системой разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, обеспечением более широких политических и социальных прав, свобод граждан — прежде всего в сфере владения собственностью в ее различных формах (материальной и интеллектуальной).

Именно в Англии был сделан качественный скачок в сфере государственного строительства, что придало всем институтам власти отличной от античности и средневековья характер: политическая практика, политическая теория шли здесь бок о бок.

Политическая теория Нового времени утвердила индивида в качестве центрального элемента политической системы и стала читать целесообразным только тот механизм власти, который способен в наибольшей степени обеспечить неотчуждаемые естественные права и свободы этого отдельно взятого индивида.

Это важное положение политической теории буржуазной демократии. В политической практике все, конечно, не так просто. Больше прав и свобод в социально разделенном обществе обеспечивается все-таки тем, у кого больше экономических и материальных возможностей.

Такова краткая характеристика основных исторических типов демократии. Все они, однако, не смогли преодолеть многих своих недостатков, обеспечить всем людям подлинное свободное развитие и максимальное удовлетворение их социальных потребностей.

Именно поэтому многие поколения творчески мыслящих людей ведут борьбу за создание нового, более совершенного типа демократии, основанной не на классово-сословных, а на общечеловеческих интересах и ценностях.

Таким образом, в современной политической мысли ясно просматривается отход от формационного подхода к анализу исторических типов демократии и переход к осмыслению возможностей создания цивилизованной модели демократического общества.

Справедливости ради следует все же отметить, что длительное время движение к подлинно широкой народной демократии происходило по пути реализации попыток создания социалистической (тоже формационной модели) демократии (после победы Октябрьской революции 1917 г. в России и революций в ряде стран Европы, Азии и Латинской Америки после Второй мировой войны), которая должна была в замен буржуазной демократии утвердить демократические права и свободы для рабочего класса через его диктатуру, а затем привести к демократии всех трудящихся.

Однако решить в полной мере задачу создания нового исторического типа демократии не удалось, т. к. на этом пути были допущены серьезные ошибки и отступление от общедемократических ценностей. В истории этих стран и нашего Отечества, в частности, мы видим такие негативные процессы, как отчуждение трудящихся от наиболее важных рычагов власти и управления, создание «культов личности» руководителей, отрыв руководящего слоя политических партий от общества и его превращение в административно–государственные управленческие структуры, превуалирование политики над нормами законности и нравственности, нарушение прав и ограничение свободы личности.

В современных условиях, когда так и не удалось предотвратить социальное расслоение общества, наиболее прогрессивно мыслящие представители всех его социальных групп стремятся искать новые пути развития демократии. Чтобы выйти на них, необходимо оглянуться назад в историческое прошлое традиций всего процесса развития отечественной и мировой политической мысли, касающейся понимания демократии как формы проявления политической власти.

Демократия как форма проявления политической власти

Основные установки этих исторических традиций с большим или меньшим успехом уже реализованы в практике развития современных обществ в различных странах при организации их политической системы.

Первая традиция восходит к Платону и продолжается до Маркса и Ленина. Теоретическая мысль в русле этой традиции отвечала на вопрос: кто правит? Уже у Платона мы находим классификацию форм правления.

Правит один — это царская власть, небольшая часть лучших и благородных — аристократия, свободные граждане — демократия. Во многом эта идея лежала в основе концепции государства и власти, выработанной основоположниками марксизма. Для них государство — это орудие в руках господствующего класса.

Таким образом, в центре внимания у Маркса и Энгельса, стержневым для понимания природы государства и власти является выяснение вопроса о том, кто правит.

В концептуальном плане Ленин шел за ним очень добросовестно и последовательно как до, так и после революции. Логика его рассуждений была такова. Если при буржуазной демократии правит не весь народ, а только его часть, то после социалистической революции в процесс управления вовлекается весь народ, становясь одновременно и управляющим и управляемым. Тотальное участие народа в управлении государством доводит до предела демократию как форму государственного управления и превращает процесс управления в самоуправление.

Завершая эту логическую схему, мы обнаруживаем удивительное сходство такого понимания государственной власти с организацией власти в «Общественном договоре» Руссо, который считал, что все члены общества должны участвовать в управлении государством через формирование «общей воли». При этом он не предлагал каких–либо механизмов выявления этой воли. В результате получилась некая абстрактная схема, которая не давала существенных ориентиров для построения механизма самоуправления народа. Правда, конкретные соображения по поводу организации механизма власти мы находим у Маркса и Энгельса в их анализе опыта Парижской коммуны. Однако с точки зрения современной политической теории и практики этот опыт оказывается неприемлемым для организации власти в больших и малых государствах современного времени. Почему? Что представляет собой коммуна? Анализ показывает, что она даже не возрождала демократию древних городов-государств, т. е. прямую демократию с участием народа при решении важнейших проблем, а была, скорее, формой власти в осажденной крепости. В экстремальных условиях на маленьком пространстве собирались представители восставшего города, решали ключевые вопросы и затем расходились по местам, чтобы немедленно реализовать принятые решения. Очевидно, что подобная форма власти применима лишь для необычно простой и небольшой общины, оказавшейся в исключительных условиях.