Обобщение (стр. 2 )

Значительное число нарушений ст.220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения, а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

Аналогичные нарушения, вызванные недостатками изложения обстоятельств инкриминируемого деяния и формулировки обвинения, достаточно распространенны и в практике составления обвинительных актов.

Вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, можно объединить в следующие группы.

а) неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а так же о потерпевшем и других участниках процесса

В ходе обобщения выявлено, что суды возвращали дело прокурору при неправильном указании фамилии обвиняемого, года рождения обвиняемого, отсутствии данных о законном представителе, отсутствии данных о потерпевшем, неверном указании даты прежней судимости обвиняемого, отсутствии указания на избранную обвиняемому меру пресечения.

Наиболее существенными из вышеперечисленного являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельству о рождении, паспорту, военному билету). Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а так же соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, - личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, Мировым судьей судебного Соломбальского округа г. Архангельска от 01.01.01 г. по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору дело по обвинению Л. по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ на основании того, что в обвинительном акте имя и отчество обвиняемого указаны неверно, неправильно указаны сведения о предыдущей судимости Л. Кроме того в обвинительном акте имеются противоречия в части указания даты совершенного преступления и описания похищенного имущества.

Соломбальским районным судом было возвращено уголовное дело по тем основаниям, что сведения о числе, месяцев и годе рождения обвиняемого Л., указанные в обвинительном акте, не соответствовали фактическим данным о его личности.

В то же время в практике возникали ситуации, когда данные о личности обвиняемого (например, его фамилия) неверно указаны лишь в одной части обвинительного заключения, а в остальной части теста заключения – правильно. При условии, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фамилия обвиняемого указана верно, и не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте заключения возможно расценить как явную техническую ошибку (описку). В этом случае нет необходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт), и, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

При других приведенных вариантах, когда неверно или неполно указываются иные данные о личности обвиняемого, а так же данные о потерпевшем и иных участниках процесса, суд в каждом конкретном случае оценивал, в какой степени данное нарушение существенно для рассмотрения дела и препятствует ли оно вынесению приговора или иного судебного решения.

б) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения

В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (не приведены отдельные обстоятельства, преступные действия, последствия и т. д., фигурирующие в фабуле предъявленного обвинения, изменено или не указано время, место совершения преступления, неприведение формулировки обвинения*; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения правомерно расценивались судами как несоблюдение требований, изложенных в пунктах 3-4 ч.1 ст.220 либо в пунктах 4-5 ч.1 ст.225 УПК РФ.

При составлении обвинительного заключения по делу по обвинению Т. следователь СО Соломбальского привел формулировку обвинения в соответствии с диспозицией ст.156 УК РФ, ограничившись указанием на то, что Т. не исполнял обязанности по воспитанию ребенка.

Октябрьский районный суд г. Архангельска возвратил прокурору уголовное дело в отношении В. и Щ. Как установил суд, в обвинительном заключении в отношении Щ. следователем не была приведена формулировка предъявленного по 166 ч.2 п. «а» УК РФ обвинения (диспозиция статьи), а также пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за данное преступление.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении Т. мировой судья судебного Вельского района отметил существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что формулировка обвинения по ст.160 ч.1 УК РФ была указана как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Противоречия в указании мотива совершенного обвиняемым Ч. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в обвинительном заключении, явились основанием для возвращения дела прокурору Виноградовским районным судом. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении было указано, что Ч. с другим лицом после незаконного проникновения в гараж тайно с корыстной целью совершили угон без цели хищения.

По ходатайству государственных обвинителей Вилегодский районный суд возвращал уголовные дела по обвинению В. по ст.166 ч.1 УК РФ и Я. по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, поскольку по каждому из дел в обвинительном заключении не указывался год совершении инкриминируемых обвиняемым преступлений.

Вельский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении З., поскольку в обвинительном акте не было указано время и место совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

По делам, содержащим указанные нарушения закона, прокуроры, как правило, соглашались с судебными решениями и не обжаловали их в кассационном порядке, а зачастую инициаторами возвращения дел прокурору выступали сами государственные обвинители. Для устранения выявленных нарушений в указанных случаях содержание обвинительных заключений в части изложения предъявленного обвинения приводилось в соответствие с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого путем пересоставления обвинительных заключений.

в) нарушения, связанные с изложением доказательств

Согласно п. п. 5-6 ч.1 ст.237, а так же п. 6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть приведены перчень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении или обвинительном акте без раскрытия их содержания.

По указанному основанию мировым судьей судебного участка Мезенского района возвращено уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст.228 ч.1 УК РФ, Вельский районный суд установил, что в обвинительном акте указан перечень доказательств, а именно протокол осмотра документов (результатов оперативно-розыскной деятельности), рапорт об обнаружении признаков преступления, акт наблюдения, протокол личного досмотра задержанного, справка об исследовании и др., однако полностью отсутствует краткое раскрытие их содержания и указание на листы уголовного дела.

Данный вопрос разрешен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 года. Согласно сформированной правовой позиции под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п.13 Постановления).

г) иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта

В качестве иных нарушений требований УПК по составлению обвинительного заключения (обвинительного акта) суды области признавали, в частности, не указание в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, одного из обвиняемых по делу.

Наличие в обвинительном заключении неоговоренных исправлений и дописок не является прямым нарушением ст.220 УПК РФ, однако дописка или исправление не надлежащим образом сведений, входящих в обязательный перечень, установленный ст.220 УПК РФ, следует приравнивать к отсутствию таких сведений в обвинительном заключении, поскольку в этом случае сомнительна их достоверность и своевременность внесения (до утверждения прокурором).