Обобщение (стр. 6 )

Рассмотрение уголовного дела и вынесение по делу решения при такой ситуации возможно лишь при изменении обвинения прокурором на стадии предварительного слушания и при соблюдении прав сторон на предоставление дополнительного и достаточного времени как для ознакомления с материалами дела, так и для защиты от нового обвинения.

Ответ на вопрос № 6

Решения принимаемые судом первой инстанции, а также судами кассационной и надзорной инстанций в тех случаях, когда в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, тогда как органом расследования эти обстоятельства не могли быть учтены по объективным причинам.

При установлении признаков совершения более тяжкого преступления в связи с обстоятельствами, неучтенными органами расследования по объективным причинам, Виноградовским районным судом назначалось предварительное слушание по делу №1-13/2010.

И. обвинялся в причинении своей супруге тяжкого вреда здоровью. После окончания предварительного расследования пострадавшая умерла. В связи с отсутствием фактических сведений о причине смерти с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 01.01.2001 №6-П) судом в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения дела прокурору назначено предварительное слушание. После поступления в суд акта патологоанатомического исследования с выводами, свидетельствующими о наступлении смерти, не находившейся в прямой причинной связи с причинением повреждений, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Ответ на вопрос № 7

Судебная практика признания недопустимыми всех представленных стороной обвинения доказательства вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела (например, не соблюдены требования ст. 448 УПК РФ) или при производстве предварительного расследования (например, расследование проводилось ненадлежащим должностным лицом).

Согласно представленным судами области сведениям за исследуемый период не имелось случаев, когда все представленные стороной обвинения доказательства признавались недопустимыми вследствие нарушений уголовно-процессуального закона.

В практике Красноборского районного суда имелся единичный случай, когда при возвращении уголовного дела прокурору часть представленных стороной обвинения доказательств была признана недопустимыми.

Так, возвращая прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Т. суд в своем постановлении признал, что привлечение Т. в качестве обвиняемого, его допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, были проведены с нарушением требований УПК РФ.

Данные нарушения выразились в том, что после соединения нескольких уголовных дел в одно производство, начальник следственного органа, в нарушение предоставленных ему ч.4 ст.162 УПК РФ полномочий продлил свыше 3 месяцев срок предварительного следствия. Прокурор, вынесший постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, его не подписал, а руководитель следственного органа в нарушение требований ч.6 ст.162 УПК РФ не установил срок дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах все полученные в указанный период времени доказательства признаны полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

После возвращения уголовного дела прокурору дело было повторно направлено в суд для рассмотрения по существу и 1 марта 2011 года в отношении Т. постановлен обвинительный приговор.

Ответ на вопрос № 8

Практика возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ с целью:

а) восполнения односторонности и (или) неполноты ранее проведенного предварительного следствия или дознания;

В 2010 году одно уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ Исакогорским районным судом было возвращено прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ фактически для восполнения неполноты ранее проведенного дознания.

Так, согласно обвинительному акту К. обвинялся органом дознания в том, что он, имея, постоянный доход от неофициальных заработков и ежемесячный доход от сдачи в наем одной из комнат в своей квартире, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Однако в обвинении, не конкретизированы были периоды, размеры и источники доходов от неофициальных заработков и не указан размер полученного дохода от сдачи в наем комнаты, которые, по мнению стороны обвинения, имел подсудимый. Указанные сведения имели значение для установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий подсудимого, поскольку являлись критерием, позволяющим суду оценить наличие либо отсутствие у должника реальной возможности погасить долг после вступления в силу судебного решения. Указанные недостатки были существенными и требовали восполнения ранее проведенного дознания. Повторно дело в суд не возвращалось и было прекращено дознавателем в связи с деятельным раскаянием.

б, в) Постановлений о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвиняемому другого обвинения, в том числе увеличения объема ранее предъявленного ему обвинения либо применения закона о более тяжком преступлении, а также для привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастность которых установлена в судебном заседании, судами Архангельской области в 2010 года и за 5 месяцев 2011 года не выносились.

Ответ на вопрос № 9.

Решения, принимаемые судами в тех случаях, когда при разбирательстве уголовного дела, повторно поступившего в суд, устанавливались факты, свидетельствующие о том, что органами расследования:

а) проведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия или дознания;

25 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 ч. 1 УК РФ, после возвращения дела прокурору повторно поступило в Котласский городской суд.

Ф. обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление одурманивающих веществ, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем предоставления одурманивающих веществ: летучих паров клея, бензина, морилки, лака, и предложения их употребления с целью получения удовольствия.

В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что после возвращения данного уголовного дела прокурору, следователем была назначена судебно-химическая экспертиза, получено заключение эксперта, дополнительно допрошен Ф., проведена проверка его показаний на месте, допрошены свидетели, произведена выемка, дополнительно допрошен потерпевший.

Суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года , на основании ст. 75 УПК РФ признал указанные доказательства, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и соответственно являющимися недопустимыми.

Все действия следователя, связанные с восполнением неполноты следствия после возвращения дела прокурору и формулирование окончательного обвинения в отношении Ф. с учетом полученных новых доказательств суд признал незаконными, поэтому в соответствии со ст. 252 УПК РФ при рассмотрении данного дела исходил из объема обвинения, изложенного в первоначальном обвинительном заключении. В отношении Ф. вынесен оправдательный приговор.

б) увеличен объем ранее предъявленного обвинения либо применен закон о более тяжком преступлении;

В судебной практике Няндомского районного суда имел место случай, когда уголовное дело поступило в суд повторно после его возвращения прокурору с увеличением объема ранее предъявленного обвинения.

Так, постановлением судьи Няндомского районного суда от 01.01.01 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, поскольку в обвинительном акте не было указано место совершения преступления.

Повторно уголовное дело по вышеуказанному обвинению поступило в суд через месяц, в обвинительном заключении Р. обвинялся в совершении двух преступлений по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, то есть был увеличен объем обвинения. Приговором Няндомского районного суда от 01.01.01 года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанное уголовное дело в кассационном порядке не обжаловалось.

в) Случаев, когда при рассмотрении повторно поступившего в суд уголовного дела, устанавливались факты, свидетельствующие о том, что органами расследования предъявлено обвинение другим, помимо обвиняемого, лицам, в ходе обобщения не выявлено.

Ответ на вопрос № 10.

Трудности возникающие в практической деятельности судов при применении положений ст. 237 УПК РФ, в том числе при повторном рассмотрении дела в суде.

Не смотря на то, что в настоящий момент многие противоречия в толковании норм и неясности в практике их применения на данный момент устранены, в судебной практике сохраняется немалое количество неясных вопросов, требующих единообразного разрешения. В частности, судьи, по прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрениях того, препятствуют ли они рассмотрению дела судом и являются ли основанием для возвращения дела прокурору. Кроме этого при повторном рассмотрении уголовных дел суды не всегда правильно оценивают допустимость доказательств, полученных после возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Ответ на вопрос № 11

Трудности связанные с недостатками правового регулирования деятельности суда по возвращению уголовного дела прокурору.

Эффективность предусмотренного УПК РФ института возвращения уголовного дела прокурору в качестве процессуального средства устранения недостатков предварительного расследования.

При обобщении вопросов, связанных с применением положений ст.237 УПК РФ подавляющее большинство судов области высказало мнение, что предусмотренный действующим УПК РФ институт возвращения уголовного дела прокурору не является достаточно эффективным процессуальным средством устранения недостатков предварительного расследования, поскольку по своей сути предоставляет возможность исправления лишь формальных нарушений, связанных с составлением обвинительного заключения (акта). С учетом крайне невысокого качества предварительного расследования выяснение всех обстоятельств деяния, сбор и предоставление суду доказательств виновности или невиновности подсудимого фактически переносится на стадию судебного разбирательства, что не способствует соблюдению судом разумных сроков рассмотрения уголовных дел. В этой связи, действительно является целесообразным признание основанием возвращения уголовного дела прокурору любого существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебном производстве, если оно не может и не должно устраняться судом самостоятельно. При этом необходимо четкое разъяснение понятия существенности допущенного в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона.

Ответ на вопрос № 12

Наиболее типичные в практике судов в указанный период основания для возвращения судом уголовного дела прокурору.

Как было отмечено при ответе на первый вопрос, в период с января 2010 года по май 2011 подавляющее большинство уголовных дел было возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, из 82 возвращенных прокурору в исследуемый период уголовных дел, по данному основанию было возвращено 81 уголовное дело, что составляет 98,8 %.

Ответ на вопрос № 13

Необходимость изменения предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ перечня оснований возвращения дел прокурору

Полагаем, что необходимость изменения предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ перечня оснований возвращения дел прокурору существует. Считаем целесообразным признать основанием возвращения уголовного дела прокурору любого существенного нарушения норм УПК РФ, допущенного в ходе досудебного производства, прямо не предусмотренного п. п.1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, но признанного судебной практикой, если оно не может быть устранено в суде. Поскольку устранение таковых нарушений восстанавливает нарушение прав участников уголовного судопроизводства и, в первую очередь, гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, то есть создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде. В частности, представляется возможным при наличии ходатайства потерпевшего или государственного обвинителя возвращение уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, либо необходимости изменения обвинения существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте, если при этом органом предварительного следствия таковые обстоятельства не учтены по объективным причинам. Только при таких условиях будут максимально обеспечены условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений.

Судебная коллегия по уголовным делам
Архангельского областного суда