Обобщение (стр. 1 )

Настоящее обобщение проведено по заданию заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 01.01.01 г. УС-107/11).

Согласно письму заместителя председателя Верховного Суда РФ Архангельский областной суд, районные (городские) суды Архангельской области, а также мировые судьи провели изучение судебной практики за период с января 2010 года по май 2011 года по сформулированным в задании вопросам, а также представили запрашиваемые статистические данные.

В результате изучения судебной практики установлено следующее.

В начальный период действия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебной практике вставало множество неясных вопросов применения института возвращения дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, касающихся как процедуры так и оснований принятия судебного решения. Многие противоречия в толковании норм и неясности в практике их применения на данный момент устранены на основе правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», а так же разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ».

Кроме этого при решении вопроса о необходимости возвращения уголовных дел прокурору суды учитывали рекомендации, содержащиеся и в некоторых других постановлениях Пленума, например, в постановлении от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в постановлении от 01.01.01 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», а также в постановлениях по отдельным категориям дел: в постановлении от 01.01.01 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в постановлении от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в постановлении от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Ответы на вопросы № 1, 2, и 3

Общее количество уголовных дел, возвращенных прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Основания возвращения уголовных дел прокурору.

Количество возвращенных прокурору в 2011 году дел повторно поступивших в суд на рассмотрение.

Практика возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ.

За истекший период судами Архангельской области всего вынесено 95 постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, из них в кассационном порядке было отменено 13 постановлений. Таким образом по вступившим в законную силу постановлениям в период с января 2010 года по май 2011 года возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ 82 уголовных дела.

Из них в 2010 году возвращено прокурору 71 уголовное дело, что составляет 0,7 % от числа всех рассмотренных судами Архангельской области в 2010 году уголовных дел (10570 дел).

Необходимо отметить, что по сравнению с 2009 годом количество возвращенных в 2010 году в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору уголовных дел сократилось на 47 (39,8 %). Данное обстоятельство связано прежде всего с сокращением общего уровня поступивших на рассмотрение в суды уголовных дел.

Диаграмма 1: Динамика возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ

В период с января по май 2011 года прокурору возвращено 11 уголовных дел.

Из 11 возвращенных в 2011 году прокурору уголовных дел повторно поступило в суд 3 дела. Все дела поступили в суд в течение одного месяца после их возвращения прокурору.

Основания возвращения дел прокурору

Уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть возвращено прокурору только в случаях, предусмотренных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ. Наличие таких обстоятельств по конкретному делу и является основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Как показало изучение в 2010 году все уголовные дела были возвращены прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

За пять месяцев 2011 года по тому же основанию возвращено прокурору 10 уголовных дел.

Соломбальским районным судом г. Архангельска в 2011 году одно уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ при наличии необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Кроме этого по одному из поступивших на рассмотрение мировому судье уголовных дел было вынесено постановление о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного акта. Данное постановление судом апелляционной инстанции отменено, поскольку мировым судьей не были выполнены требования ч.2 ст.265 УПК РФ о необходимости выяснения председательствующим факта вручения подсудимому копии обвинительного акта.

Таким образом из 82 изученных вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в период с января 2010 года по май 2011 года, основаниями возвращения дел являлись обстоятельства, предусмотренные:

пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК – по 81 делу (98,8 %), пунктом 3 ч.1 ст.237 УПК – по 1 делу (1,2 %),

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом. Как видно из поступивших на изучение судебных постановлений суды Архангельской области принимают во внимание данное требование закона и в подавляющем большинстве случаев тщательно подходят к оценке оснований для возвращения дела прокурору.

Для правильного понимания сущности такого вида судебного решения как возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суды учитывали, что целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

К таким препятствиям по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

1) составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

По этому основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел – 98,8%. Такое положение объясняется, прежде всего, невысоким уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

На основании сложившейся судебной практики выделяются два вида оснований применения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ:

непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования.

К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст.220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п.14 Постановления). К таким нарушениям суды относили случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие.

В практике судов области все эти случаи имели место. Кроме того, дела возвращались судами и в случаях, когда в обвинительном заключении (обвинительном акте) имелись следующие недостатки: неверно указаны данные о личности обвиняемого (фамилия, имя, время рождения, состав семьи, прежние судимости); неверно указаны данные о потерпевшем при изложении обвинения (искажение фамилии, неверное указание инициалов и т. п.); имеются противоречия в изложении существа обвинений, предъявленных разным лицам, обвиняемым в совершении одного и того же преступления (в части места, времени, способов преступления и иных отдельных обстоятельств совершения единого преступления); не приведена формулировка предъявленного обвинения (диспозиция соответствующей статьи), а указаны только часть и статья уголовного закона; в формулировке обвинения указан несуществующий уголовный закон; не указаны последствия преступления (например, кражи); не приведено содержание доказательств стороны защиты, а приведен лишь их перечень; при изложении доказательств нет ссылок на конкретные тома и листы дела либо приведена неверная нумерация листов; отсутствует указание о размере причиненного преступлением вреда.