Обобщение (стр. 3 )

Значительное количество уголовных дел было возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не было утверждены прокурором, утверждалось прокурором не того уровня, утверждалось лицом, подлежащим отводу.

Уголовное дело по обвинению И., Н., К. и П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, было Приморским районным судом возвращено прокурору по инициативе суда. Обвинительное заключение по делу не соответствовало требованиям УПК РФ, что исключило возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Выявленное нарушение выразилось в несоблюдении прокурором требований статей 221 и 222 УПК РФ, устанавливающих обязанность прокурора направлять в суд для рассмотрения по существу лишь дела с утвержденным обвинительным заключением.

Обвинительное заключение по делу прокурором не было утверждено, что на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 01.01.01 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» явилось безусловным основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Аналогичное нарушение требований уголовно-процессуального закона было установлено при рассмотрении Коношским районным судом уголовного дела в отношении Н.

Мировой судья судебного Коношского района возвратил прокурору уголовное дело в отношении М. по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с тем, что утвердивший обвинительный акт прокурор является родственником потерпевшей по данному уголовному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства является нарушением п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ и формально так же является основанием возвращения дела прокурору. В единичных случаях районные суды использовали данное основание. В то же время можно утверждать, что указанное упущение не является абсолютным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку, хотя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства входят в предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), не установление их органом предварительного расследования и не указание в обвинительном заключении не препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их судом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушают принципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагает на себя функции стороны обвинения или защиты, т. к. не затрагивают вопросов о виновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятие законного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденному вида и размера наказания.

______________

* Под формулировкой обвинения понимается краткое изложение уголовно-правовых норм, нарушение которых вменяется обвиняемому (диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК с квалифицирующими признаками).

д) нарушения и недостатки, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого

Данная причина самая распространенная, и по делам, где она фигурирует, является главным основанием возвращения дела прокурору. Ошибки, упущения и нарушения закона, допущенные при составлении и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого всегда признавались наиболее существенным нарушением УПК, при определенных условиях препятствующим вынесению судебного решения.

Как отмечено выше, все недостатки, ошибки и нарушения, допущенные при составлении и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как правило, автоматически переносятся органом, расследующим дело, в текст обвинительного заключения, что и приводит в свою очередь к нарушению требований ст.220 УПК РФ.

В таких случаях первопричиной нарушений закона при составлении обвинительного заключения является несоблюдение положений ч.2 ст.171 УПК РФ о содержании постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Данный процессуальный акт является наиважнейшим процессуальным решением на досудебной стадии производства по делу, определяющим в силу ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Значительная часть ошибок и нарушений, связанных с формулированием обвинения и составлением соответствующего процессуального документа (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного акта) неустранимы в суде, их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения или акта по такому делу, поэтому такие дела подлежат возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ** указали на возможность возвращения уголовных дел прокурору при необходимости перепредъявления обвинения ввиду нарушений ст.171 УПК РФ. Однако возвращение дела прокурору по этому основанию по-прежнему ограничено определенными условиями. Во-первых, выявленное нарушение не может быть устранено самостоятельно судом, во-вторых, недостатки предъявленного обвинения исключают возможность постановления законного приговора, в-третьих, устранение нарушений и недостатков предъявленного обвинения не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, расширение его объема, а так же изменения квалификации вмененных действий на более тяжкую.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

Аналогичные требования согласно ч.1 ст.225 УПК РФ предъявляются к содержанию обвинения, формулируемому в обвинительном акте.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

По большинству дел рассматриваемой группы в предъявленном обвинении*** не были указаны способ его совершения, цель и мотив преступления, наступившие последствия, недостаточно конкретизированы преступные действия или иные имеющие значение обстоятельства, неверно указаны время и место преступления.

По поступившему в Плесецкий районный суд уголовному делу в отношении Ч. и Г., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в судебном заседании было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Г. по данному делу не выносилось, а в деле имеется два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ч., с одним из которых был ознакомлен Г. Данное нарушение требований УПК РФ явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Октябрьский районный суд г. Архангельска 3 сентября 2010 года возвратил прокурору уголовное дело в отношении Б., поскольку при квалификации действий обвиняемого как вымогательство в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью, в то время как фактически имело место описание действий Б., совершившего указанное преступление в целях получения имущества в крупном размере, то есть по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Достаточно распространены в практике случаи неправильного указания в предъявленном обвинении времени совершения преступления. Чаще это являлось следствием небрежности следователя, дознавателя (перепутаны год, месяцы), в единичных случаях иная дата преступления устанавливалась (уточнялась) на основании новых доказательств, исследованных в судебном заседании, и которых не было в распоряжении лица, осуществлявшего предварительное расследование.

Судя по обобщенным делам, суды первой инстанции исходят из того, что время преступления (год, месяц, число), указанное в предъявленном обвинении, не может быть изменено (уточнено) судом при вынесении приговора, и для этого требуется перепредъявить обвинение. Аналогичная практика продолжается и в настоящее время.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу в отношении А., обвиняемого по ст.162 ч.2 УК РФ Приморским районным судом было установлено, что указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении дата преступления не соответствует действительному времени совершения разбойного нападения, установленному на основании исследованных в судебном заседании доказательствах. В указанных выше документах значилась дата совершения преступления – 9 октября 2010 года, в то время как само уголовное дело было возбуждено лишь 10 января 2010 года. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил дело прокурору для устранения нарушения требований п.4 ч.1 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, посчитав, что устранение ошибочного указания конкретной даты совершения преступного деяния не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, и поэтому является допустимым.

Следует отметить, что время и место преступления относятся к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входят в предмет доказывания по делу (ст.73 УПК РФ) и их правильное установление обязательно.

Неконкретность предъявленного обвинения так же очень часто расценивалась судами как нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела судом. Действительно неконкретное описание преступных действий, способов их совершения, отсутствие ссылок на конкретные положения нормативных актов, должностных и прочих обязанностей, нарушение которых вменяется обвиняемому, затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

Чаще всего неконкретность в описании преступных действий и способов совершения преступления усматривалась судами по делам о сложных и длительных по исполнению, продолжаемых либо длящихся преступлений, а так же связанных с исполнением служебных либо иных обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ст. ст.159, 160, 198, 199 УК РФ и др.).