Обобщение (стр. 5 )

2) невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта

Согласно требованиям ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Как отмечалось выше по указанному основанию по одному из поступивших на рассмотрение мировому судье уголовных дел было вынесено постановление о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного акта.

Данное постановление судом апелляционной инстанции отменено, поскольку мировым судьей не были выполнены требования ч.2 ст.265 УПК РФ о необходимости выяснения председательствующим факта вручения подсудимому копии обвинительного акта.

Представляется правильной позиция большинства судов, исходящих из того, что в случае вручения копии обвинительного заключения до момента разрешения судом вопроса о возвращении дела прокурору основания для вынесения такого решения отпадают (например, копия вручена после поступления дела в суд, но до разрешения судом вопросов в порядке ст.227 УПК РФ, либо копия вручена после назначения предварительного слушания, но до или во время его проведения). Большинство судей в подобных ситуациях назначали судебные заседания с учетом положений ч.3 ст.229 и ст.233 УПК РФ, ограничивающих срок проведения судебного заседания.

3) необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера

Основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может являться установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состояния вменяемости и об отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

За исследуемый период в судебной практике области имелся единственный случай возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Дело в отношении Ш., следователем СО Соломбальского направлено в Соломбальский районный суд г. Архангельска с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Не усматривая оснований для применения к Ш. принудительных мер медицинского характера, суд мотивировал свое решение о возвращении уголовного дела прокурору сведениями, содержащимися в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая пришла к выводу об отсутствии у Ш. психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

По основаниям, предусмотренным п. п.4,5 ч.1 ст.237 УК РФ уголовные дела судами Архангельской области за период с января 2010 года по май 2011 года прокурору не возвращались.

Ответ на вопрос № 4.

Решения, принимаемые в случае, если:

а) в ходе предварительного слушания или судебного заседания уголовного дела выявлено, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и в соответствии с этими обстоятельствами деяние правильно описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, однако в названных процессуальных документах указаны не тот пункт или не та часть статьи уголовного закона, которыми надлежало квалифицировать содеянное, т. е. допущена техническая ошибка.

б) органы предварительного расследования правильно установили фактические обстоятельства преступления, однако, давая юридическую оценку действиям обвиняемого, допустили ошибку, для исправления которой необходимо применение уголовного закона о более тяжком преступлении.

Согласно принципу состязательности уголовного судопроизводства и в соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд ни по ходатайству сторон ни по собственной инициативе не вправе возвращать дело в порядке ст.237 УПК в целях перепредъявления обвинения, которое подразумевает изменение обвинения путем добавления не вмененных ранее дополнительных преступных действий, последствий от преступления, квалифицирующих признаков либо в виде утяжеления квалификации деяния, т. к. в этом случае суд фактически инициирует изменение обвинения на более тяжкое, что является недопустимым.

Если описание преступления не содержит указание на совершение действий или наступление последствий, которые должны иметь место в соответствии с предъявленным обвинением, либо наоборот, если вмененное деяние квалифицировано менее строго, чем следовало бы в соответствии с его описанием, суд должен разрешить дело, исходя из необходимости в первом случае изменения квалификации на менее строгую в соответствии с объемом вмененных действий и последствий, во втором случае – исключения из описания преступного деяния действий, последствий и иных обстоятельств, не соответствующих формулировке и квалификации обвинения.

Аналогично следует поступать суду и в случаях несоответствия описательно-мотивировочной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого его резолютивной части.

В практике судов Архангельской области имелись единичные случаи возвращения прокурору уголовных дел при установлении описанных выше обстоятельств

Няндомский районный суд постановлением от 01.01.01 года возвратил прокурору уголовное дело в отношении К., Н., А. и С., поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении их действия описаны как покушение на кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а в резолютивной части данных документов указана квалификация лишь по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении С. Октябрьским районным судом послужило то обстоятельство, что при предъявлении обвинения и описании действий обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, в резолютивной части постановления указана ч.1 ст.159 УК РФ.

Указанные судебные решения в кассационном порядке не обжаловались

В приведенных примерах суду следовало исходить из того, что решение о привлечении лиц в качестве обвиняемых по более тяжкой части статьи или совершения преступления при иных квалифицирующих признаках по сути не принято (такое решение формулируется именно в резолютивной части постановления), и значит обвинение по указанной статье не предъявлено.

______________________________

** Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года.

*** Здесь и далее под предъявленным обвинением подразумевается сущность и формулировка обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого или в обвинительном акте.

**** Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года.

Ответ на вопрос №5

а) Решения, принимаемые судами, если в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, требующие предъявления обвиняемому другого более тяжкого обвинения.

Как видно из представленных судами области сведений, в случае, когда в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, требующие предъявления обвиняемому другого более тяжкого обвинения, суд не возвращал дело прокурору, а постановлял обвинительный приговор по предъявленному обвинению.

Например, имел место случай, когда обвинение лицу предъявлено в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч.4 УК РФ), а исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают умышленный характер его действий (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

Так по делу года П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В ходе судебного заседания Исакогорским районным судом было установлено, что П. в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Д., нанёс последнему не менее одного удара колюще-режущим предметом (клинком ножа) в область груди слева, тем самым, причинив телесное повреждение - проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающегося обильной кровопотерей. Потерпевший сразу же после ранения был доставлен в МУЗ «…», где от полученного ранения скончался. Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2010 года П. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, хотя в его действиях фактически содержался состав преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Аналогичная ситуация установлена при рассмотрении Устьянским районным судом уголовного дела по обвинению К., Л. и П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, 114 ч.4 УК РФ, 167 ч.2 УК РФ. Обвиняемые осуждены по данным составам, вместе с тем исследованные доказательства подтверждают факт совершения ими убийства двух лиц, группой лиц, из корыстных побуждений.

б) Решения, принимаемые судами, если в судебном заседании возникли основания для предъявления обвиняемому другого обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

Случаев установления таких обстоятельств при рассмотрении судами области уголовных дел в исследуемый период времени не имелось.

В то же время следует отметить, что судам Архангельской области при возникновении такой ситуации рекомендовано руководствоваться правовой позицией, изложенной по данному вопросу в постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.01.01 г. по делу «Селиверстов против России», Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года и Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 года (09-14), согласно которой при наличии существенной разницы в субъективной и объективной частях различных составов преступлений, обвинение в совершении одного преступления вместо предъявленного ранее обвинения в совершении существенно отличающегося по своим фактическим обстоятельства преступления, нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право обвиняемого на защиту.