<2> ФЗ от 01.01.01 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика также склоняется к тому, чтобы относить государственную и муниципальную гарантии к самостоятельным способам обеспечения исполнения обязательств <1>. Так, Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 01.01.01 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <2> указал, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, следует исходить из того, что:

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 975/06.

<2> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

- государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование письменно обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 329 ГК РФ);

- к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

- к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловленные спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также (в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 ГК РФ) нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ);

- права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

В целом государственная и муниципальная гарантии вполне соответствуют общим "родовым" признакам, характеризующим обеспечительные меры, хотя в доктрине вопросы определения правовой природы государственной (муниципальной) гарантии вызывают дискуссии.

считает, что легальный анализ положений Бюджетного кодекса РФ свидетельствует о том, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой типичное поручительство, выдаваемое государственным или муниципальным образованием как участником гражданских правоотношений <1>. Словоупотребление в нормативных актах термина "гарантия" вместо более уместного термина "поручительство" объясняется сложившейся лексической традицией.

--------------------------------

<1> Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 2005. С. 23 - 24.

Другие правоведы, проведя сравнительный анализ правовых норм различных законодательных актов, делают вывод о том, что государственная (муниципальная) гарантия занимает промежуточное место, являясь пограничным средством, находящимся между банковской гарантией и поручительством (не сливаясь полностью ни с тем, ни с другим) <1>.

--------------------------------

<1> Указ. соч. С. 22.

Действительно, в отличие от банковской гарантии государственная (муниципальная) гарантия является акцессорным обязательством. Но в отличие от поручительства ответственность перед кредиторами публично-правового образования в случае выдачи государственной (муниципальной) гарантии, согласно п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, ограничивается пределами суммы, указанной в гарантии, в то время как поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник по обязательству (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, государственную и муниципальную гарантию все же правильно признать самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, не поименованными в ГК РФ, хотя для полноценного использования их в этом качестве необходимо прямое легальное предписание. Судебное толкование не может подменять собой закон, тем более в ситуации, когда ни один закон не устанавливает (в общем виде) положений о том, что государственная (муниципальная) гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечение заявки и задаток на торгах

В современном хозяйственном обороте все большее распространение получает практика организации и проведения торгов (как особого способа выбора контрагента для заключения договора), причем уже не только при банкротстве, в области исполнительного производства или реализации государственных и муниципальных заказов. Это объясняется тем, что проведение торгов обусловлено желанием определить рыночным путем наилучшего контрагента в условиях обострения конкуренции между участниками торгов.

В некоторых нормативных правовых актах (применительно к процедуре проведения торгов) используется термин "обеспечение заявки" (это предусмотрено, например, в ряде норм ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1>). Оно осуществляется путем внесения денежных средств и устанавливается по усмотрению организатора торгов.

--------------------------------

<1> ФЗ от 01.01.01 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Однако до настоящего времени не получил окончательного разрешения вопрос о природе денежных средств, вносимых участниками торгов при подаче заявки и именуемых в отечественном законодательстве "обеспечение" и "задаток" <1>. В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ подача заявки участником торгов может сопровождаться внесением денежной суммы, которую закон именует "задаток".

--------------------------------

<1> Иногда даже высшие судебные инстанции оказываются в растерянности при определении правовой природы такого "сбора" (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 2733/98).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В отечественном гражданском праве задаток традиционно относится к способам обеспечения исполнения обязательств, поскольку цель его использования в том, чтобы стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства и компенсировать возможные потери кредитора. В правовой доктрине понятие задатка, как правило, раскрывается через его специфические функции: доказательственную (соглашение о задатке подтверждает заключение договора); платежную (задаток засчитывается в счет причитающихся по договору платежей); обеспечительную (является способом обеспечения исполнения обязательства) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Обязательственное право. М., 1975. С. 167. Однако некоторые правоведы оспаривают обоснованность выделения функций задатка, признавая многоаспектность указанного правового явления ( понятии и функциях задатка в современной доктрине и правоприменительной практике // Хозяйство и право. 2006. N 7. С. 115 - 123).

Функциональное назначение задатка, вносимого участниками торгов (п. 4 ст. 448 ГК РФ), несколько иное, нежели у задатка как способа обеспечения исполнения обязательств. Назначение такого задатка состоит в том, чтобы подтвердить серьезность намерений участников торгов <1> и определенным образом гарантировать их платежеспособность. При проведении торгов договор о таком задатке заключается обычно в форме договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого в одностороннем порядке формулируются организатором торгов. Пункт 4 ст. 448 ГК РФ устанавливает, что задаток возвращается участникам, не выигравшим торги, а также в случае, если торги не состоялись. Сумма, внесенная в качестве задатка победителем торгов, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Уклонение лица, выигравшего торги, от подписания протокола о результатах торгов влечет утрату внесенного им задатка. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5 ст. 448 ГК РФ). Внесение задатка при участии в торгах предусматривает также, в частности, ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

--------------------------------

<1> На это обстоятельство уже указывалось в правовой литературе (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. . М., 1997. С. 728).

В цивилистической доктрине уже высказывались предположения о том, что задаток на торгах (предусмотренный в ст. 448 ГК РФ) представляет собой специфическую форму задатка, к которому не следует применять общие правила, предусмотренные ст. 380 ГК РФ <1>. По мнению некоторых цивилистов, задаток на торгах более напоминает "залог денежных средств" и представляет собой "комбинированную форму обеспечения обязательства, включающую в себя элементы обычного задатка и неустойки" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 124, 125.

<2> Правовая природа задатка, вносимого за участие в торгах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12 (СПС "Гарант").

По всей видимости, посредством введения понятия "обеспечение заявки" законодатель пытался отграничить задаток, вносимый участниками торгов, от традиционного задатка (механизм применения обеспечения заявки в целом совпадает с правилами, установленными п. 4 - 5 ст. 448 ГК РФ). Этому есть основания, поскольку задаток, вносимый участниками торгов, имеет серьезные отличия от традиционного способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного ст. 380 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Некоторые авторы полагают, что конструкция задатка устарела и нуждается в реформировании путем выделения особых разновидностей задатка: задаток-отступное, задаток в предварительном договоре, задаток на торгах (см., например: Проблемы использования задатка в современном гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 5 (СПС "Гарант")).

Во-первых, является очевидным, что задаток, используемый на торгах, не обладает доказательственной функцией, поскольку на момент внесения заявки и задатка для участия в торгах между организатором торгов и их участниками договор не заключен <1>. Договор будет заключен в будущем и лишь с одним лицом - выигравшим торги.

--------------------------------

<1> Хотя некоторые ученые полагают, что задаток на торгах выполняет и доказательственную функцию: служит доказательством готовности претендента на участие в торгах и готовности заключения договора по результатам торгов ( Приватизационные торги: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 2005. С. 11 - 12, 25 - 26).

Во-вторых, на торгах задаток не исполняет и платежной функции, поскольку денежное обязательство еще не возникло (задаток на торгах вносится претендентами на участие в них "не в качестве платы за участие или платы за победу" <1>).

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. . М., 2004. С. 67; Указ. соч. С. 26.

В-третьих, на торгах задаток лишен обеспечительной функции, поскольку не направлен на обеспечение исполнения обязательства.

Таким образом, традиционный задаток и задаток на торгах имеют различное функциональное назначение. Задаток на торгах (обеспечение заявки) обладает ярко выраженной спецификой и характеристиками, не совпадающими с общими "родовыми" признаками способов обеспечения исполнения обязательств, вследствие чего его нельзя причислять к способам обеспечения исполнения обязательств.

Подводя итог, следует отметить, что дальнейшее расширение перечня способов обеспечения исполнения обязательств предопределено логикой экономического развития и обеспечено нормативной установкой.

Современное отечественное законодательство, легализуя новые способы обеспечения исполнения обязательств (помимо прямо названных в ГК РФ), иногда включает в их перечень схожие, но все же чуждые институты и исключает родственные. При этом законодатель не всегда последовательно придерживается основных критериев, заложенных в ГК РФ в основу общности способов обеспечения исполнения обязательств. Указанный подход приводит к тому, что не все меры, указанные в нормативных актах как способы обеспечения исполнения обязательств, по своей природе являются таковыми. При этом существуют обеспечительные меры, которые ГК РФ не относит к способам обеспечения исполнения обязательств, хотя они таковыми по сути являются.


Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6