Курсовая работа (стр. 3 )

  Таблица 2.1 - План А «Невидимая рука»

Преступник В
Сознаться	Молчать
Преступник А	Сознаться	-5; -5	-10; 0
Молчать	0; -10	-1; -1

  Если один из преступников сознался, а другой нет, то сознавшийся получает 10 лет тюремного заключения, а того, кто не сознался, отпустят на волю. Если сознаются оба преступника, то они получат по 5 лет заключения. Если оба преступника будут молчать, то они получат по одному году заключения. Каждый игрок, принимая решение, не знает о выборе другого игрока. Выигрыши представлены в таблице, где числа показывают величину отрицательной полезности, которая определяется количеством лет, проведенных в тюрьме.

  Доминирующая стратегия игрока А в этой ситуации – молчать, если преступник В молчит, то А получает 1 год, а если преступник В сознается, то А выходит на волю. У преступника В тоже есть доминирующая стратегия: для него лучше молчать, независимо от решения преступника А. Результат, когда оба преступника молчат, называется стабильным, каждый игрок останется довольным своим выбором поле того, как узнает о выборе другого. Этот стабильный результат называется «равновесие по Нэшу». Равновесие по Нэшу – такая комбинация стратегий игроков, при которой ни один из игроков не имеет стимула в одностороннем порядке отклоняться от своей стратегии.

  Следователь не смог добиться от преступников признания с помощью данного плана. Поэтому он придумал новый.

  Таблица 2.2 - План В «Дилемма заключенных»

Преступник В
Сознаться	Молчать
Преступник А	Сознаться	-5; -5	0; 10
Молчать	-10; 0	-1; -1

  Преступники опять могут выбрать одну из двух стратегий. Они знают: если никто из них не сознается, то оба получат по одному году тюремного заключения. Если сознаются оба, то получат по 5 лет. Если сознается один из них, то сознавшийся будет отпущен на волю, а тот, кто все отрицает, получит максимальный срок – 10 лет заключения.

  В данной игре у каждого игрока есть доминирующая стратегия – сознаться. Равновесием по Нэшу в этой игре будет набор стратегий, когда оба преступника сознаются. В игре «дилемма заключенных» следование каждым игроком личной выгоде приводит к неэффективному результату для группы. Если бы оба преступника молчали, они были бы в лучшем положении – эффективном по Парето. Ситуация могла быть эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при это положение другого. Здесь равновесие по Нэшу неэффективно, ведь преступники могли бы получить по одному году, но получили по 5. Однако стимулы, который действуют в данной игре, настолько сильны, что возможно представить ситуацию, когда оба преступника сознаются в совершении преступления, даже если оба невиновны. Причиной того, что игроки оказываются в неэффективном положении, является отсутствие надежного, заслуживающего доверия обязательства со стороны каждого из игроков. Обязательство может быть надежным в мотивационном или императивном смысле. В императивном смысле обязательство будет надежным, если игрок не может поступить иначе, потому что его принуждают к такому действию, или он лишен свободы выбора. В мотивационном смысле обязательство будет являться надежным, если игроку выгодно выполнить его. Томас Шеллинг, лауреат Нобелевской премии по экономике, иллюстрирует такое обязательство следующим образом. Похититель хотела получить выкуп за похищенную жертву, но в последний момент испугался и хочет отпустить его. Очевидно, что жертва, получив свободу, сразу же обратиться в полицию. Разумеется, жертва будет утверждать, что не выдаст своего похитителя, но он никак не может быть в этом уверен. Шеллинг предлагает следующий выход из данной ситуации: если жертва в прошлом совершила какое-либо преступление, то она должна сообщать об этом похитителю. Если нет, то жертва должна совершить преступление в присутствии похитителя. Таким образом, жертва не сможет пойти в полицию, так как будет опасаться, что похититель сообщит полиции о ее преступлении, и ей придется понести наказание.

  Планы А и В, составленные следователем, представляют собой разные типы социального взаимодействия. В плане А следования личной выгоде достаточно для достижения эффективного результата. Равновесие по Нэшу в этой игре эффективно по Парето. Игрокам нет нужды обмениваться информацией, сотрудничать до начала игры, чтобы достичь Парето-эффективного результата. Данный сценарий вопроса не случайно назван «невидимой рукой». Данную ситуацию описывает А. Смит, который утверждал, что индивид, стремящийся только к собственной выгоде, направляется невидимой рукой к результату, который не входил в его планы. Таким результатом является удовлетворение интересов общества.

  В плане В следование индивидуальной выгоде приводит в социальную ловушку. Личный и коллективный интересы здесь находятся в конфликте.

  Достичь эффективного для данной группы результата можно, если заставить игроков выбрать ту стратегию, которая не кажется им привлекательной. Если заставить каждого игрока выбрать такую альтернативу, группа в целом выиграет. В такой ситуации появляется институт, который принуждает игроков выбрать непривлекательную для них стратегию, чтобы группа смогла достичь эффективного результата. Применительно к данному криминальному сообществу таким институтом может быть правило, которое действует в мафиозной организации. Принадлежность к ней преступников А и В меняет их выигрыши. Если член мафиозной организации дает показания против своего сообщника, ему грозит смерть. Преступники А и В сравнят 10 лет тюремного заключения с возможной смертью, и каждый из них предпочтет молчание как наиболее привлекательную стратегию. А не сознается, как и В, возможный смертный приговор, вынесенный мафией, поможет им достичь эффективного для этой группы результата – получить по одному году заключения вместо пяти, предсказанных планом «дилемма заключенных».

  Институт, позволяющий достичь эффективного для группы результата в ситуации «дилемма заключенных», содержит механизм принуждения к соблюдению правил.

Ситуации координации

  Примером института, который возникает в результате координации, служат правила дорожного движения. Этот простейший институт – обычай, сокращающий неопределенность и координирующий действия людей. Рассмотрим его на примере игры.

  Таблица 2.3 - Координационная игра

Водитель В
Правая	Левая
Водитель А	Правая	1, 1	0, 0
Левая	0, 0	1, 1

  Два автомобиля движутся по дороге навстречу друг другу. Если они едут по разным сторонам дороги (каждый по своей правой или левой), то оказываются на одной полосе. Для того, чтобы разъехаться, им придется остановиться и провести переговоры, которые чреваты издержками, поэтому в данном случае их выигрыши равны нулю. Если оба водителя выбирают свою правую сторону дороги или свою левую, они благополучно разъезжаются, и их выигрыши равны.  Интересы водителей в этой игре не противоречат друг другу, а совпадают, поэтому здесь не требуется принуждать игроков к выбору той или иной стратегии. Однако здесь возникает проблема в том, что появляются два равноценных равновесия по Нэшу, и следует сделать выбор из этих двух равноценных результатов. Для того, чтобы водители скоординировали свои действия, нужна какая-то подсказка, которая приведет их в одно из равновесий.

  Равновесие в координационной игре, которое выбирается всеми участниками взаимодействия на основе некоторого общего знания, находящегося за раками этой игры и помогающего игрокам скоординировать свои действия, называется фокальной точкой. Данное понятие ввел Т. Шеллинг, который проводил эксперименты с девятью типами координационных игр, и игрокам часто удавалось скоординировать свои действия во всех этих играх. В одних случаях логика, а в других – воображение подсказывало правильный выбор. И в обычной жизни люди иногда оказываются в ситуации, когда, не имея возможности сговориться заранее, должны найти общее решение, и часто им это удается. Здесь помогают некоторые символические детали, подсказывающие фокальные точки, где происходит совмещение ожиданий сторон.

  Это общее знание, позволяющее водителям скоординировать свои действия и найти фокальную точку, представляет норму движения, которая является простейшей формой института – обычаем.

  Такой институт возникает двумя путями. Во-первых, он может быть установлен в централизованном порядке – указом властей. Например, декрет, изданный после Французской революции 1789 года, предписывал экипажам, запряженным лошадьми, ездить по правой стороне дороги. До этого декрета действовало правило левостороннего движения: экипажи ездили по левой стороне дороги, а пешеходы ходили по правой. Изменение правила носило символический смысл: движение по левой стороне было политически некорректным, потому что ассоциировалось с привилегированными классами, движение по правой стороне дороги было привычным для простого человека, поэтому считалось более демократичным.

  Во-вторых, такая социальная норма может появиться эволюционным путем. Например, в Англии не произошла какого-либо заметного события, которое породило бы господствующую норму левостороннего движения. Она возникла как местный обычай, постепенно распространяясь от одного региона к другому. Это и сеть второй путь появления социальной нормы: в периодически повторяющейся координационной игре найденное удачное решение, которое затем повторяется, становится нормой. В этом случае фокальная точка – результат некоторого жизненного опыта. И нельзя сказать заранее, какая из норм появится. Но чем больше игроков следуют определенной норме, тем более укоренившийся она становится.