Выпускная квалификационная работа (стр. 11 )

В настоящем случае общество не получило имущества при ликвидации организаций-эмитентов, однако это обстоятельство, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не лишает общество права учесть понесенные расходы по приобретению акций, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 Кодекса).

Иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера при ликвидации организации-эмитента в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению акций, что нельзя признать допустимым.

В настоящем случае не произошло ни реализации, ни иного выбытия акций, в связи с чем положения статьи 280 Кодекса, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, к рассматриваемой ситуации не применимы, однако данное обстоятельство не влияет на оценку права общества по учету понесенных им расходов по покупке акций в общем порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

Поэтому, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А05-1451/2008 Арбитражного суда Архангельской области в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.01.2001 N 09-12/00326 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с включением обществом в 2005 году в состав расходов стоимости акций ликвидированных акционерных обществ, отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.01.2001 по данному делу оставить без изменения.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения91.

Распределению между участниками ликвидируемого общества подлежит только то имущество, которое не востребовано кредиторами после завершения с ними всех расчетов. Субъектом данной распределительной деятельности является только ликвидационная комиссия, а не какой-либо иной орган общества.

Выплаты могут производиться как в денежной, так и в иной имущественной форме. Исходя из буквального толкования нормы ст. 8 Закона, предусматривающей право участников общества на получение либо части имущества ликвидируемого общества, либо стоимости этого имущества, представляется, что право выбора формы выплаты должно принадлежать участнику общества.

Прежде всего, участникам общества с ограниченной ответственностью выплачивается та часть прибыли общества, которая уже была распределена, но не выплачена к моменту начала ликвидации общества. После этого при распределении имущества ликвидируемого общества применяется правило, согласно которому участники общества с ограниченной ответственностью имеют обязательственные права в отношении его имущества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Согласно данному правилу и распределяется имущество ликвидируемого общества во вторую очередь.

Права на распределение прибыли и на получение в случае ликвидации общества части имущества или его стоимости относятся к числу важнейших прав участников общества с ограниченной ответственностью (см. ст. 8 Закона) и обусловлены самой сущностью данного типа корпораций. Согласно п. 1 ст. 1 Закона права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Законом несмотря на то, что особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации отдельных разновидностей таких хозяйственных обществ определяются специальным законодательством. Поэтому для всех обществ, в том числе для указанных в п. 2 ст. 1 Закона, при распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками должны применяться правила ст. 58 Закона.

В основу создания норм ст. 58 Закона заложены принципы последовательности удовлетворения имущественных требований, примененные в ст. 64 ГК РФ. Но это не означает, что участников общества можно отождествлять с его кредиторами92. К участникам ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью не применяются правила ГК РФ, регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (см. абз. 1 п. 2 ст. 58 Закона). Данное правило о последовательности удовлетворения требований каждой очереди сформулировано в императивной норме и не может быть изменено уставом общества или его внутренними документами.

Абзац 2 п. 2 ст. 58 предусматривает специальное правило на случай, когда имеющегося у ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью имущества недостаточно для удовлетворения требований первой очереди, установленной в п. 1 ст. 58 Закона: в таком случае имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди.

Практически в данном случае не применяются правила рассматриваемой статьи об удовлетворении требований участников первой очереди. Ликвидационная комиссия, установив после завершения расчетов с кредиторами недостаточность имущества общества для распределения невыплаченной прибыли, сразу приступает к распределению имущества общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале. Подобная норма содержится и в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (абз. 2 п. 2 ст. 23).

Заключение

Акционерные общества играют большую роль в развитии экономики в нашем государстве. Их значение предопределяет значимость их правового регулирования, устранение пробелов в законодательстве и построению стройной теории акционерного права. Имея относительно не долгую историю, акционерное право сегодня привлекает внимание многих исследователей. По итогам исследования и в соответствии с поставленными в начале работы задачами. Нами были сделаны следующие выводы.

Правовое регулирование образование, деятельности, ликвидации акционерных обществ осуществляется на комплексной основе посредством частноправового и публично-правового регулирования.

Акционерное общество является юридическим лицом, что отражается на его организации, реорганизации и ликвидации. Во многом она происходит по общей схеме определенной в ГК и в соответствии с законом «О регистрации юридических лиц». Однако в специальных законодательных актах, регулирующих деятельность АО определены некоторые особенности, которые в первую очередь направлены на защиту прав акционеров.

       Права акционеров общества заключаются в участии управления обществом и правом получения дивидендов в случае принятия такого решения на собрании акционеров. Обязанностями акционеров является оплата акций и соблюдении корпоративной этики. Управление обществом имеет трехзвенную структуру. Права и обязанности каждого органа управления регламентированы в законе.

Среди множества проблем законодательного регулирования акционерных правоотношений, которые выделяются сегодня в исследовательской правовой литературе, хотелось бы отметить недостаточность закрепления прав и функций органов управления акционерного общества, а также присутствие оценочных понятий в законодательном регулировании. Это создает проблемы как функционирования АО, так и реализации и защиты прав акционеров. 

При рассмотрении функций, прав и обязанностей органов управления акционерным обществом, в литературе высказывается, по нашему мнению, актуальная точка зрения, что более эффективным представляется легальное закрепление открытым перечнем минимально обязательного круга вопросов, отнесенных к компетенции того или иного органа управления, и направления возможного изменения этого круга самим юридическим лицом. Представляется целесообразным:

- четко разделить в Законе общую и исключительную компетенцию общего собрания акционеров;

- сократить число вопросов, относящихся к исключительной компетенции, сохранив наиболее значимые для существования и деятельности акционерных обществ (например, реорганизация, ликвидация общества, изменения прав акционеров, уставного капитала, крупные изменения имущества, решение отнесенных к компетенции других органов управления вопросов, которые эти органы не могут решить).

Введение законодателем особых правил регулирования сделок с заинтересованностью в первую очередь направлено на защиту прав акционеров от недобросовестных действий руководства, однако, использование оценочных понятий, таких как интересы акционера, и др. снижает качество законодательного акта. Впервые признана связь между экономическим эффектом сделки для акционерного общества и правами и интересами его акционеров. Судам рекомендовано при установлении убыточности сделки для акционерного общества исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 01.01.2001 N 6-ФКЗ, от 01.01.2001 N 7-ФКЗ) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 N 51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 01.01.2001 N 146-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Российская газета, N 233, 28.11.2001.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 01.01.2001 N 230-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Российская газета, N 289, 22.12.2006.