Эффекты экспериментальных манипуляций (стр. 2 )

В представленной модели, возможны по меньшей мере два эффекта манипуляций размером набора. Увеличение размера набора может уменьшить уровни активации на входах компараторных единиц из памяти. Если эти активации поддерживаются благодаря вниманию и еси внимание ограниченно, может быть невозможным сохранить некоторые наборы входов на максимальном уровне (активации). Меньшая входрая информация из памяти даст результатом меньший асимптотический выход из компараторных единиц, так уменьшая относительный асимптотический выход из ответ-единиц. Альтернативно, возможно что увеличение размера набора уменьшает быстроту процесса сравнения (компарации) с памятью. Это может взять некоторое количество ограниченных ресурсов обработки для возбуждения некоторого количества различных компаратоорных единиц одновременно.

В таком случае, увеличение числа сравнений замедлит быстроту процесса сравнения. 

Рисунок 9. Групповые функции время-точность для каждого размера набора памяти и условия задержки сигнала к ответу из работы Рида, вместе с кривыми созданными из каскадной модели  с характеристиками, описанными в тексте. (Все три кривые построены в предположении всего шести процессов, с пятью относительно быстрыми процессами k30, и одним медленным процессом для операции сравнения,  с k=12/m, где m это число предметов в наборе памяти. Асимптотические параметры были выбраны для достижения наилучшей возможной подгонки в каждом условии задержки сигнала (чтоб ко всем точкам кривой хорошо подходило (прим. перев.))).

Результаты из эксперимента Рида (1976) (Рисунок 9) предполагают, что ни та ни другая из этих интерпретаций не корректна сама по себе. Более чисто, манипуляция размером набора дает маленький асимптотический эффект (хотя это ясно обозначается в данных только некоторых индивидуальных субъектов), но есть так же различия в быстроте подхода к этой асимптоте. Тогда оказывается, что манипуляция размером набора может иметь оба эффекта описанные выше.

Независимость эффектов быстроты и силы.

Модели из экспериментов Корбетта (1977) и Рида (1976) предполагают что вышеупомянутые манипуляции имеют оба эффекта – динамический и асимптотический. Корреллированны ли в основном динамический и асимптотический эффекты? Ответ на этот вопрос имеет важное значение для полезности каскадной модели. Модель предполагает, что константы быстроты всех единиц в одном уровне обработки равны. Нужно забраковать это полезное упрощающее допущение если факторы, которые влияют на силу связи между единицей и и ее входами (имеются в виду весовые коэффиценты связей между единицами одного уровня и/или единицами разных уровней прим. пер.) также влияют на параметр быстроты активации для единицы с этими входами. Единицы с различными силами тогда имеют различные константы быстроты, нарушая допущение. К счастью, факторы которые будут ожидаемо влиять на силу ассоциативных связей имеют тенденцию не иметь заметных динамических эффектов1.

Например, когда субъекты в задаче семантического суждения должны определить, является ли экземпляр членом предварительно означенной категории, Корбетт и Уикелгрин (1978) нашли, что типичность экземпляра категории влияет на на асимптоту но не на динамику наилучшим образом соответствующей кривой Уикелгрина. Кроме того, Дошер (1976), нашел что асимптотическая точность узнавания для фрагментов предложений изменяется как функция типа фрагмента, но тип фрагмента не имел видимого эффекта на динамику кривой время-точность. В дополнение, повторное тестирование одинаковых фрагментов увеличивало асимптоту, но не сделало влияния на параметры быстроты и задержки, не на тот, не на другой. Повторное тестирование предметов, изученное для зазубривания в работе Корбетта так же не обладает динамичностным эффектом. Как также нашли Уикелгрин и Корбетт (1977) там был динамичностный эффект при повторном тестировании предметов заученных при условии воображения. Однако, эта находка не делает обязательным тот смысл что повторное тестирование влияет на константы быстроты  едиц из отдельного процесса. Корбетт предложил, что субъект можетна учиться  просто не принимать во внимание дополнительную обработку, требуемую для вспоминания предметов, изученных в условии воображения.

Вкратце, выводы согласуются со взглядом, что факторы, влияющие на силу ассоциативных связей имеют маленький или вообще не имеют эффекта на динамичностные свойства гипотетических единиц. Это умозаключение делает резонным сохранить до настоящего времени предположение, что константы быстроты, связанные со всеми единицами в одном уровне обработки равны. Если смотреть только с точки зрения удобства манипулирования, это крайне важный результат, потому что обработка в системе с единицами, отвечающими со многими различными быстротами внутри одного уровня может быть математически громоздко для описания.

В итоге, кажется справедливым сказать, что каскадная модель обеспечивает приемлемые расчеты для данных время-точность полученных из экспериментов, отличающихся большим разнообразием. С точки зрения этого факта, становится очень важным рассмотреть ее (каскадной модели) смысл для интерпретации результатов большинства стандартных экспериментов на время реакции.

Анализ выводов, основанных на времени реакции.

О измерении времени ответов в экспериментах на время реакции.

Мы почти готовы исследовать значения каскадной модели для интерпретации результатов стандартных экспериментов на время реакции. Сначала, однако, мы имеем нужду в в понимании того, как субъекты решают начинать ответ в то время которое наступило в этих экспериментах. Обычно,  субъекты в экспериментах на время реакции инструктируются отвечать быстро, и как можно согласованнее с высокой степенью точности. В контексте модели дискретных стадий эти инструкции кажутся достаточно приемлемыми. Согласно модели дискретных стадий, выход из процесса выбора ответа становится доступным  в некоторый особенный момент времени. После этого времени может быть выполнен правильный ответ, до этого субъект имеет просто догадки. Однако в терминах каскадной модели (или с точки зрения Пачеллы, 1974 и Уикелгрина, 1977 любой другой модели, постулирующей доступность между активированными уровнями) инструкции неопределенны. Здесь нет определенного момента времени до которого ответ случаен, и после которого ответ будет совершенным. Активации ответных единиц ( и, поэтому потенциальная точность ответа), увеличиваются непрерывно постепенно делаясь ровными на некотором максимальном уровне. В такой ситуации,  в инструкции отвечать как можно быстрее и с возможным согласием с высокой степенью точности нет особого смысла.

Гипотеза критерия активации.

Как субъекты справляются со стандартной времяреактивной инструкцией? Одна возможность, это то, что они устанавливают имплицитный конечный срок, согласующийся с достаточно низкой частотой ошибок,  и отвечают с тем чтобы этот критерий превосходился (при ответе)(Ollman, 1977). Однако, эта возможность не объясняет тот факт, что времена реакции различны для различных экспериментальных условий, что так же когда эти (условия)  перемешаны внутри одного блока проб.  Альтернативная возможность, что субъекты выбирают активационный критерий и отвечают когда активация ответной единицы доходит до уровня достаточного для обеспечения приемлемо низкой частоты ошибок (Grice, 1968).

Как первое приближение, я буду обсуждать версию этой модели которая предполагает, что субъекты выбирают фиксированный критерий для относительной активации для каждого из двух ответов. Рассмотрим, например, активацию ответной единицы связанной с ответом “да” в да-нет задаче подобной задаче лексического решения, рассмотренной нами до этого. Для этого случая критерий может быть определен в терминах различий между наблюденной активацией да-ответной единицы и ее уровнем активации который будет наблюдаться в той же точке во времени после включения стимула если стимул подходил к ответу нет (например, неслово). Ситуация иллюстрируется в Рисунке 10.

Рисунок 10. Иллюстрация гипотезы фиксированного активационного критерия выполнения ответа. (Сплошные кривые дают центральную тенденцию активационной функции для да ответной единицы в да-нет задаче такой как задача лексического решения для случая в котором ответ да правильный [возрастающая кривая] или неправильный [плоская кривая], как в рисунке 5). индикация порядка изменчивости [плюс или минус одно стандартное отклонение] так же дается как в Рисунке 5. Горизонтальная штриховая линия представляет произвольно размещенный критерий активации.)

Модель для нет ответов это просто зеркальное отражение модели для да ответов. Критерий для нет ответа определяется в терминах различий между наблюденной активацией нет ответной единицы и активацией которая будет ожидаться если корректный ответ был да. Было отмечено (Ratcliff, 1978) что нет ответы испытывают влияние таких факторов как сходство предметов для нет-ответов с предметами для да-ответной категории. В представленной модели это рассчитывается при предположении что нет-ответная единица тормозится от того входа который возбуждает да ответную единицу. Ошибки появляются когда активация единицы некорректного ответа превышает ее (этой единицы) критерий до того как активация единицы корректного ответа превысит ее (корректного ответа) критерий. Одинаковые источники изменчивости прикладываются к активациям ответных единиц как и в случае время-контролируемого ответа, обсужденном выше. Дополнительный потенциальный источник изменчивости, неразличимый из изменчивости в базовых активациях ответных единиц это изменчивость в положении критерия от пробы к пробе (Grice, 1968).

Гипотеза фиксированного критерия поверхностно схожа с фиксированным случайно-блуждающим критерием который был удачно использован в различных исследованиях в расчетах для данных по времени реакции и частотам ошибок (Link, 1975; Ratcliff, 1978; Stone, 1960) но она не идентична ему. Хотя может быть показано что вероятность превышения любого данного счетного (в смысле не в бесконечности пр. пер.) критерия подходит к единице когда время в пробе стремится к бесконечности, это не случай фиксированного критерия в каскадной модели, потому что в любой взятой пробе функция активации для отдельной ответной единицы заканчивает возрастать в точке под критерием. В ограниченном случае, в котором асимптотическая точность исполнения подходит к замечательной, эта проблема не возникает. Для существующего (сегодняшнего) времени, тогда, выводы будут ограниченны этими идеальными условиями. Когда средняя асимптотическая активация умеренно близка к активационному критерию, кажется, субъектам будет необходимо ослабить (понизить) их критерии, продолжая в то же время обеспечивать в итоге выбираемый ответ. Эффекты ослабления критерия будут обсуждены ниже.