Эффекты экспериментальных манипуляций (стр. 4 )

Рисунок 12. Эффект включения процесса с быстротной константой в 15 в базовую систему состоящую из относительно быстрых процессов. (Панель а иллюстрирует эффект включения в систему состоящую из двух процессов с константами быстроты в 30. В b базовая система содержит 4 дополнительных процесса, с константами быстроты в 30. В c одна из быстротных констант в базовой ситстеме былам уменьшена с 30 до 15. В d асимптота базовой системы была уменьшена на 25%).

Таким же образом, больше путаницы появляется если включенный процесс влияет на асимптоту кривой время-точность, как иллюстрировано в рис.13. Если включение процесса понижает относительную асимптотическую активацию, величина эффекта включения будет возрастать когда местоположение критерия перемещается выше на шкале относительной активации. С другой стороны, если включенный процесс увеличивает относительную асимптотическую активацию, эффект включения процесса будет в действительности падать когда местоположение критерия по  отношению к асимптоте увеличивается, тогда, по существу, времена реакций могут в действительности быть быстрее в условии содержащем включенный процесс.

Рисунок 13. Эффект включения процессов которые меняют асмптотическую точность (В панели a, включенный процесс снижает асимптоту; в панели b, он увеличивает ее).

В итоге, видно, что включение процессов в систему процессов в каскаде может иметь инвариантный эффект на время реакции, но только под очень специфическим набором условий. Включенный процесс должен быть относительно быстрым сравнительно с медлейшим процессом в системе, и он не должен влиять на асимптотическую активацию ответных единиц. Иначе, величина эффета включенного процесса на время реакции может меняться с другими параметрами активационной функции, или просто, с локализацией ответного критерия относительно местоположения асимптоты.

Вербальная способность, и доступ к памяти.

Наболее известное приложение метода вычитания в современной литературе может быть найдено в анализе индивидуальных различий в задаче сопоставления букв, разработанной Познером и Митчеллом (1967). В этой задаче, субъекты видели пары букв, которые были либо физически идентичны (A A), имели идентичные названия (A a) либо различные названия, под двумя инструкциями – (a) ответ “одинаковые” если буквы физически идентичны (PI условие) или (b) ответ “одинаковые” если буквы идентичны в названии (NI-условие). Для среднего субъекта время, забираемое на ответ “одинаковые” для физически идентичных пар, немного меньше чем на 100 мсек. быстрее, чем время, забираемое на ответ “одинаковые” для пар, идентичных по названию.

Хант и его сотрудники (Hunt, 1978; Hunt et al., 1973, 1975) ,брали NI-PI разницу как отражающую дополнительную обработку требуемую для доступа к названиям букв. Они показали что NI-PI разница корреллирует с выполнением тестов вербальных способностей. Из этой корреляции они заключили, что эффективность активации кодов памяти для хорошо знакомых стимулов связана с вербальной способностью. Не представляется очень ясной модели, но я думаю, что следует описать по меньшей мере оду версию имплицитной модели (модели в голове Ханта пр. пер.)  лежащей в основе этого заключения.

Она предполагает, что исполнение в задаче физического соответствия требует нескольких процессов-компонент, подготавливающих  формирование зрительных кодов для двух показанных символов, затем следует процесс сравнения, процесс решения, процесс выбора ответа, и, наконец, процесс исполнения ответа. Она так же предполагает что определение того, идентичны ли два стимула по названию, требует включения дополнительного процесса припоминания из памяти, между зрительным кодированием и сравнением. Операции сравнения думается, будут, по меньшей мере приблизительно эквивалентны в двух случаях.

Типичные результаты NI-PI задачи, как функция вербальной способности показаны в таблице 1. В этом случае, существующее общее различие во времени реакции в PI задаче между субъектами с высокими и низкими вербальными способностями такое же большое как и различие в величине NI-PI разницы. Внутри контекста модели дискретных стадий, различие в PI-задаче по-видимому отражает различие в нескольких процессах, других чем доступ к информации о названии в памяти. Пока мы удерживаем взгляд, что стадии обработки осуществляются в строгой последовательности, такое различие в основном времени реакции не должно покрываться нашей интерпретацией NI-PI разницы. Но будет ли NI-PI разница давать устойчивую индикацию быстроты доступа к информации в памяти если мы предположим, что процессы работают в каскаде? Ответ – что это может быть, но не неизбежно. Включение процесса в два различных окружения будет иметь инвариантный эффект на время реакции только если включенный процесс не быстротно ограниченный, и если это не влияет на асимптотическую точность исполнения. Нет ясного понимания, правильно ли любое из этих предположений. В частности, может очень хорошо быть существующим различие в уровнях относительной асимптотической активации между NI и PI задачами. Хотя вероятно правильно предположить, что все субъекты знали все буквы достаточно хорошо, чтобы избегать совершения ошибок в идентификации букв, если они располагают неограниченным временем, это не гарантированно, когда относительная асимптотическая активация доходит до одинакового уровня в обеих задачах.  Так, эти данные позволяют открыть возможность, что больший размер NI-PI разницы для субъектов с высокой вербальной способностью обязан (своим существованием) разнице в некоторых других процессах, чем доступ к кодам памяти. Справедливости ради (и для записи), должно быть замечено, что Хант (1978) создал значительное количество конвергирующих оснований в пользу вывода, что доступ к информации в памяти – источник различий между индивидами с высокими и низкими вербальными способностями. Заключение не основано только на NI-PI разнице, но, кроме того и на множестве других задач. И, фактически, Джексон (1978) сумел устранить разницу в PI условии, и в то же время NI различие сохранялось. Когда базовое время реакции сохранялось, вывод предположительного включения процесса ответственного за различие между группами в некоторой степени более заставлятелен (для принятия его нами прим. пер.).

Рисунок 14 (a) Эффект совместной манипуляции факторами, влияющими на быстротные параметры двух различных процессов, и (b) эффект совместной манипуляции факторами, влияющими на быстротный параметр одного процесса.

1 Это может быть достоинством, указывающим, что решение,  имеет ли манипуляция эффект на динамику обработки информации зависит от точного характера, относительно модели которая будет использоваться для интерпретации данных. Различные модели могут охватывать факт, что крутизна на повышающейся части кривой время-точность увеличивается с помещением (этой части кривой пр. пер.) у асимптоты, как основание того, что это фактически динамический эффект. Только требование сделать это место тем, что формулируется внутри контекста определяющего динамику обработки информации как сформулировано для каскадной модели, дает то, что манипуляции которые влияют на размещение у асимптоты не должны обязательно влиять на динамичностные параметры модели. (Имеется ввиду, что в одной модели фактор поменяет асимптоту и крутизну, а в другой, в которой связанны асимптота и крутизна (но не обязательно параметры асимптоты и быстроты!) для тех же данных фактор влияет только на один параметр. Прим. перев.).