Эффекты экспериментальных манипуляций (стр. 3 )

  Определение эффектов манипуляций на время реакции.

Эксперименты, которые имплицитно или эксплицитно принимают модель дискретных стадий, используют среднее время реакции для каждого ответа (типа ответа прим. пер.) в каждом экспериментальном условии как основу для интерпретации организации скрытых процессов. Оценивая эти интерпретации, нужно определить, как среднее время реакции будет меняться с манипуляцией параметрами системы процессов в каскаде. Требуемое выражение для среднего времени правильных реакций может быть вычислено только из определения требуемых распределений времени дохождения (время дохождения до критерия) для каждого (типа) ответа, принимая во внимание эффект проб, которые не делают вклад в распределение, потому что это ошибки, свертывая полученное (теоретически прим. пер.) распределение времен выполнения ответа с предполагаемым распределением времени которое потребовалось на актуальное выполнение ответа (моторная задежка прим. пер.), и в итоге, вычисляя среднее этого распределения (???). К счастью, в идеальных условиях, в которых точность высокая, нам не требуется изучать все  об этом понимании основных характеристик эффектов экспериментальных манипуляций. Реально, требуется только видеть, как экспериментальные манипуляции воздействуют на время, требуемое функции представляющей среднюю функцию относительной активации для правильной ответной единицы (на рисунке 10 это непрерывная возрастающая кривая) для достижения критерия активации. Расперделение времени дохождения будет позитивно ассимметричным для умеренно-высокого местоположения критерия, тогда время дохода для функции средней относительной активации будет иметь тенденцию недооценивать среднее для времен дохождения (вроде имеется ввиду что среднее времен дохождения активационных функций разных проб правее→ времени дохождения средней активационной функции прим. пер.). Степень этой недооценки не испытывает влияния манипуляций которые просто сдвигают активационные функции, и она увеличивается (или уменьшается) от манипуляций которые уменьшают (или увеличивают) крутизну средней активационной функции в точке где она пересекает критерий. Эта картина дивергенции не повлияет на выводы которых мы достигнем, выводы  о поведении времени правильных реакций под влиянием  экспериментальных манипуляций которые заинтересуют нас здесь. К тому же если и только если время выполнения ответа не испытывает влияния экспериментальных условий (как мы предположили), требуемая форма распределения времен выполнения не может повлиять на наши выводы.

Факт что ошибки вынимают (из анализа пр. пер.) пробы, которые иначе делают вклад в среднее времена реакций более труден, особенно потому что ошибки часто происходят в пробах иначе (если бы не было ошибки прим. пер.) продуцируют времена реакций длиннее чем среднее. Величина искажения с этой стороны включает в себя зависимость от относительного вклада различных источников изменчивости, и конечно, от частоты ошибок самой по себе. Эта проблема это еще одна причина, почему прочные выводы должны быть ограниченны случаями в которых частота ошибок незначительна.

Наш анализ, тогда, прикладывается к случаю, который идеализирован в двух связанных смыслах: модель предполагает что критерий ответа остается плоским во время того как проба идет, и предполагается, что частота ошибок незначительна. Аналогичные идеализации, конечно включены в модель дискретных стадий. После рассмотрения нами смыслов каскадной модели для интерпретации результатов по времени реакции под этими идеальными условиями, мы вернемся к краткому рассмотрению эффектов, которые ошибки и ослаьление критерия оказывают на наши выводы.

Простые манипуляции быстротными и асимптотическими параметрами.

Допустим, мы выполнили хронометрический эксперимент в котором мы сделали простую манипуляцию, и мы нашли что эта манипуляция в некоторой степени увеличивает время реакции. Согласно модели дискретных стадий, мы делаем вывод что манипуляция увеличивает продолжительность одного из процессов в исследуемой системе. В каскадной модели, конечно, процессы не имеют продолжительностей, но манипуляции могут влиять на любой (или оба) из двух параметров – быстроту процесса, или относительную асимптотическую активацию ответных единиц. Фактически, манипуляция которая уменьшает быстроту процесса или относительную асимптотическую активацию (то или иное или оба) будет увеличивать время требуемое активационной функции для достижения критерия, как иллюстрирует рисунок 11.  Эти факты показывают путь выводу, что манипуляции которые просто увеличивают время реакции не должны самостоятельно показывать является ли это влиянием на относительную асимптотическую активацию или на быстроту одного процесса в системе. Этот вывод, конечно, не ограчичивает каскадную модель, и это было отмечено ранее Уикелгрином (1977; Corbett & Wickelgren, 1978).

Во многих экспрериментах на время реакции, может показаться странным предположение, что манипуляция может в действительности влиять на  асимптотический уровень активации, поскольку в большинстве случаев субъекты могут быть всегда правы, если они не под давлением времени. В этих видах наблюдений естественно предположить, что асимптотические уровни активации должны доходить до одинакового максимального уровня во всех случаях. Однако, это естественное предположение неправильно. около 4 или 5  достаточно для создания уровней исполнения, которые великолепны во всех практических задачах, но не существует причин, почему бы относительные уровни активации не могли бы быть сравнимы  с -ами в 10 или (что то же самое в данном контексте) 20.  Так, простой факт, что точность достигает великолепной в каждом из двух экспериментальных условий если субъектам будет дано неограниченное время, - не достаточное основание тому, что манипуляции продцуцируют одинаковые относительные асимптотические уровни активации.

Конечно, возможно что существует максимальный активационный уровень где нибудь в системе процессов, которая навязывает равные активационные уровни, когда уровни точности получаются очень высокими, но не существует причин, требующих предположить, что существует такой максимальный уровень в интересном (диапазоне) уровней. Мы можем достичь максимума на нашей измерительной “линейке” задолго до того, как мы достигнем максимального уровня на самих настоящих внутренних активациях.

Рисунок 11. Двойной эффект на быстроту и асимптоту манипуляций в экспериментах на время реакции. (Пунктирная кривая отличается от непрерывной кривой в быстроте одного процесса, и точечная кривая отличается от непрерывной кривой только в асимптоте.)

Качество стимула и лексическое решение.

Большое число исследований подвергается множеству частных интерпретаций на базе этого умозаключения. Например, Корбетт и Уикелгрин (1978) отмечают эффект типичности на время реакции в задаче семантической верификации должен (влиять) скорее на асимптоту чем на быстроту. Как другой пример, рассмотрим находку Мейера с соавторами (1975) что деградация информации на зрительном входе увеличивает время забираемое выполнением лексического решения. Эта находка совместима с возможностью, что деградация замедляет быстроту некоторых процессов или с возможностью, что она уменьшает величину различия в асимптотической активации для да-ответной единицы в словестных пробах против несловестных. Обоснованности такого уменьшения можно будет ожидать если деградация сделает более трудным рассказ о том, что за зрительные особенности были предъявлены на экране, потому что эффекты деградации ожидаемо претворятся в жизнь влияя на асимптотическую активацию в финальном уровне обработки. И, согластно предыдущему обсуждению, факт что субъект может обычно читать деградированные слова  правильно, не дает демонстрации умозаключения, что деградирующая манипуляция не должна иметь эффекта на относительные асимптотические активационные уровни.

Хотя быстротные и ассимптотные манипуляции будут иметь тенденцию не различаться в простых эффектах, мы должны старательно проводить концептуальное различение между ними. Это производит то, что манипуляции которые влияют на параметр быстроты процесса ведут себя иначе, чем те, что влияют на относительный асимптотический активационный уровень в факторных комбинациях с другими манипуляциями.

Эффект включения процессов: метод вычитания. 

Метод вычитания Дондерса (1868-1869) пытается измерить продолжительность компонента в системе обработки информации, беря разницу во времени реакции между условием в котором процесс представлен в системе и условием, в котором он не представлен. Метод, основанный на двух предположениях – (а) что экспериментальные  манипуляции дают результат во включении процесса без чередования с другими процессами (т. е. включается всегда один и тот же процесс прим. пер.) (b) что включение процесса будет результатом прибавления фиксированного временного интервала ко времени реакции, независимо от других процессов в системе. Стернберг (1969a, 1969b), отмечал сложности с первым предположением, но вероятно достаточно истинно (предположить), что в некоторых ситуациях для коротких проверок (проб), второе предположение достаточно стоящее.

Предположение что включенный процесс добавляет неизменную составляющую во времени, следует естественно из модели дискретных стадий, но будет ли здесь постоянный эффект в системе процессов в каскаде? Это производит то, что включение будет иметь эффект если и только если (a) включенный процесс не дает альтернативного асимптотического уровня активации ответных единиц и (b) это не быстротно-ограниченный процесс. Когда эти условия имеют силу, включение процесса будет просто сдвигать активационную функцию вправо на величину обратную ее константе быстроты, и, по этой причине, задежке времени, даваемой активационной функцией достигающей критерия, как мы сказали ранее в этой работе. Конечно, это подразумевает, что один из других процессов должен быть по своей сущности медленнее, чем включенный процесс. Условие постоянства хорошо лишь при условии быстроты включенного процесса аналогичной временам, которые имеет медлейший процесс в основной системе. Вопрос более запутан, когда включенный процесс – из числа наимедленнейших в системе, равно (даже) если он не дает изменяющейся асимптоты. В этом случае, размер прибавления во времени реакции будет зависеть от размещения критерия точности относительно асимптоты, как показано в рисунке 12. Причина непостоянства эффекта в том, что включение процесса который имеет относительно медленную быстротную константу будет уменьшать крутизну кривой время-точность. Фактически, если включенный процесс не наимедленнейший но множитель его быстроты в границах от единицы до двойки от быстроты наимедленнейшего процесса в системе, эффект на крутизну кривой может быть замечен. Когда быстрота наимедленнйшего процесса другая чем повышение (повышение здесь = быстрота) включенного процесса, величина эффекта местоположения критерия увеличивается. Так, включение относительно медленного процесса будет давать тенденцию к увеличению времени реакции, но величина эффекта будет зависеть от размещения критерия по отношению к асимптоте и так же от быстротных параметров других, относительно медленных процессов в системе.