Общество с ограниченной ответственностью: теория, законодательство и практика его применения (стр. 6 )

Как мы видим, с того момента, когда участник подал заявление о выходе из утратил соответственно все свои права и обязанности, до момента выплаты ему действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, может пройти достаточно большое количество времени, особенно, если предположить, что заявление о выходе подается в начале финансового года, тогда до получения действительной стоимости доли или имущества может пройти около 1,5 лет. Однако позволим себе не согласиться с мнением о том, что все права, связанные со статусом участника общества, например, такие как участие в управлении делами общества, участие в распределении прибыли и др., должны сохраняться у лица, подавшего заявление о выходе из общества, до выплаты действительной стоимости доли[189].

Несомненно, бывший участник момента выплаты ему действительной стоимости доли имеет непосредственный имущественный интерес в деятельности общества, хотя уже не может влиять на эту деятельность в связи с отсутствием у него прав участника общества. Но при этом не стоит, наверное, все-таки оставлять ему все без исключения права, так как он может различными способами препятствовать или затруднять деятельность общества, не являясь участником общества как таковым (например, не являться на общие собрания ООО, не давать согласие, если оно необходимо, на совершение крупных сделок и т. п.). Однако лишать бывшего участника прав – это тоже крайность, так как остальные участники общества, воспользовавшись подобной ситуацией (отсутствием у выбывающего участника какой-либо информации о деятельности общества) могут совершить ряд мнимых сделок для уменьшения стоимости чистых активов общества.

Поэтому, полагаем, необходимым до момента фактической выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из ООО, действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, оставить за этим участником право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, право требовать проведения за свой счет аудиторской проверки, а также право на обжалование в судебном порядке решения органов управления, нарушившего право участника на получение действительной стоимости доли или имущества в натуре такой же стоимости. Т. е., например, в том случае если в результате осуществления данных прав выбывающий участник , что обществом в течение указанного периода времени, совершена сделка, направленная на фактическое уменьшение действительной стоимости его доли, то он сможет обратиться в суд с исковым требованием о признании такой сделки недействительной. Представляется, что внесение подобных изменений в Закон об бы ускорить расчеты общества с бывшим участником, так как обществу невыгодно было бы затягивать на длительное время свои отношения с лицом, чьи интересы вступили в противоречие с интересами и целями деятельности общества, тем более с лицом, которое имеет право на получение информации о деятельности общества, а главное – на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Но в тоже время для того, чтобы обезопасить как само общество, так и остальных его участников от злоупотреблений со стороны бывшего участника, необходимо оставить за ним обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В судебной практике ставятся актуальные, на наш взгляд, вопросы о пределах и условиях предоставления информации, с которыми могут быть ознакомлены бывшие участники общества. В связи с этим необходимо указать и на позицию судебных органов по вопросу о предоставлении информации о деятельности общества бывшим участникам.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. гражданка обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу об обязании последнего представить ей для ознакомления ряд документов, составленных в период с 01.01.2003 по 24.12.2003, то есть в период, когда она была участником общества[190].

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.01.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды исходили из положений статьи 8 Федерального закона от 01.01.2001 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества, в соответствии с которыми участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

На основании этих положений суды пришли к выводу о наличии у , являвшейся участником общества до 24.12.2003, права доступа к информации и требуемым документам, изданным обществом до 24.12.2003.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество указывает на то, что после выхода из общества гражданка была ознакомлена со всеми бухгалтерскими документами, на основании которых сделан расчет действительной стоимости ее доли. Требование о представлении документов, раскрывающих суть хозяйственной деятельности общества и его ценовую политику (сметы, акты выполненных работ, договоры подряда и субподряда), не основано на законе, и его выполнение может негативно повлиять на конкурентоспособность общества.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе гражданке в удовлетворении ее требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Между тем судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент обращения с требованием о представлении для ознакомления документов, принятых до 24.12.2003, участником общества не являлась, так как 24.12.2003 уведомила общество о выходе из состава его участников.

Последствия выхода участника из общества, предусмотренные в пункте 2 статьи 26 Федерального закона, не дают оснований для вывода о сохранении за бывшим участником всех его прав, которыми он обладал до выхода из общества,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Положения статьи 8 Федерального закона, устанавливающие права участников общества, в том числе право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, не могут толковаться таким образом, что они распространяются и на бывших участников общества, если только их требование о представлении соответствующей информации не связано со спором об определении стоимости их доли, выплачиваемой при выходе из общества.

Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены[191].

К сказанному стоит добавить, что в случае же нарушения должником (ООО) срока выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику общества, и отсутствия в уставе специальных правил на этот счет, на эту сумму должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента истечения шестимесячного срока (если уставом общества не установлен иной срок) до фактического расчета с выбывшим участником общества.

2. Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью

Помимо прав у участника существуют и определенные обязанности. В п. 2 ст. 67 ГК РФ указано, что участники хозяйственных обществ обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию, а также нести иные обязанности, предусмотренные его учредительными документами. Однако в п. 3 ст. 87 ГК РФ установлено, что наряду с ГК РФ обязанности участников Законом об ООО. Ввиду того, что данная норма носит специальный характер по отношению к норме ст. 67 ГК РФ, то в несогласованной части отменяет ее. Таким образом, к обязанностям участника соответствии с ГК РФ и Законом об ООО, наряду с двумя перечисленными можно отнести следующие:

- обязанность предоставления обществу денежной компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который данное имущество передано участником в пользование (п. 3 ст. 15 Закона об ООО). Сумма компенсации определяется как сумма платы за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Денежная компенсация должна предоставляться единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок не установлен решением общего собрания участников ООО, которое принимается без учета голосов участника общества, передавшего обществу в качестве вклада в уставный капитал право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

- обязанность письменного извещения участников общества и само общество о намерении продать долю (ее часть) участия третьему лицу с указанием цены и иных условий продажи (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Данная обязанность была рассмотрена при изучении вопроса о реализации преимущественного права приобретения доли.

- обязанность лица, уступившего неоплаченную (не полностью оплаченную) долю участия в уставном капитале либо вышедшего из общества, по внесению вклада в имущество общества, возникшую до уступки указанной доли (п. 6 ст. 21, п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

Остановимся более подробно на обязанности по внесению вкладов в уставный капитал его учреждении, предусмотренной ст. 16 Закона об ООО. Данная обязанность возлагается на всех без исключения учредителей общества. Обязательное требование к каждому вкладу состоит в том, что его стоимость не может быть меньше номинала доли данного учредителя, так как суммой номиналов долей всех участников определяется размер зарегистрированного уставного капитала общества. Поэтому не допускается освобождение кого-либо из учредителей от обязанности внести в уставный капитал имущество для оплаты своей доли, в том числе путем зачета имеющихся у него требований к обществу (п. 2 ст. 90 ГК, п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

При этом законодатель предоставляет учредителям рассрочку по оплате своих долей - до одного года с момента государственной регистрации общества, если учредительными документами общества не предусмотрен более короткий срок такой оплаты или внесения соответствующего имущества. В случае же если участник внесет в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, его доля по общему правилу перейдет к обществу (п. 3 ст. 23 Закона об ООО), хотя уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу перейдет только часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Помимо обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества у участников возникнуть обязанность по внесению вкладов в имущество общества, если эта обязанность непосредственно предусмотрена его уставом. Причем такая обязанность либо предусматривается уставом общества при его учреждении либо путем внесения изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно (ст. 27 Закона об ООО).

Полагаем, данная обязанность относится к так называемым дополнительным обязанностям[192] участников общества. Возможность существования дополнительных прав и обязанностей предусмотрена ст. ст. 8, 9 Закона об ООО. В соответствии с нормами данных статей к дополнительным правам и обязанностям относятся, во-первых, те права и обязанности, которые не указаны в пунктах 1 этих статей, а, во-вторых, те – которые устанавливаются уставом общества при его учреждении либо решением общего собрания участников ООО, принятым единогласно.

Дополнительные права и обязанности могут быть предоставлены как всем участникам, так и определенному участнику общества. Дополнительные права и обязанности, предоставленные конкретному участнику ООО, в случае отчуждения его доли (части доли) к ее приобретателю не переходят.

Непосредственным основанием для возложения дополнительных обязанностей на определенного участника решение общего собрания участников общества, которое должно быть вынесено не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом участник, на которого возлагаются подобные обязанности, должен или проголосовать за такое решение или дать на это письменное согласие.

Как правило, такого рода обязанности сводят к личному участию в деятельности общества либо оказанию участником каких-либо услуг ООО. Хотя, представляется, более характерны в данном случае обязанности по внесению вкладов в имущество общества, которые в соответствии со ст. 27 Закона об могут возлагаться на участников общества иначе как на основании устава общества, допускающего такую возможность возложения дополнительных обязанностей по внесению вкладов в имущество ООО. Обязанность по внесению вкладов в имущество общества предусматривается либо уставом учреждении последнего, либо путем внесения изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно. Более того, для конкретного возложения на участников общества подобной обязанности требуется решение общего собрания участников общества, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом ООО.

Дополнительные вклады в имущество общества в отличие от вкладов в уставный капитал не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале, и по общему правилу должны вноситься деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 2 ст. 27 Закона об возможность установления в уставе стоимости вкладов в имущество общества, вносимых всеми или некоторыми участниками общества, что, безусловно, является одним из эффективных механизмов защиты интересов участников. Но данный механизм действует только в том случае, если он непосредственно установлен уставом общества, других же способов защиты имущественных интересов участников общества «от чрезмерных поборов» со стороны общества Закон об содержит. Утверждение устава общества, приобретение доли в уставном капитале общества, голосование за внесение изменений в устав это дает возможность в дальнейшем обязать участника общества внести дополнительный вклад в имущество общества помимо его прямо выраженной воли (при голосовании на общем собрании против решения о внесении вкладов). Вместе с тем, весьма допустим на практике вариант, описанный С. Д. Могилевским, при котором включение в устав при учреждении по внесению дополнительных вкладов в имущество общества «в дальнейшем может быть использовано для создания искусственной ситуации, когда “неимущие” участники общества, не способные конкурировать с более “богатыми” участниками, не смогут выполнить эту обязанность, что может повлечь их исключение по основанию “грубое нарушение обязанностей”»[193], предусмотренному ст. 10 Закона об ООО.

В зарубежном законодательстве предусмотрено два способа ограничения внесения дополнительных вкладов: первый заключается в фиксировании максимального размера вклада, который можно потребовать с участника, а второй – в предоставление участнику возможности освободится от обязанности внесения вклада путем выхода из общества, не ограничивая при этом предельную сумму дополнительных вкладов[194].

В соответствии с российским законодательством прерогатива устанавливать какие-либо ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, полностью принадлежит участникам общества (п. 2 ст. 27 Закона об ООО), т. е. императивных способов защиты интересов участников общества в действующем законодательстве не содержится. Поэтому даже если участие в ООО, по мнению участника общества, становиться для него слишком обременительным, он может прекратить свое участие в обществе, а точнее связанные с ним дополнительные вклады в имущество общества, только на будущее время, так как согласно п. 4 ст. 26 Закона об обязанность по внесению таких вкладов должна выполняться участником даже при условии его выхода их общества.

предлагает следующее законодательное решение данной проблемы: в Законе об установить «правило, в силу которого участник, голосовавший против принятия такого решения о внесении дополнительного вклада, в случае принятия такого решения имеет право освободиться от обязанности по внесению дополнительного вклада, подав в течение определенного срока с момента принятия решения заявления о выходе из общества»[195].

Безусловно, данное правило, предложенное , направлено на защиту интересов участников общества, однако, думается, что оно имеет и некоторые негативные последствия как для самого общества, так и для остальных участников общества, готовых выполнить обязанность по внесению дополнительных вкладов в имущество общества. В данном случае надо учитывать, что при выходе участника из общества, последнее должно выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по окончанию финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. При этом, естественно, другие участники общества должны выполнить свои обязанности по внесению вкладов в имущество общества, не дожидаясь окончания финансового года. Но при выполнении ими своих обязанностей возрастет действительная стоимость доли выбывающего участника, отказавшегося от внесения дополнительного вклада. Возникает вопрос, насколько будет оправдано получение этим участником общества действительной стоимости доли, увеличенной за счет внесения остальными участниками вкладов в имущество ООО? Если принять правило, предложенное , то необходимо менять и подход к расчету стоимости действительной доли выбывающего участника общества.

Более целесообразным представляется включение императивной нормы в Закон об ООО, предписывающей обязанность установления в уставе общества максимальной стоимости дополнительных вкладов, вносимых в имущество общества. Данное правило позволит участнику приобретении статуса участника точно знать, каков максимальный объем затрат может возникнуть в связи с участием в обществе.

Заканчивая рассмотрение данного параграфа, хотелось бы отметить, что, выбирая ту или иную организационно-правовую форму юридического лица, его учредители должны в полной степени осознавать, какой в дальнейшем им будет принадлежать объем прав и обязанностей. Кроме того, не последнюю роль при установлении прав и обязанностей играют учредительные документы, так как, например, Закон об широкий круг полномочий участникам их определении, поэтому при разработке учредительных документов учредители общества должны подходить серьезно к данному вопросу, чтобы в дальнейшем по возможности обойти «подводные камни».

Заключение

Исторически появление общества с ограниченной ответственностью (или используя предыдущее название - товарищества с ограниченной ответственностью) обусловлено было, прежде всего, насущными требованиями практики, показавшей недостаточную эластичность акционерных обществ и ограниченные возможности полных товариществ, т. е. его можно считать переходным образованием между этими двумя организационно-правовыми формами. Необходимо было предоставить участникам возможность непосредственного участия в ведении предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в уставном капитале[196]. Данная организационно-правовая форма позволила снизить риск ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, можно отметить, что общество с ограниченной ответственностью исторически создавалось, как переходная, промежуточная форма между объединением лиц и объединением капиталов, сочетая в себе свойства этих двух объединений. Это промежуточное положение нашло отражение и в действующем законодательстве в виде установления минимума уставного капитала и мер по поддержанию его размера, а также в возможности личного участия в управлении делами общества и ограничений на передачу доли участия в обществе. Между участниками, несомненно, должны складываться доверительные отношения, которые требуют своей формализации, закрепления. Именно учредительный договор фиксирует этот договорной элемент, в то время как устав, полагаем, должен указывать на обособленность такого юридического лица как общество с ограниченной ответственностью и на структуру органов управления общества, отражая двойственную природу общества с ограниченной ответственностью, сочетающего в себе элементы как союза лиц, так и союза капиталов.

В настоящее время общество с ограниченной ответственность является одной из самых распространенных организационно-правовых форм в Российской Федерации, а с введением в действие Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц» их число может еще более увеличится в связи с упрощением процедуры регистрации. Во-первых, в соответствии с Законом о регистрации, в отличие от ранее действующего законодательства, теперь не требуется для регистрации общества с ограниченной ответственностью предоставления документов, подтверждающих оплату его учредителями не менее 50% уставного капитала, в заявление о регистрации просто делается отметка об оплате уставного капитала (его половины). Во-вторых, изменилось само значение государственной регистрации, которая, прежде всего, заключается в ведении государственного реестра (в учете информации о юридических лицах), регистрирующие органы больше не проводят экспертизы учредительных документов юридического лица. Кроме того, сузился перечень оснований, допускающих отказ в регистрации общества с ограниченной ответственностью, в настоящее время он возможен только в двух случаях: непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. В связи с мы высказываем опасения, что данное упрощение процедуры государственной регистрации юридических лиц (без проверки на соответствие законодательству учредительных документов) может послужить причиной появления большого количества обществ с ограниченной ответственностью, учредительные документы которых будут противоречить законодательству.

Ввиду различных оснований на практике в настоящее время появилось большое количество несуществующих (фактически отсутствующих) обществ с ограниченной ответственностью, т. е. тех, которые длительное время не осуществляют предпринимательскую или иную уставную деятельность, не проводят операции по открытым в кредитных организациях банковским счетам, не представляют отчетность в налоговые органы. Поэтому достаточно остро стоит вопрос о ликвидации таких «брошенных» обществ. Так как сами учредители общества с ограниченной ответственностью в данном случае, естественно, не заинтересованы в добровольной ликвидации, то предлагается предусмотреть упрощенный порядок ликвидации тех обществ, которые не имеют задолженности ни перед бюджетом, ни перед иными кредиторами, возложив при этом право на принятие решения о такой ликвидации на налоговые органы. При этом в целях защиты интересов кредиторов общества с ограниченной ответственностью представляется необходимым помещение информации в печати о возможной ликвидации общества для выявления всех его кредиторов, и соответственно в случае их обнаружения ликвидация общества должна производиться только с соблюдением судебной процедуры.

Нами были рассмотрены и иные вопросы, вызывающие определенные дискуссии, как в научной литературе, так и на практике, например, относительно взаимодействия органов управления общества с ограниченной ответственностью, имущественных и неимущественных прав участников общества, ответственности руководителей или иных органов управления общества за свои действия, нарушающие интересы самого общества и его участников и другие не менее важные вопросы, которые, несомненно, требуют дальнейшего изучения.

Однако и в рамках данной работы по ним были сделаны некоторые выводы и предложения. В частности, мы придерживаемся мнения о том, что риск убытков участника общества с ограниченной ответственностью проявляется в отсутствии прибыли, подлежащей распределению между участниками, либо несостоятельности или ликвидации общества, и, соответственно, прекращении обязательств между участником и обществом.

Вопреки некоторым высказанным в литературе мнениям мы считаем, что государственные и муниципальные служащие имеют право выступать в качестве учредителей общества с ограниченной ответственностью.

На наш взгляд, целесообразно внести изменения в ст. 12 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключающиеся в исключении из перечня сведений, содержащихся в учредительном договоре общества, сведений о составе его органов управления, а из устава общества – сведений об отдельных участниках общества, в том числе о размере и номинальной стоимости доли каждого из них, что позволит избежать дублирования положений учредительных документов и облегчит на практике процедуру внесения в них изменений.

Кроме этого необходимо на законодательном уровне закрепить возможность осуществления реорганизации общества с ограниченной ответственностью путем слияния и присоединения хозяйственных обществ различных организационно-правовых форм, с учетом специфики таких юридических лиц.

В том случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участия в обществе третьему лицу ставится в зависимость от того, кто именно таковым является, то представляется, что в письменном сообщении (уведомлении) участника об отчуждении своей доли в обществе третьему лицу в обязательном порядке должны содержаться индивидуализирующие это лицо сведения.

В интересах участника общества с ограниченной ответственностью, реализующего свое право на выход из общества, предлагается до момента фактической выплаты ему действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, оставить за таким участником общества право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, право требовать проведения за счет такого участника аудиторской проверки, а также право на обжалование в судебном порядке решения органов управления, нарушившего права участника на получение действительной стоимости доли или имущества в натуре такой же стоимости. В связи с этим предлагается внести дополнение в ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В целях защиты интересов участников общества с ограниченной ответственностью нами предлагается внести изменения в ст. 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив обязанность по закреплению в уставе общества предельной стоимости дополнительных вкладов в имущество общества, если возможность внесения таких вкладов включена в устав общества с ограниченной ответственностью.

Библиографический список

I.  Нормативные акты и материалы судебной практики:

1.  Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

2.  Гражданский процессуальный кодекс РФ от 01.01.01 г. // Российская газета. № 2

3.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 г. (с изменениями на 26 ноября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4026; Российская газета. № 1; № ; № 1; № ; № 2

4.  Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5.  Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 01.01.01 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

6.  Федеральный закон «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 01.01.01 г. // Российская газета. №

7.  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.01 г. // Российская газета. № 000-2

8.  Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 01.01.01 г. // Российская газета. № 000-1

9.  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 01.01.01 г. // Российская газета. № 41-

10. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 43 ст. 4190.

11. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. (с изменениями на 19 апреля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224; Российская газета. № ; №

12. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. (с изменениями на 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.785; Российская газета. № 1; №; №

13. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 01.01.01 г. // Российская газета. № 1

14. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 01.01.01 г. // Российская газета. №

15. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. № 41–ФЗ // Российская газета. №

16. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 01.01.01 г. // Российская газета. №

17. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 01.01.01 г. (с изменениями на 7 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; Российская газета. № ; № 2

18. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. № 000–ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

19. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 01.01.01 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.

20. Федеральный закон «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 01.01.01 г. № 000-1 // Российская газета. № 1

21. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 000-1 (в ред. от 01.01.2001 г.) (с изменениями на 30 декабря 2001 г.) // Российская газета. № ; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 124; Российская газета. № 2; № 2

22. Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» от 01.01.01 г. № 000-1 // Российская газета. №1

23. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 01.01.01 г. № 000-1 // Российская газета. № 1

24. Закон Российской Федерации "Об образовании" от 01.01.01 г. № 000-1 (в ред., введенной в действие с 15.01.1996г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.

25. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка» от 01.01.01 г. № 000-1 (с изменениями на 9 октября 2002 г.) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 22. Ст. 967; Российская газета. № ; № 1; № 2; № ; № 1

26. Закон Российской Федерации «О милиции» от 01.01.01 г. № 000-1 (с изменениями на 25 июля 2002 г.) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503; Российская газета. № 000-1

27. Закон РСФСР «О собственности в СССР» от 01.01.01 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.

28. Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 01.01.01 г. № 000-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

29. Указ Президента РФ «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» от 01.01.01 г. № 000 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1159.

30. Указ Президента РФ «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» от 01.01.01 г. № 000 // Российская газета. №

31. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Утверждено Указом Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №11. Ст. 1194.

32. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» от 01.01.01 г. № 000 // Собрание законодательства. 2002. № 20. Ст. 1872.

33. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» от 01.01.01 г. № 000 // Российская газета. № 1

34. Постановление Правительства РФ «О реформе предприятий и коммерческих организаций», утвердившее «Концепцию реформирования предприятий и иных коммерческих организаций» от 01.01.01 г. № 000 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст. 5078.

35. Постановление Правительства РФ «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» от 01.01.01 г. № 000 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. №Ст. 506.

36. Постановление Правительства РФ «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» от 01.01.01 г. № 35 // Собрание постановлений Правительства РФ. № 1

37. Постановление Совета Министров СССР «Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 01.01.01 г. № 000 // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

38. Постановление СТО РСФСР «О порядке утверждения и открытия действий акционерных обществ и об ответственности учредителей и членов правления» от 1 августа 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 55. Ст. 698.

39. Декрет ВЦИК РСФСР «Об основных частных имущественных правах» от 01.01.01 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.

40. Декрет СНК РСФСР «О регистрации акций, облигаций и прочих процентных бумаг» от 01.01.01 г. // СУ РСФСР. №32. Ст.420.

41. Положение СНК РСФСР «О регистрации торговых и промышленных предприятий» от 3 августа 1918 г. // СУ РСФСР. №59. Ст.652.

42. Правила СНК РСФСР «О переходе по частным сделкам торговых и промышленных предприятий и о преобразовании предприятий» от 3 августа 1918 г. // СУ РСФСР. № 61. Ст. 666.

43. Декрет СНК РСФСР «О порядке открытия кредитных учреждений и их отделений» от 3 сентября 1918 г. // СУ РСФСР. № 65. Ст. 714.

44. Декрет СНК РСФСР «О прекращении платежей по купонам и дивиденда» от 01.01.01 г. // СУ РСФСР. № 13. Ст. 185.

45.

46. Положение о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. № 34н // Российская газета. № 2

47. Указания о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Утвержденны Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 81 (с изм. на 23.01.2001 г.) // Экономика и жизнь. 1995. № 37.

48. Инструкция Госбанка «Инструкция о расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» от 01.01.01 г. № 28 (в редакции от 01.01.01 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1989. № 5.

49. Письмо Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 01.01.01 г. № ЛБ/422, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.01.01 г. № 1/1803 «О мерах по улучшению взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел в борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей» // (электронная версия документа находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

50. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.01.01 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 22.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 г. Дело /00-12 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

52. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 г. Дело № А/ // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

53. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001г. Дело /2002-12 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

54. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 г. Дело № А/01 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 г. Дело № КГ-А40/5005-02 (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 г. Дело КА-А41/5337-02 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

57. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 г. Дело /02-2э // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

58. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. Дело /ФО2-2644/02-С2 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 г. Дело № А/00 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

60. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. Дело № Ф04//А67-2002 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).

II. Монографии, комментарии, статьи

1.  Авилов товарищества и общества в Гражданском кодексе России. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. . М., 1998.

2.  Амвросов о государственной регистрации юридических лиц: теория и практика // Законодательство. 2001. № 12.

3.  Система римского гражданского прав. Вып. 3. СПб., 1910.

4.  О торговых товариществах // Журнал министерства юстиции. 1894. № 1-2.

5.  , Пестерева общества. М., 2002.

6.  Беляев с ограниченной ответственностью: правовое положение: Практический комментарий. Законы. Образцы документов / Исслед. центр част. права при Президенте РФ. М., 1999.

7.  , , Захаров с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 1999.

8.  Комаров в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций// Германское право. 4.2. М., 1996.

9.  Брагинский лица (Законодательные модели) // Материалы конференции «Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы». М., 1994.

10. Братусь лица в советском гражданском праве. ВИЮН. Ученые труды. Вып.

11. Братусь гражданского права. М., 1950.

12. Венгерский закон о хозяйственных обществах / Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сб. зарубежного законодательства. М., 1995.

13. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

14. Вольф учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

15. Вольф хозяйственного права. М., 1928.

16. Вольфганг Зайфферт. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. 2001. № 9.

17. Глуховская, Э. В. О приведении соответствие с Федеральным законом от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Налоговый вестник. 1998. № 12.

18. Глушец общество закрытого типа или товарищество с ограниченной ответственностью что выбрать? // Законодательство и экономика. 1993. № 19-20.

19. Глушецкий с ограниченной ответственностью (Устав ООО) // Право и экономика. 1998. № 6.

20. Преобразование общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество: Практ. рекомендации // Право и экономика. 1998. № 8.

21. Гойхбарг хозяйственного права. М., 1927.

22. Горлов вопросы создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2000. № 4.

23. Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. № 7.

24. Гражданское право. Т.1. Учебник / Под ред. , . М., 2001.

25. Гражданское право. Т.1. Учебник / Под ред. . М., 1994.

26. Гражданское уложение. Кн.5. Обязательства. Т.3. СПб., 1899.

27. Прием в участников: правовые проблемы // Хозяйство и право. 1999. № 5.

28. Из курса лекций по гражданскому праву. СПб., 1895.

29. О порядке расчета и выплаты стоимости доли при выходе участника из общества // Право и экономика. 1999. № 2.

30. Ефимов римского права. СПб., 1900.

31. Завгородний с ограниченной ответственностью: новые аспекты в правовом регулировании // Консультант бухгалтера. 1998. № 7.

32. Закон о товариществах с ограниченной ответственностью ФРГ / Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сб. зарубежного законодательства. М., 1995.

33. Общества с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. 1998. № 3.

34. Залесский комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». М, 1998.

35. Регистрация: от плохого к худшему // Юрист. 2001. № 24.

36. Закрытие неработающих банковских счетов и ликвидация бездействующих юридических лиц: экономико-правовые проблемы и возможные пути их решения // Хозяйство и право. 2002. № 8.

37. ; ; Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. № 7.

38. Каминка компании. Т. 1. СПб., 1902.

39. Каминка торгового права. Вып.1. СПб., 1911.

40. О товариществах вообще и акционерных товариществах в особенности. М., 1880.

41. Козлова договор о создании коммерческих товариществ и обществ. М., 1994.

42. Комментарий к ГК РСФСР, 2-е изд. дополненное и переработанное. М., 1970.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. . М., 1999.

44. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / , , и др. // Законодательство и экономика. М., 1998. Вып. 9-10.

45. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. , . М., 1999.

46. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Отв. ред. М., 1998.

47. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. М., 1998.

48. Комментарий к части первой гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общей ред. М., 1997.

49. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общей ред. . М., 1995.

50. Коммерческое право. Учебник / Под ред. , . СПб., 1998.

51. , Дурноян комментарий к применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». М. 1998.

52. Косякова организации сравнительная характеристика // Право и экономика. 1998. №5.

53. Коханова обществ с ограниченной ответственностью: Практ. пособие. М. 1998.

54. Краснокутский с ограниченной ответственностью. М., 1925.

55. Лавягина с ограниченной ответственностью. М., 2000.

56. Ландкоф с ограниченной ответственностью на Западе и в СССР. М., 1924.

57. Ланцова взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества // Вестник Иркутс. гос. экон. акад. 2000. № 3.

58. Мамутов современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1996. № 8.

59. правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.

60. Могилевский общества. М., 1998.

61. Могилевский с ограниченной ответственностью: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

62. Нефедьев право. СПб., 1900.

63. Новое законодательство об обществах с ограниченной ответственностью. М. 1998. / АКДИ «Экономика и жизнь». №6.

64. Интеллектуальная собственность в уставном капитале // Хозяйство и право. 1997. № 3.

65. Общества с ограниченной ответственностью: Нормат. база. Комментарии. М., 1998.

66. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995.

67. Дерегулирование или разрегулирование? // Юрист. 2001. № 24.

68. Перетерский история государства и права. Вып.2. Др. Рим. М., 1945.

69. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. № 11.

70. Петникова выхода из общества с ограниченной ответственностью // Адвокат. 2000. № 5.

71. Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. № 2.

72. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. № 3.

73. Курс гражданского права. Т. 3. СПб., 1880.

74. Покровский римского права. СПб., 1913.

75. Протас регулирование хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999.

76. Розенберг с ограниченной ответственностью. СПб., 1912.

77. Таможенные льготы при ввозе имущества, вносимого в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью: теоретические и практические аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 10.

78. О товариществе как юридическом лице // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9.

79. Сегалов на совершение сделок заинтересованными лицами // Законодательство. 1998. № 7.

80. Скловский спор: Практическая цивилистика. М., 2002.

81. Скловский в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 2002.

82. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 г. М.: Главный информационный центр МВД России.

83. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 12.

84. Суханов об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. № 5.

85. Тимохов с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества // Государство и право. 1996. № 7.

86. Тихомиров с ограниченной ответственностью: Органы и структура управления. М., 1998.

87. Ткачук с ограниченной ответственностью: расчеты с участниками. М. 1999.

88. Удинцев обособления торгового права. Киев, 1900.

89. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. № 2.

90. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика // Хозяйство и право. 2000. № 9.

91. Файзутдинов Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в судебной практике // Вестник Высш. арбитраж. суда РФ. 2000. № 5.