Стенограмма сто пятьдесят первого заседания Совета Федерации (стр. 2 )

В законе решен вопрос и со свободным использованием имущества партий: это имущество может использоваться помимо сформированного избирательного фонда. Ограничения, естественно, налагаются на недвижимое имущество, на печатную продукцию и расходные материалы к ней и на ценные бумаги – всем этим партии пользоваться не имеют права.

Поднят с 2 до 3 процентов предел набора голосов для того, чтобы не возвращать деньги, выделенные на бесплатный эфир, что говорит о том, что условия предвыборной борьбы существенно ужесточаются. К тому же, если раньше могли быть признаны недействительными 20 процентов подписей и при этом партия оставалась в избирательном процессе, то теперь этот барьер опущен до 5 процентов.

Изменения коснулись деятельности наблюдателей. Теперь в качестве наблюдателей на избирательных участках смогут присутствовать только по одному представителю и только от тех партий, которые являются участниками избирательного процесса, кроме них — представители средств массовой информации и, естественно, международные наблюдатели.

Комитет по конституционному законодательству отмечает еще раз, что в этом законе сохранена позиция, в соответствии с которой Центральная избирательная комиссия имеет право назначить выборы, если эти выборы не назначает Президент Российской Федерации. Это практически 100-процентное воспроизведение нормы, которая существует в законе о выборах Президента, и мы с этой нормой продолжаем бороться. Хочу вам сказать, что кое-каких результатов мы уже достигли. Несмотря на то что Государственная Дума отклонила инициативу Совета Федерации о назначении в этом случае выборов в силу нормы закона, тем не менее и в этом законе, и в том, который следует за этим законом и сейчас находится в Государственной Думе, уже есть четкая фиксация времени проведения выборов. Теперь остается нам еще немного поработать и "дожать", чтобы люди нас поняли: если в законе зафиксирована позиция о том, что в первое воскресенье такого-то месяца проводятся выборы, то не требуется больше никакого распорядительного документа никакого субъекта, а достаточно исчислять процессуальные сроки от этой установленной в законе даты. Пока еще налицо труднопреодолеваемая инерция мышления наших коллег: нам всем кажется, что нужно обязательно, чтобы кто-то что-то написал, пользоваться нормой закона без инструкции или без какого-то дополнительного стимула мы еще не привыкли. Ничего, я думаю, мы эту ситуацию также исправим.

Поступило замечание от нашего Комитета по бюджету. Речь идет о том, что средства, направляемые Центральной избирательной комиссией, приходят в избирательные комиссии минуя казначейские счета. К сожалению, этот вопрос комитет не рассматривал, поскольку мы получили заключение уже после заседания комитета. Но Александр Альбертович Вешняков готов на этот вопрос ответить.

Мы получили заключения всех комитетов и комиссий, которые являются соисполнителями по данному документу (их шесть), мы получили заключение нашего Правового управления. Все заключения положительные. Исходя из этого Комитет по конституционному законодательству предлагает Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы.

, Ваш вопрос.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Юрий Афанасьевич, в этом законе за органами местного самоуправления закреплены следующие полномочия: доведение до избирателей сведений об образовании избирательных участков, подготовка сведений о списках избирателей, оборудование помещений информационными средствами, оказание содействия политическим партиям, проведение публичных агитационных мероприятий и так далее. Совершенно очевидно, что это государственные полномочия. Во-первых, не все органы местного самоуправления можно наделять государственными полномочиями, а законом полномочиями наделяются все. Во-вторых, должно быть предусмотрено финансирование этих государственных полномочий. Однако, если проанализировать дальнейшие вопросы финансирования, выяснится, что ничего подобного сделать нельзя просто в силу этого закона. То есть, как мне кажется, здесь есть прямые противоречия и с законом об общих принципах местного самоуправления, и, в частности, с Бюджетным кодексом. Не могли бы Вы это прокомментировать?

Я могу прокомментировать это исключительно с юридической точки зрения, а финансовую составляющую оставлю для Александра Альбертовича.

Так вот, на наш взгляд, обладание полномочиями и исполнение задач – это разные вещи. Поэтому, если в законе что-то закреплено за органами местного самоуправления, они должны это исполнять, ресурсы для исполнения должны быть изысканы. Центральная избирательная комиссия имеет финансы для организации избирательного процесса. Вот в этих параметрах…

Я правильно понимаю, что мы можем другими законами наделять органы местного самоуправления любыми функциями?

Я отвечаю на Ваш вопрос.

Это мой вопрос и есть.

Я и отвечаю на Ваш вопрос. Если орган государственной власти просит орган местного самоуправления расклеить плакаты, то от органа местного самоуправления надо ожидать резонного вопроса: "За какие деньги?" Вот вся комбинация. А если мы говорим…

Почему? Ответ следующий: "Я не буду расклеивать плакаты".

Правильно. А орган местного самоуправления отвечает: "А я не буду расклеивать плакаты, потому что это ваше государственное полномочие". Тогда мы приходим к ситуации, знаете, такого перебрасывания мячика вместо решения задачи.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос. Выступление.

Пожалуйста, … Выступление.

, вопрос у Вас? Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от администрации Архангельской области.

На прошлых выборах в Государственную Думу федеральные списки кандидатов возглавляли, бесспорно, популярные в народе фигуры: Лужков, Шойгу, Шаймиев, ряд губернаторов. Эти люди действительно пользуются народным уважением и доверием. А после выборов все указанные лица отказались от мандатов депутатов, и эти мандаты были перераспределены среди членов федерального партийного списка и достались никому не известным гражданам.

К сожалению, в рассматриваемом федеральном законе сохраняются указанные нормы (пункт 8 статьи 83), позволяющие кандидатам участвовать в агитационном процессе, затем отказываться от депутатского мандата, и совершенно иное, никому не известное лицо становится депутатом Государственной Думы. Указанная норма вызвала критику Центральной избирательной комиссии, которая полагала необходимым в подобном случае депутатский мандат передавать другой партии.

Имеется ли, допустим, в настоящий момент защита от подобной ситуации на предстоящих выборах?

Защиты от подобной ситуации с юридической точки зрения не имеется. Партии имеют право включать в свои списки тех лиц, которые потом, возможно, откажутся от депутатских мандатов. Я думаю, просто в этот раз у данных лиц хватит сообразительности не заявлять об этом еще до выборов. Они, видимо, пройдут всю избирательную кампанию в качестве кандидатов, а потом только откажутся, не заявляя об этом заранее, как было в прошлой кампании.

Юридически, да, ситуация абсолютно такая же. Но, повторяю, запретить это Совет Федерации, конечно, может, блокировав закон, отправив его на согласительную комиссию и так далее. Мы же считаем, что для избирательного процесса это не является препятствием. Потому что, повторяю, если когда-то в городе Москве одна партия внесла известнейшего человека в свой список и он отказался потом от мандата, второй раз это делать – означает для данной партии дать огромное количество аргументов своим оппонентам, которые просто уличат эту партию в недобросовестном ведении избирательной борьбы, вот и все. Два раза шутка не проходит.

Председательствующий. , вопрос у Вас? Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от Парламента Республики Северная Осетия – Алания.

У меня вопрос и выступление. Вопрос адресован Вешнякову, скорее всего.

, меня не было, к сожалению, но я бы хотел от Вас услышать, есть ли в законодательстве других стран прецеденты использования локомотивного принципа, когда на чужой харизме или на харизме известных политиков проходят другие? Это же явный нонсенс. Есть ли такие прецеденты, известные Вам, в мировой практике законодательства или законотворчества?

, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Спасибо большое за вопрос. Мне не известны такие факты, хотя, наверное, не все я знаю о том, как в мире все происходит на выборах, и разные политические технологии применяются, естественно, в той или иной стране. Но я солидарен с той позицией, которую сегодня уже дважды высказал председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству .

Да, жаль, что та норма, которая была предложена и принята в первом чтении, предусматривающая штрафные санкции по отношению к лицам, возглавляющим региональную группу или же тройку федеральную, общефедеральную, в случае, если они без вынуждающих обстоятельств отказываются от мандата, не применяется. Но в то же время надеюсь, что все-таки выборы 2007 года, очередные выборы депутатов Государственной Думы, не позволят ни одной партии эту технологию применять с учетом того, что общественное настроение у наших граждан, которое в том числе отражается и в ваших вопросах, сенаторы, склоняется в данном случае к запрещению применения такой технологии.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Юрий Афанасьевич, скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете основания для признания выборов недействительными и основания для отмены регистрации федеральных списков кандидатов, а особенно пункт 7 статьи 92 закона, где говорится о допущенных нарушениях, которые вообще не могут являться основаниями для признания выборов недействительными, если касаются агитации или действий в пользу партии, которая не набрала необходимого количества голосов?

Любые выборы не проходят гладко.

Представим себе простую ситуацию. Есть партия, которая точно не проходит в Госдуму. Что она делает? Она устраивает провокации, она устраивает различного рода нарушения законодательства с одной только целью – сорвать выборы. Простейшая технология.

Поэтому речь должна идти, конечно, о тех партиях, которые проходят и благодаря нарушениям могут оказаться в Государственной Думе. К ним надо применять санкции. К подобного рода выборам надо применять понятия… (Шум в зале.) Еще раз повторяю... Если мы будем придерживаться этой точки зрения, сразу найдется огромное количество людей, которые захотят это использовать в своих целях по принципу: раз в данном регионе мы проигрываем, так давайте устроим здесь некоторое количество веселых мероприятий и тем самым сорвем выборы. Вот и все.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Карелия.

У меня два вопроса, очень коротких.

Первый. Насколько я понял, Вы не исключаете назначения единого дня голосования при проведении выборов в Государственную Думу в перспективе. Правильно или нет?

Более того, мы считаем, что это будет правильно. Ведь наше предложение заключалось в следующем. Конституционное полномочие Президента Российской Федерации – назначить выборы. При этом день выборов исчисляется очень легко хотя бы исходя из того, как исчисляются сроки полномочий самой Госдумы. Например, она была избрана 1-го числа такого-то месяца, значит, через четыре года 1-го числа того же месяца ее полномочия заканчиваются.

Я понял.

И мы предлагали… Я просто хочу закончить мысль. И мы предлагали, чтобы в случае (давайте встанем на точку зрения людей, которые полагают, что Президент может не исполнить это полномочие), если полномочие не исполняет соответствующее должностное лицо Российской Федерации, тогда это должен сделать закон. Почему? Потому что любой субъект, абсолютно любой субъект подвержен точно таким же рискам, да еще и гораздо большим, чем Президент, понимаете? А передавать полномочия от одного субъекта другому – это значит создавать бесконечную цепочку. Если не должностное лицо, то – закон, вот наша точка зрения.

Хорошо. В связи с этим небольшая реплика. А если Госдума распущена, мы тогда назначить дату в принципе уже не можем как бы в силу конституционных полномочий Президента, то есть дата меняется.

Нет-нет, как раз в нашем предложении этот вариант учитывался. Более того, учитывались все варианты: попадание на праздничные, на выходные дни, все переносы. Это все мы в Госдуму вносили, но пока не готовы коллеги...

Второй вопрос у меня. Насколько мне известно, некоторые политические партии, инициативные группы пытаются вынести на референдум вопрос о возврате к мажоритарной системе выборов. Каковы перспективы, на Ваш взгляд, если это произойдет?

Я не думаю, что… Сейчас не могу Вам сказать точно. И знаете, почему не могу сказать? Потому, что важна формулировка, в какой будет представлен вопрос. Конституция Российской Федерации определяет, что в Государственную Думу избираются 450 депутатов. Все. Вот это конституционный принцип.

Что касается порядка избрания, то его определяют федеральный закон и федеральные конституционные законы. Поэтому в этой части все в воле законодателя. Если на всенародный референдум вынести вопрос о том, что Государственная Дума должна обязательно делиться пополам, 50 на 50, то все будет зависеть от того, в какой формулировке данный вопрос будет поставлен.

Но я полагаю, что подобный вопрос не отвечает тем условиям, которые ставит закон об организации референдумов, потому что это воля законодателей.

Председательствующий. , пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Мурманской областной Думы.

Юрий Афанасьевич, отвечая на вопрос одного из наших коллег, Вы употребили такое выражение, что второй раз такая недобросовестность в проведении выборов в плане выдвижения региональных… точнее, появления в списках региональных лидеров и так далее.

Я Вас правильно понял, что Вы оцениваете то, что было на предыдущих выборах, как недобросовестность партий, недобросовестный подход к агитации за себя? Или я Вас неправильно понял?

Вы поняли меня правильно.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.

У меня вопрос к Председателю Центральной избирательной комиссии. На мой взгляд, этот закон лежит в плоскости партийности и беспартийности выборов. И мы на этот вопрос сегодня не пытаемся ответить.

У меня такой вопрос. Каким образом могут быть гарантированы права беспартийных граждан, не желающих связывать себя с партиями? Может быть, выборами по мажоритарной системе в Совет Федерации? Что на этот счет думает Председатель Центральной избирательной комиссии?

Если говорить о праве, пассивном праве гражданина Российской Федерации быть избранным в Государственную Думу, то в этом законе, который сегодня рассматривается в Совете Федерации, предусмотрена возможность для выдвижения своей кандидатуры. Она выражается в том, что можно предложить той или иной партии рассмотреть эту кандидатуру на конференции или собрании ее регионального отделения. И если определяется, что да, такой человек нужен партии, они вместе с ним готовы быть в списках, руководители регионального отделения представляют кандидатуру для обсуждения на съезде партии и там окончательно решается этот вопрос.

С моей точки зрения, этот механизм будет работать, потому что многие партии заинтересованы в авторитетных людях, которые могли бы им помочь завоевать симпатии и поддержку избирателей Российской Федерации. На наш взгляд, в данном случае этот механизм, конечно, будет новый. Практика покажет, как он будет применяться. Но он позволит в данном случае в том числе беспартийным быть представленными среди кандидатов, которых выдвигают политические партии.

Что касается второй части, в которой прямо поставлен вопрос, а нужно ли изменять порядок формирования Совета Федерации, так можно понять его, наверное, то правом законодательной инициативы прежде всего обладает Совет Федерации. Центральная избирательная комиссия правом законодательной инициативы не обладает.

Если говорить о моей личной точке зрения, то действительно есть проблемы, были неоднократные обращения, в том числе и в адрес Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, о том, что нынешний порядок формирования Совета Федерации имеет не только плюсы, но и минусы. И здесь есть над чем думать и работать.

Мы готовы к сотрудничеству с Советом Федерации по этому вопросу. И в этой части свой потенциал в качестве экспертов готовы предложить к вашим услугам.

Председательствующий. , вопрос у Вас? Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Владимирской области.

У меня два вопроса. Первый. Чем обуславливается увеличение фонда с 250 до 400 миллионов? Не каждая партия имеет такие средства. Видимо, это будет в интересах только наиболее сильных в финансовом отношении партий.

И второй. Общефедеральный список партий делится на 100 региональных, а субъектов у нас, извините, 178. Следовательно, где-то 40 процентов субъектов не будет представлено в этих федеральных списках. Как быть?

Субъектов у нас 89, если считать вступление в силу закона о Пермском крае, то их 88. Видимо, к тому времени, когда будут проходить выборы в Государственную Думу, их останется (с учетом Красноярского края, Корякского автономного округа и так далее) где-то 85, если сейчас учитывать самую ближайшую перспективу. Поэтому речь идет как раз, наоборот, о том, что региональных групп больше, чем субъектов Федерации, и поэтому крупные субъекты Федерации будут делиться. Там может быть не один региональный список.

хочет что-то добавить, я уступаю ему место.

Да, совершенно правильно. В предложенной редакции закона партия должна обязательно разделить федеральный список минимум на 100 региональных групп. В то же время там заложены формулы, по которым должны определяться эти региональные группы, и надо иметь в виду, что максимальное количество региональных групп, на которые, вообще говоря, партия может разбить свой список, – 158. Это из расчета того, что сегодня у нас фактически (де-юре) 89 субъектов Российской Федерации. Да, вы знаете, идет процесс объединения ряда регионов Российской Федерации, но я исхожу из того, что сегодня закреплено юридически.

Поэтому разбивка минимум на 100 региональных групп позволит партии, во-первых, раскрыть свои списки, искать очень авторитетных представителей, которые будут возглавлять региональные части федерального списка и входить в соответствующие группы. На мой взгляд, это отвечает на заданный Вами вопрос о том, будут ли охватываться все субъекты Российской Федерации. Будут, но определенная свобода в этом выборе будет у политической партии.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Афанасьевич.

Коллеги, теперь выступления.

Пожалуйста, , Вам слово.

Дело в том, что, к сожалению, в данном законе налицо прямые нарушения законодательства. И, к сожалению, они неустранимые. Обращу внимание на два из них, я задавал вопросы, но ответа не получил. Первое связано с тем, что мы наделяем государственными полномочиями органы местного самоуправления, в том числе и те органы, которые нельзя наделять государственными полномочиями, то есть поселения, которые не являются муниципальными и городскими округами. И кроме того, нет механизма… более того, в этом законе практически запрещен механизм финансирования из федерального бюджета этих государственных полномочий. С моей точки зрения, этого просто допускать нельзя в данном законе. Кроме того, почему-то предложена очень странная система финансирования, помимо казначейства. И мне представляется, что это тоже противоречит Бюджетному кодексу. Я напомню, что в начале года, когда наш Председатель делал доклад о состоянии законодательства в Российской Федерации, он обратил внимание (и мы уже многократно обращали внимание) на то, что законы, которые нарушают другие законы, негоже одобрять Совету Федерации. До ближайших выборов в Государственную Думу, как известно, два с половиной года, поэтому ничего страшного не произойдет, если мы его отклоним с созданием согласительной комиссии и сможем достаточно быстро устранить эти нестыковки и несуразицы. Предлагаю отклонить данный закон с созданием согласительной комиссии.

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

Уважаемые коллеги! Наш комитет в целом одобрил представленный закон. При этом у большинства членов комитета, и особенно у выступающего, возник ряд претензий к важнейшим концептуальным положениям, вокруг которых сегодня развернулась дискуссия. Во-первых, нам не понятно, почему вновь присутствует принцип, о котором я уже говорил: впереди виртуальная тройка, а затем они как бы отходят. И во-вторых, почему в ходе дискуссии "соскочила" предложенная ЦИКом и лично Александром Альбертовичем мера наказания, или применение санкций, к тем кандидатам, которые, пройдя в Госдуму, любезно отказываются от полномочий? Я вообще полагаю, что это не только алогично, это аморально. Получается так, что, допустим, если взять сегодняшнюю Госдуму, там почти фракция набралась после прошлых выборов – 33 или 34 депутата. И хоть узок круг этих "разночинцев", однако они "страшно далеки от народа", потому что на их местах возникают совершенно незнакомые люди.

И что из этого получается? Перекос, совершенно непонятная ситуация: российский парламент кренится или уже накренился в сторону представительства крупного капитала. В его составе, если брать обе палаты парламента, все меньше и меньше становится тех, кого по крайней мере принято считать становым хребтом, представителей среднего и малого бизнеса, рабочих и колхозников, которые вообще забыты. Это первое.

Тем более в новых условиях никакой целесообразности нет. Новый порядок назначения глав субъектов (в основном они присутствуют в первой тройке) предполагает, что они как бы являются полпредами Президента в субъектах, и вдруг оказываются в списках. Я вообще не уверен, знает ли сам Президент, как автор законопроекта, эту "эквилибристику".

сказал, что, возможно, политические партии откажутся, учтут... А что это такое – "возможно"? Мы от законодательного, правильного, принципиального регулирования переходим к этому "возможно", а скорее всего, – нет. Поэтому они его "проталкивают", они не откажутся от этого. Следовательно, мы не должны это в таком виде одобрять. Если мы занимаемся законотворчеством, то должны принимать нормы работающие, как, скажем, мы отказывались от неработающих норм в рамках закона № 122. А здесь, извините за выражение, получается маразм.

Второе. , в этом законе я не нашел ответа на один очень важный вопрос. Во все времена, и в царский период (сословный принцип), и в советский, были и классовый, и национальный варианты представительства в высших органах власти. В представленном законе в условиях ликвидации мажоритарной системы или гарантированных мандатов малочисленным народам, коими являются жители всех национальных округов и ряда автономных республик Сибири и Северного Кавказа с численностью избирателей менее 600 тысяч, каким образом компенсируются по новой пропорциональной системе выпадающие гарантированные мандаты в этом случае?

И здесь опять мы возвращаемся к тому же. По действующему ныне закону представительство регулировалось законодательно, а теперь это отдается вновь политическим партиям. Мы видим, как учитывают политические партии этот вопрос, очень важный на сегодняшний день. В конце концов к моменту принятия нового закона о выборах для формирования Государственной Думы мы живем по Конституции не в стране, состоящей из многих политических партий, а страна у нас по Конституции многосубъектная и многонациональная. И я не уверен, что новая система не сделает практически...

Председательствующий. Коллеги, прошу в регламент укладываться – пять минут.

Валерий Тотразович, спасибо.

Пожалуйста, .

, член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.

Уважаемые коллеги, я лично считаю, что этот закон выходит за рамки того названия, которое ему присвоено, – избирательная система и так далее. Это закон, который, по сути дела, определяет новую политическую систему в нашей стране. Поэтому с этих позиций, по-видимому, мы должны подходить к нему, к решению этих проблем.

На мой взгляд, авторам закона и Госдуме, его принявшей, надо было освободить его от всяких мелочей, от второстепенных вопросов и оставить серьезные вопросы, которые действительно меняют всю ситуацию в нашей стране. Мы же его перегрузили теми проблемами, которые, может быть, и не надо решать сегодня.

Мы рассматривали проект этого закона у себя в комитете. Должен сказать, что у нас, Сергей Михайлович, нет единого мнения в отношении этого закона. В принципе отнеслись одобрительно, но в то же время есть ряд вопросов, и нам не понятно, почему эти положения оказались в этом законе.

Может быть, я повторюсь... Я не буду говорить обо всех проблемах, по которым высказывались на заседании комитета. Комитет мне поручил остановиться только на двух-трех вопросах.

Первое. Я снова повторю то, о чем говорили практически все мои коллеги. Почему мы снова повторяем те ошибки, которые были сделаны два с лишним года назад, когда 37 уважаемых человек (губернаторы, главы, мэры – это уважаемые люди) встали во главе списков, они "протянули" эти списки, а вместо них пришли, ну, совсем не уважаемые люди, которых никто не знает? Разве это не обман? Я не знаю, как вам, но мне приходилось очень трудно, когда я объяснял людям, почему такая ситуация существует. Вы знаете, врать самому просто было стыдно, потому что по-другому невозможно объяснить народу…

Александр Альбертович, мы же знаем, что Вы были противником этого. Почему Вы не настояли? Почему в Государственной Думе принято такое решение? Я считаю, что ни в коем случае этого делать нельзя. Хватит нам эти "паровозики" иметь, не надо позориться перед народом.

Второй вопрос о том, как может человек проявить себя, как может быть избран во власть. Давайте посмотрим Конституцию. Пожалуйста, вот передо мной Конституция. Я могу прочитать, что каждый гражданин имеет право быть избранным и каждый гражданин имеет право избирать, участвовать в референдуме. Почему мы сегодня не создаем такие условия? Даже в той системе, которую сегодня критикуют, тоталитарной системе, и то по крайней мере в лозунге были слова "блок коммунистов и беспартийных". Мы сегодня даже этот лозунг выбросили, только партийные остались.

Да, мне скажут, есть статья такая-то, она передо мной, в которой написано (пункт 6): "Политическая партия вправе включать…" Но почему такое положение устанавливается – "вправе"? Он вправе включить, но он вправе и не включать до 50 процентов... Почему твердо не установить, что политическая партия обязана определенный процент включать – 20, 30 или 40… это уже предмет исследования?.. Давайте мы напишем, что они обязаны включить. Я ведь понимаю, что будут приходить в партию, будут кланяться, будут говорить: "Возьми, пожалуйста, меня". А им скажут: "Если ты будешь выполнять наши поручения, мы тебя возьмем". Да еще кое-что, я не буду говорить, вы сами понимаете, что потребуется для того, чтобы попасть в список. Это совершенно недопустимо.

Я считаю, Сергей Михайлович, что есть еще ряд вопросов, я не буду останавливаться на них, и все-таки при положительном отношении к тому, что происходит сейчас в стране, к чему мы идем, все-таки надо создать согласительную комиссию и "вычистить" этот закон, "прочистить" и не позориться по этому вопросу.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Великого Хурала (Парламента) Республики Тыва.

Я буду голосовать против этого закона сегодня и прошу моих коллег поддержать меня вот по каким основаниям. В докладе председателя комитета, который нам его рекомендовал, коллеги Шарандина, прозвучал такой термин – "политическая целесообразность". Уважаемые коллеги, мы уже с вами, извините, нахлебались той самой политической целесообразности, когда исходя из таких миражей принимали законы, которые потом оборачивались бедствием для нашего населения.

И опять в спешке, хотя до выборов еще достаточно много времени, нам, ссылаясь на все ту же пресловутую политическую целесообразность, предлагается голосовать за закон, которым мы, Совет Федерации, палата регионов, впрямую нарушим фундаментальные положения Конституции Российской Федерации. Я берусь это доказать.