Оценка состояния развития и Потребностей Третьего Сектора в Центральном районе России: Калужская, Ярославская, Смоленская, Тульская, Тверская, Владимирская, Рязанская и Московская области (стр. 3 )

Анализ движения потребительских цен в гг. показывает, что цена минимальной потребительской корзинки в Тульской и Смоленской областях была заметно ниже, чем в среднем по стране. Во Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской и Ярославской областях потребительские цены были близки к средним потребительским ценам по стране. В Московской области потребительские цены были выше, чем среднероссийские. (NNS, http: www. *****/ analytdoc/ tabl12.html, табл. 1.2).

Разница между среднедушевым денежным доходом и прожиточным минимумом (в пользу первого показателя) в гг. в Калужской и Тульской областях была заметно выше, а в Московской области несколько выше, чем в среднем по стране. Во Владимирской, Смоленской, Рязанской и Тверской областях она соответствовала среднероссийскому показателю. Ярославская область имела самое плохое соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума населения (NNS, http: www. *****/ analytdoc/tabl14.html, табл. 1.4).

В условиях децентрализации управления местные ограны власти получили возможность регулирования потребительских цен. Степень их вторжения в этот процесс отражает уровень развития свободных рыночных отношений. На октябрь 1995 г. из восьми областей Центрального района, Владимирское, Смоленское и Тульское местные правительства регулировали цены на среднероссийском уровне. Московское, Рязанское, Тверское и Ярославское правительства вмешивались в этот процесс меньше, чем другие субъекты федерации, Калужское областное правительство было наиболее активно вовлечено в процесс регулирования цен (National News Service, http: www. *****/ analytdoc /tabl84. html, табл.8.4).

Сходная тенденция наблюдалась и в сфере регулирования цен на продукты питания. Руководство Владимирской, Московской, Тверской и Тульской областей слабо влияло на регулирование цен на продукты. В то время как в Калужской, Смоленской и Ярославской областях оно себя вело более активно (National News Service, http: www. *****/ analytdoc /tabl85.html, табл. 8.5).

Еще одним важным индикатором движения рыночных реформ на местах служит уровень приватизации жилья. Во Владимирской, Калужской, Рязанской и Тульской областях этот показатель соответствует среднероссийскому. В Смоленской и Тверской областях он выше, а в Московской и Ярославской областях - ниже среднего по стране (National News Service, http: www. *****/ analytdoc/ tabl73.html, табл. 7.3).

Дифференциация по доходам (экономическое неравенство) создает почву для напряжений в обществе. Вместе с тем она влияет и на социальную активность населения, толкая различные группы к взаимодействию и кооперации в решении социально-экономических проблем. По данным National News Service, наиболее высокий по Центральному району уровень дифференциации по доходам в Тульской области. В этом регионе дифференциация по доходам в два раза выше, чем в среднем по стране. Рассматриваемый показатель также выше среднероссийского в Калужской, Смоленской и Ярославской областях. В Тверской области дифференциация по доходам соответствует среднероссийской, а во Владимирской, Московской и Рязанской областях она ниже средней по стране (National News Service, http: www. ***** /analytdoc /otch5 .html).

The National News Service (NNS) использует несколько показателей для определения индекса уровня жизни. Один из них - шкала оценок от 1 (высшая) до 9 (низшая), позволяющая определить жизненный уровень в каждой из 89 областей России. По этой шкале наблюдаемые области из Центрального района получили пять из девяти возможных оценок. Тульская область получила оценку 1, т. е. здесь фиксируется наиболее высокий уровень жизни. Калужская, Смоленская и Ярославская области получили оценку 2. NNS называет реформы, проводимые в этих регионах “мягким” вхождением в рыночные отношения. Тверская область получила оценку 3. Московская область - 5 (среднюю). Владимирская и Рязанская область - 7 (ниже средней). В то же время ни одна из наблюдаемых областей не получила самых низких оценок уровня жизни таких, как 8 и 9 (NNS, http: www. *****/ analytdoc /otch5.html).

Отдельные социально-экономические показатели, характеризующие состояние рыночных отношений (например, доля приватизированного жилья и дифференциация по доходам), имеют лучшие значения в Смоленской и Тульской областях. Тем не менее наша оценка состояния развития сектора неправительственных организация в этих областях ниже, чем в других регионах. Значение рассматриваемых показателей в Рязани, Твери и Ярославле заметно ниже, но наша оценка состояния развития третьего сектора здесь существенно выше. На первый взгляд, это свидетельствует о наличии обратной связи между ходом экономических реформ и состоянием третьего сектора. Нам представляется, что различия идут не в отношении к рыночным реформам как таковым, а по линии сохранения системы социальной защищенности населения. В Смоленске и Туле эта политика реализуется наиболее последовательно. Поэтому там полнее сохраняются старые структуры в третьем секторе и меньше простора для новых общественных инициатив. В Калуге сочетание мер по социальной защите населения и участию третьего сектора в решении этих задач более сбалансировано. Во Владимире и Рязани смена власти в результате прошедших не так давно выборов губернаторов и областных Дум тесно связана с полным забвением интересов населения силами, потерявшими власть.

Муниципальные органы власти по своей природе могут и должны оказывать заметное влияние на деятельность неправительственных организаций на местном уровне. Тем не менее, как показывает опыт, муниципальные структуры повсеместно еще слабы, а главное не имеют устойчивой материальной и финансовой базы, и очень сильно вовлечены в процесс разграничения полномочий с областным руководством.

2.4. Областные и городские проблемы в представлении местных жителей

Все респонденты во всех областях опрашивались нами на предмет выявления основных социально-экономических проблем. Повсеместно доминирующими ответами здесь были систематическая невыплата заработной платы и задержки в выплате пенсий. Это действительно актуальная проблема, если практически по всем группам опрошенных, а среди них государственные и муниципальные служащие, местные жители, представители средств массовой информации и т. д. ), она фиксировалась как главная. Между тем в соответствии с данными за гг., сумма задолженности на каждого работающего во Владимирской, Калужской, Московской, Смоленской, Рязанской, Тверской и Ярославской областях была немного ниже, чем в среднем, а в Тульской области даже заметно ниже средней задолженности по стране (NNS, http: www. *****/ analytdoc/ tabl51.html, табл. 5.1).

Вторая наиболее важная проблема, отмеченная респондентами - это безработица. В соответствии с данными за г., Владимирская и Ярославская области имели уровень безработицы выше, чем в среднем по стране. Этот показатель в Калужской, Московской, Рязанской и Тверской областях находился на среднероссийском уровне. В Тульской и Смоленской областях уровень безработицы был даже ниже среднего по стране (NNS, http: www. *****/ analytdoc/ tabl41.html, табл. 4.1).

В сравнении с указанными проблемами все другие фиксировались значительно реже. И тем не менее в их ряду уместно отметить: криминогенность обстановки (в первую очередь в больших городах), загрязнение среды, состояние городского транспорта, положение женщин, стариков, молодежи и др.

3. Неправительственные организации в областях Центрального района

В соответствии с данными Госкомстата РФ на 1 июля 1997 г. в Центральном районе оперировало 11.211 неправительственных организаций различных организационно-правовых форм и видов деятельности (см. табл. 3.1).

Таблица 3.1: Неправительственные организации* в Центральном районе России на 01.07.1997 г.** (абс.)

Область	Поли-тиче-ские (1)	Об-щес-твен-ные (2)	Про-фсо-юзы и их объе-динения (3)	Твор-ческие, научные и культур - ные (4)	Физ-куль-тур-ные и спор- тив-ные (5)	Соци-аль-ной защи-ты (6)	Рели-гиоз-ные (7)	Всего НКО	Всего по наблю- даемым груп-пам НКО (2,4,5,6)
Централь- ный район	311	191	4,773	951	1,836	1,824	1,325	11,211	4,802
Владимир-ская	43	35	621	115	80	144	224	1,262	374
Калужская	25	14	541	72	46	202	89	989	334
Московская	65	52	980	248	223	637	370	2,575	1,160
Смоленская	50	18	1,169	86	69	177	88	1,657	350
Рязанская	25	15	248	93	85	149	188	803	342
Тульская	36	14	505	101	65	109	77	907	289
Тверская	34	20	336	74	68	185	146	863	347
Ярославскя	33	23	373	162	1,200	221	143	2,155	1,606

* Классификатор: Отрасли народного хозяйства. М.: ВТС, Госкомстат РФ, 1997.

** Госкомстат РФ: Справка о НКО по 8 областям Центрального района.

Значительная часть из них (42.2%) - профессиональные союзы и объединения, затем следуют спортивные и физкультурные организации (16.4%) и организации, занимающиеся социальной защитой (16.2%). Во всех областях, за исключением Ярославской, среди НКО доминируют именно профсоюзные организации и объединения. Конкретно, по степени убывания их доли, они составляют: в Смоленской области - 71% НКО, в Тульской - 56%, в Калужской - 55%, во Владимирской -49%, в Тверской - 39%, в Московской - 38%, Рязанской - 31%, в Ярославской - 17%.

В Ярославской области наибольшую долю составляют спортивные и физкультурные организации (1200 или 56%). В остальных наблюдаемых областях доля таких организаций незначительна, например: она составляет в (порядке убывания) в Рязанской области 11%, Московской - 9%, Тверской -8%, Тульской - 7%, Владимирской - 6%, Калужской -5% и Смоленской-4%.

Таблица 3.2: Число жителей на одну неправительственную организацию по областям Центрального района

Область	Число наблюдаемых НКО в регионе*	Доля наблюдаемых НКО в регионе**	Число жителей на одну НКО в регионе
Центральный район	4,802	42.8	622
Владимирская	374	29.6	440
Калужская	334	33.8	328
Московская	1,160	45.1	569
Смоленская	350	21.1	335
Рязанская	342	42.6	387
Тульская	289	31.9	628
Тверская	347	40.2	475
Ярославская	1,606	74.5	90

* Число зарегистрированных неправительственных организаций в области (см.: табл. 3.1, колонки № 2, 4, 5 ,6 и их сумма в последней колонке).