Стенограмма (стр. 4 )

Пока от Комитета по промышленной политике в согласительную комиссию включены коллеги Завадников и Шатиров, ждем предложений от Комитета по экономической политике. Тогда проголосуем персональный состав согласительной комиссии по закону об энергосбережении.

Коллеги, по нашей традиции, в 12 часов 30 минут мы делаем приятные объявления.

За время, прошедшее с предыдущего заседания, у двух наших коллег были дни рождения. У Магомедова Магомеда Гаджиевича –1 марта. Давайте его поздравим, пожелаем счастья и всего самого доброго. (Аплодисменты.)

И у Лыскова Анатолия Григорьевича 8 марта был день рождения, давайте его поздравим. (Аплодисменты.) Я надеюсь, что коллеги нас слышат, а может быть, даже видят.

Коллеги, я напоминаю, что сейчас мы должны перейти к девятому пункту повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Но сначала вернемся к составу согласительной комиссии. Оганес Арменакович, пожалуйста, выступите от микрофона. Нам коллега Завадников назвал двух человек от своего комитета – это он сам и коллега Шатиров. От Вашего комитета кто войдет в согласительную комиссию?

Мы список сейчас готовим, Сергей Михайлович.

Председательствующий. Долго готовите. Мы должны проголосовать, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться.

Я тогда скажу: коллеги Оганян, Гусев, Добросоцкий, Межевич, Федирко.

Председательствующий. Валерия Георгиевича Трушникова, записать? Ивана Валентиновича Старикова тоже записать?

Записать.

Председательствующий. В списке коллеги Стариков, Виноградов, Нефедов, Заяшников, Новиков, Калита, Горбунов. Я думаю, достаточно.

Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными, прошу подготовиться к голосованию по утверждению персонального состава согласительной комиссии по закону об энергосбережении.

Называю фамилии коллег: Завадников, Шатиров, Оганян, Гусев, Добросоцкий, Межевич, Федирко, Трушников, Стариков, Виноградов, Нефедов, Заяшников, Новиков, Калита, Горбунов.

Из зала. .

Председательствующий. Коллега Одинцов, логично.

Коллеги, прошу подготовиться к голосованию по утверждению персонального состава согласительной комиссии. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 39 мин. 07 сек.)

За 100 чел. 56,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 101 чел.

Не голосовало 77 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, идем дальше по повестке дня.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике . Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по социальной политике рассмотрел Федеральный закон "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который был принят Государственной Думой 7 марта 2003 года в редакции, предложенной согласительной комиссией. У вас есть заключение комитета по рассматриваемому закону.

Вместе с тем считаю необходимым дать следующее пояснение по данному закону. Кратко напомню вам, уважаемые коллеги, его суть.

До введения в действие нового пенсионного законодательства действовали два варианта расчета пенсий и определения общего трудового стажа. Первое. Это подсчет стажа по закону от 1990 года с включением нестраховых периодов и возможностей его исчисления в льготном порядке. При исчислении пенсий по этому закону акцент был сделан на стаж (обращаю ваше внимание), но при этом размер пенсии ограничивался максимальным размером.

И второе – подсчет стажа по закону от 1997 года. Закон был введен в действие в 1998 году без учета нестраховых периодов и, соответственно, календарного исчисления стажа. Такой способ расчета пенсий принимался при исчислении пенсий с помощью индивидуального коэффициента пенсионера. При расчете пенсии исходя из стажа по этому закону акцент был сделан не на стаж застрахованного лица, а на размер получаемого заработка. Но следует подчеркнуть, что при подсчете пенсии таким способом не учитывались нестраховые периоды, зато размер пенсии не ограничивался максимумом. Именно второй способ подсчета стажа, основанный на страховых принципах, был положен в основу действующей редакции статьи 30 федерального закона о трудовых пенсиях. Соответственно, пенсионеры с 1998 года и до вступления в силу нового пенсионного законодательства могли выбирать наиболее выгодный способ расчета пенсий и вариант исчисления стажа. При этом и на момент введения в действие новых законов по состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионерам было предоставлено право выбора одного из названных вариантов исчисления пенсий и, соответственно, стажа.

Настоящий закон предполагает совместить два варианта расчета пенсий и стажа. Когда для расчета пенсии берется весь стаж, в том числе с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, и при этом рассчитывается пенсия без ограничения определенным максимумом – это противоречит концепции пенсионной реформы, в основу которой положен принцип учета только нестраховых периодов. Предлагаемые федеральным законом изменения предполагают включение в трудовой стаж периодов, в которые не производились соответствующие отчисления страховых взносов. Далее. Федеральным законом предполагается при оценке пенсионных прав застрахованных лиц расширить перечень нестраховых периодов, включаемых в стаж.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на следующий момент. Следует подчеркнуть, что действующая редакция статьи 30 федерального закона о трудовых пенсиях уже включает ряд нестраховых периодов. Это такие периоды, как: служба в армии; период временной нетрудоспособности; период пребывания на инвалидности первой и второй группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством; периоды получения пособия по безработице; участия в оплачиваемых общественных работах; периоды переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства там; периоды пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела.

Таким образом, в предполагаемом федеральном законе речь идет о включении только таких периодов, как: период учебы; период проживания за границей жен дипломатических работников; период проживания жен военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где они не могли трудиться по специальности, и периоды ухода неработающей матери за ребенком, поскольку работающие матери находились просто в отпуске по уходу за ребенком и этот период, разумеется, включался в трудовой стаж.

Для преодоления разногласий по данному федеральному закону была создана согласительная комиссия с учетом представителей Правительства Российской Федерации, Минтруда, Пенсионного фонда. Однако федеральный закон вследствие согласительных процедур незначительно изменился, и было внесено лишь изменение к первоначальному тексту, что закон вступает в силу с 1 июля 2003 года. Учитывая вышесказанное, комитет, рассмотрев федеральный закон, вынес решение рекомендовать Совету Федерации отклонить данный закон, руководствуясь следующими мотивами.

Первый. В основу статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" положен способ исчисления стажа, установленный законом 1997 года, и такой порядок концептуально не предусматривал включения в стаж нестраховых периодов, кроме тех, которые я назвала раньше. Соответственно, настоящим законом изменяется все концепция пенсионной реформы.

И второй. Дата вступления в силу федерального закона в редакции согласительной комиссии – 1 июля 2003 года. В этой связи, исходя из формулировки статьи 2 (внимательно посмотрите), основным источником финансирования расходов этого закона в течение 2003 года должен быть Пенсионный фонд Российской Федерации. Причем статья 3 этого же закона устанавливает необходимость немедленного перерасчета пенсий за 2002 год и за половину 2003 года. Соответственно, Пенсионный фонд должен выплатить объем пенсий за полтора года единовременно. Такими средствами фонд не располагает, и в нем они не были предусмотрены.

По подсчетам Пенсионного фонда, чтобы с 1 июля выплатить всем пенсии, необходима сегодня сумма почти в 60 млрд. рублей. Действующее законодательство о трудовых пенсиях содержит механизм повышения пенсии путем доведения базовой части трудовой пенсии до уровня прожиточного минимума. И мы считаем разумным разработать программу постепенного доведения базовой части трудовой пенсии до прожиточного минимума, но не того прожиточного минимума, который утверждается постановлением Правительства, а до реального, жизненного размера базовой части пенсии, отражающего покупательную способность. И только после этого рассматривать подобные предложения. Спасибо за внимание. Прошу поддержать предложение комитета.

Председательствующий. Илья Вадимович, у Вас вопрос? Выступление.

Андрей Анатольевич, вопрос? Пожалуйста.

, заместитель Председателя Совета Федерации.

, вопрос по нестраховым периодам ни у кого не вызывает сомнений. Конечно же, решать нужно. Не понятно, почему срок введения законов в действие – 1 июля этого года. Между тем введение в действие с 1 января 2004 года позволило бы заложить средства на исполнение закона и в федеральный бюджет, и в бюджет Пенсионного фонда.

, у меня вопрос. Чем руководствовались наши коллеги из согласительной комиссии? Почему принято решение по сроку ввода в действие законов именно 1 июля этого года? И мне хотелось бы узнать, где планируют участники согласительных процедур реально, а не гипотетически изыскать дополнительные 60 млрд. рублей на реализацию данной системы?

Спасибо за вопрос. Дело в том, что я не могу отвечать за согласительную комиссию, почему принято подобное решение. Я думаю, мы должны уважительно относиться к работе любой согласительной комиссии. Но это, видимо, отчасти произошло потому, что на согласительной комиссии не была предоставлена возможность выступить представителям Правительства и представителям Пенсионного фонда, чтобы дать все разъяснения по источникам и срокам введения в действие данного закона, сказать, что за этим последует.

Председательствующий. Виктор Николаевич, вопрос?

Да, у меня вопрос. Валентина Александровна, у меня два вопроса. Первый вопрос – как голосовала Госдума за этот закон?

И второй. Имеем ли мы сейчас возможность прислушаться к мнению вашего комитета и отклонять закон, над которым работала наша согласительная комиссия? Насколько это этично и порядочно с нашей стороны?

Госдума голосовала более чем 200 голосами за этот законопроект. Он рекомендован к рассмотрению.

Мы первый раз рассматривали и отклонили тогда сразу этот закон. И потом поступило предложение о согласительной комиссии.

На заседании Государственной Думы также не было предоставлено слово ни Пенсионному фонду для разъяснения, ни Правительству. Это то, что я могу ответить по первой части.

Второе – этично или неэтично прислушиваться. Дело в том, что мы действительно создаем согласительную комиссию для разрешения тех проблем, которые возникают при рассмотрении законопроекта. Однако по существующему Регламенту каждый член Совета Федерации имеет право принимать то решение, которое считает нужным, и лишать их этого права, чтобы идти по пути решения согласительной комиссии, мы не можем.

В продолжение этого вопроса… Вы понимаете, что в состав согласительной комиссии всегда входит определенная часть членов Совета Федерации и, безусловно, люди, которые отстаивают ту или иную точку зрения. В данном случае получилось так, что они отстаивали свои точки зрения и пришли к выводу рекомендовать рассмотреть этот законопроект.

Председательствующий. Сергей Александрович Попов, вопрос? Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.

, уважаемая Валентина Александровна! Cтатья 2 закона говорит о том, за счет каких средств должен решаться этот главный вопрос.

Не кажется ли Вам, что за счет средств, образовавшихся в результате превышения сумм поступлений единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, фактически показывается совершенно другой источник: не Пенсионный фонд, а федеральный бюджет. Но тогда, прошу прощения, мы должны вносить изменения в закон о федеральном бюджете на этот год. Почему же не ставится вопрос параллельно с этим законом о внесении изменений в закон о федеральном бюджете? Потому что иначе принимать в таком виде закон просто нельзя.

Спасибо, Сергей Александрович. Вы абсолютно правы. Всем, кто здесь сегодня присутствует и внимательно посмотрел закон, абсолютно понятно, что Пенсионный фонд эти средства должен будет истребовать из федерального бюджета. Вот и все. То есть методом давления на Пенсионный фонд мы как бы решаем совсем другую задачу. Это абсолютно неправильно.

В таком случае нарушится не только сама концепция, но и порядок выплаты пенсий, которые сегодня выдаются своевременно, и так далее. И еще очень важный момент, мы внимательно рассматривали его в комитете. Здесь присутствует председатель правления Пенсионного фонда Михаил Юрьевич Зурабов. Он также может подтвердить, что если проплатить эту сумму (60 миллиардов), то на счету Пенсионного фонда останется лишь месячный запас, который можно использовать на те или иные нужды Пенсионного фонда. Мы не имеем права заглядывать в чужой карман в данном случае, то есть выдавливать из Пенсионного фонда средства, по сути дела, выдавливая их из бюджета. Вы абсолютно правы.

Председательствующий. Николай Игнатович, у Вас вопрос?

, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

У меня вопрос. , у меня из 47 лет трудового стажа 14 лет – колхозный стаж, 3 года – служба в армии, они в общий стаж при оценке моих пенсионных прав не входят. Закон теперь предлагает включить. Но у меня хватает и без этого, как говорится, стажа. А для многих как раз это вопрос – быть или не быть и так далее. Это ведь социально несправедливо.

При чем здесь, извините, я? Была система в моем государстве. Я родился в нем. Была колхозная система, была служба в армии – как обязанность, как повинность воинская и так далее. А мне говорят: "Нет, ты не то что-то делал. Тебе за это никаких обсчетов не будет на пенсионные дела". Ведь это социально несправедливо.

В условиях социализма виды стажа тоже разграничивались, но не совсем. А сейчас вы уж совсем хотите эту категорию людей обидеть. Я буду голосовать за этот закон.

Спасибо, Николай Игнатович. Когда говорят о социальной несправедливости, то в данном случае речь идет несколько не об этом. Речь о том, что если мы будем пользоваться теми расчетами, которые предложены, уже в четвертый раз изменится ситуация по концепции. И если мы сейчас нарушим последнюю концепцию, то при перерасчете пенсий получим, что одни и те же военнослужащие – те, кто после института, и те, кто после месячной работы, предположим, на том или ином производстве пошли в армию и также отслужили, будут получать сегодня совершенно несравнимые добавки к пенсии. Одни получат от 2 до 4 копеек, а другие, предположим, до 100 рублей.

Мы должны очень серьезно подумать над тем, что сегодня представляет собой единый страховой период, страховой год и так далее. Мы должны определить эти понятия, подсчитать, сколько это будет стоить, и потом рассмотреть, сколько каждый должен будет получать. Этого в законе нет, потому что мы исчисляем от повышения, от индексации пенсий, а не от того, что сегодня пенсия не соответствует у нас той, которая необходима с учетом роста инфляции, индексации и так далее. Мы должны иметь в виду минимальную заработную плату и уже начислять исходя из нее пенсию, плюсуя 100 процентов (и вы это прекрасно знаете). Только тогда мы поправим положение, и данной пенсионной реформой выравняем положение всех тех, кто сегодня потерял те или иные периоды стажа.

Да они, пенсионеры, выравниваются на том свете у нас, Валентина Александровна.

Председательствующий. Мне кажется, это уже дискуссия.

Виктор Алексеевич, вопрос у Вас? Пожалуйста.

Во-первых, у меня замечание. Мне кажется, нам надо внести изменения в наш Регламент. И в случае работы согласительной комиссии докладывать должен председатель согласительной комиссии от Совета Федерации, потому что Валентине Александровне сейчас достаточно тяжело отвечать на те вопросы, которые мы ставим.

Поэтому я хотел бы, чтобы не Валентина Александровна, а тот, кто был председателем согласительной комиссии, ответил на мои вопросы.

Первое. Если мы будем вводить этот закон, к примеру, с 1 января 2004 года (о чем говорил коллега Вихарев), если не будем учитывать перерасчет пенсии… Обсуждались ли такие вопросы, и какова тогда позиция по этому закону Пенсионного фонда и Правительства?

Второе. Многие граждане, которые к нам обращаются, говорят, что с введением статьи 30 нового закона о трудовых пенсиях некоторые из них стали получать меньше, чем получали до вступления в силу этого закона. Известны ли, Валентина Александровна, Вам такие случаи? И если да, то насколько сегодня для России они популярны?

И, наконец, третье. Мне кажется, в следующий раз, когда Совет Федерации будет отклонять тот или иной закон, в постановлении мы должны указывать, по каким основаниям мы его отклонили, чтобы наши коллеги, которые будут работать в Государственной Думе, знали позицию Совета Федерации и, исходя из этой позиции, принимали решение. Тогда нам проще будет принимать решение после работы согласительной комиссии.

Начну с последнего. Я согласна с Вами, мы в постановлении можем четко указать два мотива, почему отклоняем данный закон. Потому что нарушаем концепцию, и мы давали право (с 1991 по 1997 год было предложено два варианта) выбора пенсий. Каждый по личному заявлению выбирал вариант 1991 года пенсии или 1997 года с ее перерасчетом. У кого оказалось меньше, значит, нужно разбираться. Я думаю, не были написаны заявления, не были сделаны перерасчеты и так далее.

Второй вопрос. До 2002 года шел перерасчет по пенсиям уже по новому закону. У кого были вопросы, они ставились, и даже специальные комиссии работали при пенсионных фондах, которые рассматривали все неразрешенные вопросы для того, чтобы избежать судов и так далее.

Следующий вопрос. Вы спрашиваете, почему согласительная комиссия не внесла 2004 год? Было предложено с 1 июля 2003 года для того, чтобы Пенсионный фонд все-таки нашел эти средства, так как бюджет 2004 года еще не обсуждается, слово представителю Правительства предоставлено не было, и чтобы Пенсионный фонд проплатил, бюджет должен был вернуть ему 60 млрд. рублей. Раз это так, нужно было вносить в бюджет 2004 года. Вопрос не возникал.

Михаил Юрьевич, если не произвести перерасчет, будет более поздний срок вступления данного закона в силу…

Валентина Александровна, если мы отклоняем законопроект, то не надо тогда создавать согласительную комиссию, если не с чем соглашаться будет в дальнейшем.

Зурабов М. Ю. В своем докладе отвечу и на тот вопрос, который мне сейчас был задан.

Председательствующий. Александр Сергеевич, вопрос? Выступление. Людмила Борисовна, вопрос? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Великого Хурала Республики Тыва.

Я бы хотела поправить уважаемую Валентину Александровну. Во-первых, на согласительной комиссии присутствовал председатель правления Пенсионного фонда Михаил Юрьевич Зурабов, и его аргументы согласительная комиссия рассматривала и обсуждала. А во-вторых, я соглашусь с коллегами, что, наверное, от имени согласительной комиссии лучше бы выступал сам ее председатель.

Председательствующий. Леон Иосифович, у Вас вопрос или выступление?

, представитель в Совете Федерации от Самарской Губернской Думы.

Вопрос. Валентина Александровна, этот закон все регионы ждут. И вчера, и сегодня было очень много звонков, потому что прошла информация, что Совет Федерации будет отклонять этот закон. Мы что, совсем его хороним или у комитета есть какие-то другие предложения о трудовых пенсиях?

Вчера на заседании комитета в присутствии представителей Пенсионного фонда, Правительства, Государственной Думы был рассмотрен вопрос о дальнейшей работе над тем, чтобы найти пути решения вопросов, которые сегодня вы задаете, по обеспечению тех категорий граждан, о которых я сказала.

Председательствующий. Евгений Викторович, у Вас вопрос? Выступление. Александр Борисович, вопрос? Пожалуйста.

Скажите пожалуйста, почему тут разночтение идет? От Валентины Ивановны Матвиенко поступила информация, что в год этот закон будет стоить 12 млрд. рублей, а вы называете цифру 60 миллиардов.

Цифра посчитана совместно с Пенсионным фондом, она составляет около 60 млрд. рублей.

Председательствующий. Николай Анисимович, у Вас вопрос?

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа.

Выступление.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Александровна.

Коллеги, теперь порядок выступлений. У нас четверо записались на выступления в прениях, только я бы, коллеги, сделал таким образом.

Сейчас по просьбе… Михаил Юрьевич, Вы готовы? Я предоставляю слово Михаилу Юрьевичу Зурабову.

Коллеги, слова также просит наша коллега из Государственной Дмитриева, потом я ей дам слово, надеюсь, вы не будете возражать. Потом мы продолжим выступления в прениях.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

, уважаемые члены Совета Федерации! Я хочу начать свое выступление с того, что болезненнее всего воспринимается в регионах. Часто употребляется слово "справедливость". У многих возникает впечатление, что справедливость была нарушена при принятии нового пенсионного законодательства.

Уважаемые коллеги, речь идет, по сути, о внесении изменений в закон, принятый в 1997 году. Дело в том, что с 1997 года (я думаю, что все присутствующие помнят и состав той Государственной Думы, которую в излишнем либерализме в тот период невозможно было обвинить) весьма тщательно разрабатывали в течение полутора лет концепцию нового пенсионного закона, который начал действовать с 1998 года. В этом новом пенсионном законе, еще раз повторю, 1997 года, был принят порядок исчисления стажа, отличающийся от порядка, который действовал в 1990 году.

В 1990 году законом был установлен порядок исчисления стажа, учитывающий трудовой стаж и другие периоды общественно полезной деятельности. А в 1997 году была введена другая формула, по которой начал исчисляться так называемый страховой стаж. Каждому из пенсионеров было предложено самостоятельно выбрать, какой из этих двух законов для них более эффективен. До начала пенсионной реформы все так и жили по этим двум законам. И на сегодняшний день существуют два закона при конвертации пенсионных прав, и абсолютно никакой проблемы справедливости или несправедливости не существует.

Однако ряд депутатов уже после того, как закон 1998 года был принят и начал исполняться, посчитали, что неплохо было бы некоторые способы исчисления стажа из закона 1990 года перенести в закон 1997 года. Еще раз подчеркну, никакого отношения это к проводимой пенсионной реформе не имеет, это проблемы давно ушедшего прошлого. Эта тема специально обсуждалась при прохождении закона о пенсионной реформе в Государственной Думе, такие поправки готовились, и они Государственной Думой не были поддержаны. Законы вышли в том варианте, который имеет место сейчас. Это первое.

Теперь второе. Обратите внимание на текст закона, обратите внимание на то, что волнует большинство присутствующих в зале членов Совета Федерации: служба в Вооруженных Силах, уход за ребенком и тому подобные вещи. Я думаю, что для большинства, в том числе для депутата Кондратенко, сюрпризом окажется то, что в действующем законодательстве это давно учтено. Дело в том, что депутаты, которые готовили этот закон, к тому, что фактически учтено в законе на сегодняшний день, добавили ряд позиций, которые, с их точки зрения, должны быть включены. И у человека создается иллюзия при прочтении этого закона, что все, что в этом законе сейчас записано, в настоящий момент не учитывается. Так вот, большая часть позиций учитывается.

Теперь содержательно, по финансам. Я приведу буквально несколько выдержек из текста закона. Уважаемые коллеги, и ничего другого в этом законе написано быть не могло. Первое – оценка пенсионных прав должна быть проведена, это статья 1, по состоянию на 1 января 2002 года. Вполне понятно, что это должно быть сделано именно так. В статье 3 написано, что перерасчет пенсии должен осуществляться с 1 июля 2003 года. Далее в статье указано, что все индексации, которые были проведены в течение 2002 года, относятся в том числе к пенсии, которая перерасчитана в соответствии с нормами этого закона по состоянию на 1 января 2002 года.

Нам депутаты Государственной Думы говорят, что этот закон нужно читать таким образом, что обязательства Пенсионного фонда возникнут с 1 июля 2003 года и будут касаться только объемов перерасчитанных пенсий.

Я вам как человек, работающий в пенсионной системе более четырех лет и переживший два сложнейших кризиса, когда в законодательстве были неясные позиции, могу уверенно сказать, как это было в 1998 году, когда были массовые судебные процессы, касающиеся так называемого коэффициента 0,7. То же самое, я вас уверяю, произойдет и с этим законом. И суды будут однозначно трактовать, что если пенсионные права сформировались на 1 января 2002 года, а перерасчет должен быть произведен 1 июля, то мы должны будем выплатить все суммы пенсий с учетом индексаций, начиная с 1 января 2002 года. Никаких других трактовок не будет, я вас уверяю, что бы здесь присутствующие члены Совета Федерации и авторы законопроекта ни говорили. Это совершенно для нас очевидно. И мы уже с судебными инстанциями такого рода консультации проводили. Это пункт второй.

Председательствующий. Добавьте время. Михаил Юрьевич, пожалуйста, у Вас минута.

Спасибо. Теперь пункт третий. Какой же выход из положения, справедливо это или не справедливо? Давайте посмотрим действующее законодательство. В нем указаны нестраховые периоды, к которым относятся служба в Вооруженных Силах и уход женщин за ребенком в возрасте до трех лет, в нем устанавливается стоимость страхового года, которая оплачивается государством. Вдумайтесь, что эта норма означает. К примеру, два человека служили в Вооруженных Силах, один затем работал механизатором, а другой потом стал профессором. Сейчас прибавка у механизатора будет 10 рублей за этот год службы в армии, а у профессора 100. Вы хотите ввести принцип оценки стоимости этого нестрахового периода, совершенно одинаковый для человека вне зависимости от того, что у него дальше в его производственной карьере было. Мы должны исходить именно из равенства этой стоимости.

А конструкция, которую сейчас предлагают депутаты, – это устаревшая модель, где включение этого дополнительного года в трудовой стаж приведет к тому, что для каждого человека эта стоимость трудового года будет индивидуально рассчитываться в зависимости от его заработка на момент выхода на пенсию. Это концептуально неверно. Мы сейчас уже совершенно в другом мире живем. Нам продолжают навязывать законы, давно устаревшие, и корежить все то, что принято и уже начало нормально работать.

Поэтому если есть желание конструктивно в этом направлении действовать, то, конечно, следует исходить из того, что нужно рассчитывать стоимость страхового года, устанавливать ее единой как для тех, кто сегодня работает, так и для тех, кто выполнял аналогичные функции в прошлом, и, исходя из этого, производить оплату. Это единственно возможный подход.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Государственной Думы Дмитриевой Оксане Генриховне. Пожалуйста, Оксана Генриховна.

Уважаемые коллеги! Я хочу сказать о некоторых неточностях, которые были в выступлении председателя правления Пенсионного фонда.

По поводу учета страхового стажа у женщин. Да, в действующем законе учитывается время ухода за ребенком женщин (до полутора лет). Но только у тех женщин, которые будут рожать и сидеть с ребенком после 1 января 2002 года. Эта вещь абсолютно бесплатная для Пенсионного фонда в обозримом будущем, поскольку самая старая женщина придет за пенсией не ранее, чем через 20 лет. Для тех, кто отсидел с ребенком до 1 января 2002 года, эти периоды не учитываются.

Теперь по поводу учета стажа и заработка. Я хочу напомнить, что закон 1997 года также уравнителен по отношению к заработку, поскольку учитывается заработок у всех наших пенсионеров не выше 20 процентов от среднего, коэффициент 1,2. То есть стаж заработком совершенно не компенсируется. Поэтому пострадали от этого закона люди с высшим образованием и те, которые работали на Севере, то есть у кого была высокая зарплата. И плюс у них еще исключили периоды из стажа.

Зачем говорить о том, что люди не платили страховые взносы во время Великой Отечественной войны, что здесь год нужно учитывать в календарном размере, а не год за три, как при участии в боевых действиях, или говорить о работе в тылу в период Великой Отечественной войны, когда люди тоже не платили страховые взносы, но работали по 60-часовой рабочей неделе? Все это не учитывалось. Поэтому применять нормы сегодняшнего дня к прошлому законодательству абсолютно неправильно. Эти периоды учитывались в законе 1990 года.

И люди выходили на пенсию в течение всего этого времени, думая, что они выработали максимальный стаж и максимальную пенсию, а потом эти периоды были исключены задним числом.

По поводу стоимости закона. Вы знаете, мы прошли уже в Госдуме 27 этапов обсуждения этого закона. На каждом этапе оценка Пенсионного фонда все возрастала и возрастала. У вас распространена справка, где есть заключение, подписанное вице-премьером Матвиенко, которое не оспаривает стоимость закона в 12 млрд. рублей. Но сейчас произошла индексация, поэтому необходимо уже 14 млрд. рублей на год. Пенсионный фонд требует 50–60 млрд. рублей. Есть расчеты на 37 млрд. рублей. То есть сумма растет с каждым днем, мне кажется, по следующей причине.

Закон действительно стоит 14 млрд. рублей, эта сумма по силам Пенсионному фонду и федеральному бюджету, но признаться в этом после того, как 4 года боролись против закона, уже невозможно. Поэтому идет эскалация расходов, ими пугают и Президента, и Правительство, и вас, уважаемые члены Совета Федерации, пугают астрономическими расходами. А расходы вот такие: полтора года в среднем нестрахового стажа приходится на каждого пенсионера, поскольку не у всех есть нестраховые периоды и не у всех они влияют на увеличение пенсии (имеется ограничение в 40 лет для женщин и 45 лет для мужчин). Сенатор Кондратенко привел свой пример. У него есть нестраховой стаж, но он уже не влияет на увеличение пенсии, поскольку у него и страхового хватает до 45 лет.

Поэтому стоимость закона – 14 млрд. рублей. Мы дали подробный расчет. Полтора года на каждого пенсионера, стоимость одного года до апрельской индексации – 23,4 рубля, после индексации (12,6) – это немногим более 26 рублей. Стоимость абсолютно прозрачная.

Если позволите, Сергей Михайлович, я хочу зачитать один документ по поводу того, что Госдума не учла эти расходы и в законе о бюджете Пенсионного фонда, и в законе о федеральном бюджете. Это стенограмма заседания Государственной Думы от 01.01.01 года. Я хочу зачитать, в чем убеждал Михаил Юрьевич Зурабов депутатов Государственной Думы, чтобы они не принимали соответствующую поправку в бюджет Пенсионного фонда о выделении средств на нестраховые периоды. "Если мы сейчас включим эту поправку в данный законопроект, зная, что законопроект о нестраховых периодах пока не принят Советом Федерации и не подписан Президентом Российской Федерации, то это фактически будет означать, что закон о бюджете Пенсионного фонда не будет рассмотрен и подписан Президентом, то есть он будет отложен". Далее: "Еще раз повторю, что если будет принят закон о нестраховых периодах, мы обязаны будем финансировать эти расходы вне зависимости от того, указаны они в бюджете Пенсионного фонда или нет".

Это сказал Михаил Юрьевич Зурабов и просил не принимать поправку к бюджету Пенсионного фонда, пока закон о нестраховых периодах не будет принят, а когда он будет принят, то они обязаны будут его профинансировать.

Председательствующий. Илья Вадимович Ломакин-Румянцев, пожалуйста, Вам слово.

Ломакин-, представитель в Совете Федерации от Государственного Собрания Республики Марий Эл.

, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету вчера рассматривал этот закон и единогласно рекомендовал его отклонить. Аргумент был, собственно, один.

Закон тот же, каким он был представлен нам Государственной Думой два месяца назад. Согласительная комиссия изменила всего-навсего срок введения в действие этого закона и не изменила ничего, кроме, может быть, одного слова, которое, кстати, изменила в нарушение Регламента.

Согласительная комиссия и Государственная Дума не учли ни одного замечания содержательного или технического характера, которые были высказаны в заключениях Комитета по бюджету, Комитета по социальной политике или Правового управления Аппарата Совета Федерации, равно как и не учла ни одного замечания или предложения, которые мы с вами довольно активно высказывали во время обсуждения.

В этой связи я считаю, что у нас есть единственно возможный выход: повторно отклонить указанный закон, с тем чтобы впредь, скажем так, к нашим замечаниям относились более серьезно. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Александр Сергеевич Суворов, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Думы Корякского автономного округа.

, уважаемые коллеги! Наш коллега Николай Игнатович Кондратенко подсчитал, что ему сулят все изменения, которые в случае их принятия будут распространены на его регион. Мне сегодня это подсчитать сложно. Но я полагаю, что, наверное, каждый сидящий в этом зале хорошо знает ту ситуацию, которая сложилась у него в регионе, и о той жизни, которой живут сегодня наши пенсионеры.

Мне не понравились сегодняшние выступления. Говорят: старые модели, устаревшие модели. Мне думается, главный принцип для парламентария следующий: посмотреть и переложить на жизнь, которая сегодня вокруг нас с вами. И никогда не станет устаревшим принцип заботы о старшем поколении, принцип заботы о детях, о женщинах, о ветеранах. А мы как-то крутим, "заводим рака за камень" каждый раз и термины хорошие находим, и цифры приводим вроде бы достаточно убедительные. Но жизнь вокруг нас подсказывает следующее: не имеем мы права сегодня проходить мимо той беды, которая есть сегодня в регионах у пенсионеров.