То, что касается однодневок, мне здесь сложно комментировать. Я не очень хорошо знаком с финансовыми организациями-однодневками, но что такое банк-однодневка или страховая компания-однодневка… Тут, конечно, были случаи мошенничества, но они скорее были связаны даже не с банковскими, это были небанковские коммерческие организации, начиная от тех же самых пирамид. Но я считаю, что поддержка устойчивых организаций, то есть одной, двух организаций в ущерб развитию рынка, в конечном итоге приведет к крайне негативным последствиям для конкретного региона. Это все равно, что в Москве сказать: "Давайте, мы будем ГУМ, ЦУМ поддерживать и "Рамстор", а однодневки, небольшие предприятия, киоски и так далее поддерживать не будем". Понятно, что это приведет к определенным перекосам и сложностям, с точки зрения потребителя, хотя это можно делать цивилизованным способом. То есть следить за тем, чтобы однодневки были не однодневками, а нормальным малым и средним банковским, страховым, лизинговым бизнесом, который работает, потому что, на мой взгляд, без малого и среднего бизнеса в этой сфере не будет эффективно развиваться и бизнес большой.
Кроме того, прямая функция Центрального банка и страхового надзора Минфина следить за тем, чтобы те компании, которым выдаются лицензии (а без лицензий они не могут осуществлять эту деятельность), были финансово устойчивыми, были не однодневками. На то есть специальные контролирующие организации. Я вас уверяю, что лицензию получить не очень просто на страховой бизнес или в Центральном банке для того, чтобы открыть банк.
Председательствующий. Юрий Яковлевич Ковалев, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.
Илья Артурович, я хочу вернуться опять к системе… и Сбербанка. Во-первых, они отличаются по системе страховых вкладов, которая не гарантирует человеку даже накоплений на мебель, машину и так далее. Вы знаете, какие там предположительно суммы.
Почему у нас все-таки в рыночных условиях… Мы знаем, что там, где рисковое мероприятие высокоприбыльное, они более рисковые, высокоприбыльные. И стоит ли нам Сбербанк (который накопил достаточные страховые суммы, чтобы как-то обеспечить гарантии населению) сейчас приводить в такое состояние, при котором человек не имел бы нигде гарантий? А ведь мы уже наших россиян ограбили два раза – это шоковая терапия и 1998 год. И каждый думает, что делать ему, если он что-то заработал и хочет на что-то накопить.
Зачем нам нужно это сломать и использовать активы Сбербанка на какие-то другие гарантийные нужды, убрать у Сбербанка то преимущество, которое имеется? Да, пусть он дает меньше ставки, пусть меньше будет доходов. Каждый человек должен иметь выбор.
Тут как раз выбора-то и нет. Если только в одном банке ты можешь получить гарантию.
Я не очень понимаю, почему Вы считаете, что речь идет о том, чтобы разрушить систему гарантирования вкладов, которые есть в Сбербанке? Речь идет не об этом. Речь идет о том, чтобы создать систему гарантирования и в других банках тоже.
Сбербанк пока гарантирует полную сумму. Его хотят привести к одинаковым условиям с другими банками, где определены уровни гарантированных сумм, которые человеку могут вернуть.
Но он тоже сейчас полный расчет не гарантирует, насколько мне известно. Там есть определенные градации.
По крайней мере такие ступени не установлены, как планируется сейчас. Ему дается право так поступать.
Еще окончательное решение по этому поводу не принято, и конкретные суммы не установлены законодательными актами. Моя позиция сводится к тому, что в любом варианте обеспечить наличие многих банков, гарантирующих вклады населения, – это более устойчивая ситуация, тем более что никто не отнимает у Сберегательного банка эту функцию.
Вы же знаете, какие там суммы, Вы в курсе дела, какие суммы предварительно намечено гарантировать.
Я свою позицию высказал. Можно дискутировать о суммах, тем более что они еще не приняты.
Председательствующий. Виктор Иванович Добросоцкий, пожалуйста, вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Пермской области.
, на прошлой неделе я был в глубинке Пермской области, 300 километров от Перми, и приятно было увидеть большое доверие к вашему министерству. Я встречался с представителями актива района. Недавно, несколько дней назад, состоялась расширенная коллегия вашего министерства. Хорошую оценку дал вице-премьер Кудрин работе вашего министерства, и она, конечно, объективна. Вы приводили на коллегии цифры по шквалу заявлений, которые приходят на имя министерства. Приводили цифры, и, я думаю, сейчас вы можете сказать, сколько на одного сотрудника приходится обращений (я, как человек, который работал в государственных органах, просто не представляю, как можно качественно обрабатывать такое количество).
У меня вопрос такой. Скажите, пожалуйста, с точки зрения вашего опыта какие меры правового регулирования, в том числе и в части той проблемы, которую мы затрагиваем, необходимы для того, чтобы упростить все-таки работу с теми заявлениями, которые приходят в адрес монопольного комитета?
Тут самый простой ответ, который напрашивается на такой вопрос, – посмотреть на нашу численность. В Российской Федерации 1475 человек занимается антимонопольной политикой в регионах и 379 здесь, в нашем министерстве. Меньше нас только два министерства есть. Так вот за последние 5 лет численность наших работников в 2,8 раза сократилась, а количество законов, которые мы контролируем, ровно на такую же почти величину – в 2,4 раза – увеличилось. В том числе и этот закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, который в 1999 году был принят, сопровождался полуторакратным сокращением министерства.
Вот такие разные тенденции, но это, как говорится, не в компетенции нашего министерства, это решения Правительства. Что касается того, чем мы сейчас пытаемся заниматься в этом плане, то прежде всего пытаемся сократить рассмотрение дел и заявлений, связанных с контролем экономической концентрации, причем резко сократить. Мы уже с октября в 2 раза количество этих дел сократили, то есть подняли барьер, после которого обязаны к нам обращаться за разрешением на сделку. И думаем, что в этом году еще в 2,5 раза нужно поднять этот барьер, с тем чтобы мелкие сделки, которые не влияют на конкуренцию, нами не рассматривались. Тем самым и бизнесу дать возможность более свободно развиваться, устранить этот лишний, на мой взгляд, административный барьер, каковым является излишне тщательный анализ антимонопольными органами мелких сделок, которые не имеют решающего значения для ситуаций на товарно-финансовых рынках.
Председательствующий. Коллеги, время, отведенное для "правительственного часа", подошло к концу. Более того, все имеющиеся вопросы мы имели возможность задать и получили на них, с моей точки зрения, исчерпывающие ответы.
Поэтому от вашего имени я хочу поблагодарить Илью Артуровича Южанова за то, что он принял участие в сегодняшнем заседании Совета Федерации, за информацию, которой поделился с нами. У меня есть предложение: принять информацию к сведению. Есть возражения? Нет.
Спасибо большое, Илья Артурович.
Спасибо.
Председательствующий. Переходим к пункту 13 – о мерах по компенсации дополнительных расходов субъектов Российской Федерации, связанных с реформированием железнодорожного транспорта.
Докладчик – Оганес Арменакович Оганян, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности.
Коллеги, напоминаю, что мы продолжаем рассмотрение этого вопроса: на сто третьем заседании Совета Федерации данный проект постановления был принят за основу.
Уважаемые коллеги! У вас есть проект постановления Совета Федерации "О мерах по компенсации дополнительных расходов субъектов Российской Федерации, связанных с реформированием железнодорожного транспорта". Это вариант, который рассмотрели два комитета и комиссия. Мы рассмотрели те поправки, которые предложили наши коллеги на прошлом заседании. Одну поправку, которую предложил коллега Бушмин, одобрили все комитеты и комиссии, и мы включили ее в итоговый вариант проекта постановления. И две поправки (авторы Заяшников, Новиков) у вас имеются, комитеты предлагают их отклонить.
Поэтому, так как мы не нашли компромисса, предлагаем по поправкам, которые отклонили, просто провести отдельное голосование. Или, если необходимо обсуждение, давайте это обсудим.
Председательствующий. Коллеги, переходим к вопросам к докладчику. Михаил Викторович, Ваш вопрос.
, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям.
У меня не вопрос, а уточнение по поводу первого пункта постановления. На заседании Комиссии по естественным монополиям мы это обсуждали, и коллеги Заяшников и Новиков снимают первую поправку в пользу редакции постановления, принятой Комитетом по экономической политике.
Председательствующий. Сейчас мы заслушаем.
Речь идет только о поправке…
Да, это первая поправка.
Председательствующий. Каков порядковый номер поправки?
Поправка первая, где есть слова "считает необходимым Правительство Российской Федерации". А вторая и третья поправки остаются.
Хорошо.
Председательствующий. Давайте Евгению Николаевичу Заяшникову дадим слово.
, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Ярославской области.
Я вопрос хочу задать. Уважаемый Оганес Арменакович, вы готовили это постановление?
Да, мы готовили.
Здесь же неправильно все отражено. Я на заседании комиссии присутствовал, и вопрос о нашей дополнительной поправке не ставился на голосование. Комиссия приняла решение – провести свободное голосование. Из трех поправок, которые мои коллеги подавали совместно, мы согласились с вашим предложением по пункту первому.
Я хочу, чтобы коллеги учли при голосовании – отклонения никакого не было. То есть не ставилась наша поправка на голосование в рамках комиссии.
Мы представим протокол, который дала комиссия – там написано так. У нас есть подписанный протокол.
Председательствующий. Евгений Николаевич, я хочу уточнить: первую поправку Вы снимаете, остается вторая? Да?
Мы согласились с редакцией, которая была принята за основу, но вторую поправку не снимали.
Председательствующий. Понятно. То есть тогда будем обсуждать вторую поправку. Виктор Константинович, у Вас вопрос к докладчику?
, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.
У меня почти аналогичный вопрос. Комитет по промышленной политике рассматривал эти поправки. Мы посчитали возможным каждой поправке дать право на жизнь. Мне просто удивительно, что здесь написано – отклонить. У нас такого решения на комитете не было принято. Как готовятся эти документы? Я специально спросил об этом председателя комитета, у нас было свободное голосование, никакого решения "отклонить" принято не было.
Председательствующий. Думаю, не стоит драматизировать.
Дело не в драматизировании, зачем вводить в заблуждение? У нас многие согласны с таким подходом.
Председательствующий. Мы выйдем сейчас из положения. Михаил Викторович, пожалуйста.
Я тоже хочу уточнить, что по второй поправке у нас не было принято решение ее отклонить.
Председательствующий. Хорошо. Это для информации.
Уважаемые коллеги! Согласно Регламенту мы должны поступить следующим образом. Те поправки, которые рекомендуются комитетами одобрить, без обсуждения ставятся на голосование. По тем, которые рекомендуется отклонить, или по которым нет ясности, во всяком случае, одобрения, там мы предоставим слово автору поправки, зададим вопросы и проголосуем.
Вначале по той поправке, которую рекомендуется одобрить комитетами. Поправка третья по счету: включить в пункт 2 постановления Комитет Совета Федерации по промышленной политике и Комиссию Совета Федерации по естественным монополиями. Я думаю, тут ни у кого вопросов нет.
Ставлю на голосование. Кто за данную поправку? Прошу голосовать. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (16 час. 59 мин. 55 сек.)
За 98 чел. 55,1%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 78 чел.
Решение: принято
Решение принято. Поправка принимается.
Поскольку первая поправка была снята автором, мы переходим к обсуждению второй поправки в данный проект постановления. Евгений Николаевич, Вы прокомментируете, как автор? (Оживление в зале.) Пожалуйста, кто это сделает из вас? Вячеслав Александрович, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.
Уважаемые коллеги! Я не буду зачитывать эту поправку. Я думаю, что мы обсуждали ее еще в прошлый раз. Но я бы хотел сказать несколько слов по поводу ее смысла, потому что в разговорах с моими коллегами я часто слышу слова "шантаж", "угрозы в адрес Правительства" и так далее. Когда мы ее готовили, то придерживались совершенно другой идеологии. И об этой идеологии я хотел бы сказать два слова.
Первое. Я не знаю ни одного сенатора (может быть, за исключением немых, если такие есть), который бы не говорил на наших заседаниях о том, что взаимоотношения между Советом Федерации и Правительством через постановления чрезвычайно неэффективны. Неэффективность этих взаимоотношений обусловлена отсутствием какого-либо механизма влияния на соответствующее решение Правительства. Мы принимаем постановления, Правительство их благополучно игнорирует, и на этом все останавливается.
С моей точки зрения, этой поправкой предлагается определенный механизм, и смысл этого механизма заключается вот в чем. Давайте представим себе на одну минуту следующую ситуацию. Декабрь месяц, мы приняли постановление, состоящее только из одного пункта. Мы получаем бюджет. Правительство никаких шагов в сторону выполнения этого пункта не делает. И все мы оказываемся перед довольно забавной ситуацией. Итак, бюджет страны. Что уж мы из одного какого-то пункта нашего постановления должны его не принимать, что ли?! И не в том смысле, что его отклонять уж совсем, а создавать какие-то согласительные комиссии и так далее?
Смысл нашей поправки заключается в том, чтобы заранее определить позицию Совета Федерации по определенным принципиальным вопросам. Если для нас вопрос о компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов является принципиальным, мы заявляем Правительству, что это вопрос принципиальный. И если Правительство игнорирует это, то в декабре месяце это будет означать только одно – Правительство сознательно идет на то, чтобы бюджет Российской Федерации не был принят.
Поэтому, с моей точки зрения, это совершенно нормальный механизм. Более того, таких принципиальных моментов может накопиться достаточно много в процессе рассмотрения законов, которые мы рассматриваем на наших заседаниях. И тогда Правительство, если оно разумно, должно идти на диалог с Советом Федерации по этим принципиальным вопросам, а не игнорировать их, как это происходит сейчас. Поэтому я предлагаю проголосовать за эту поправку, ибо она дает возможность наладить такой диалог с Правительством.
Председательствующий. Коллеги, кто-то хотел еще высказаться по данному вопросу?
Из зала. Голосовать.
Председательствующий. Позиция комитета известна. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка коллег Заяшникова и Новикова. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (17 час. 03 мин. 45 сек.)
За 85 чел. 47,8%
Против 8 чел. 4,5%
Воздержалось 3 чел. 1,7%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 82 чел.
Решение: не принято
Решение не принято. Поправка не принимается.
Таким образом, принята одна поправка к данному проекту постановления.
Кворум у нас есть согласно регистрации, ситуация самая обычная. Спасибо, Оганес Арменакович. (Шум в зале.)
Остальные не голосовали. Неголосование – это тоже неподдержка данной поправки. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я не слышу четко сформулированного предложения.
, председатель Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной платой Российской Федерации.
Валерий Павлович, есть предложение переголосовать данную поправку.
Председательствующий. Поступило предложение переголосовать. Мы должны сейчас принять решение (я ставлю на голосование) об отмене принятого ранее решения.
Пожалуйста, Евгений Викторович, по ведению.
, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.
Уважаемые коллеги, мы сегодня уже ставили вопрос повторно. Давайте не будем уподобляться депутатам Государственной Думы, по каждому вопросу возвращаться и переголосовывать. Хотите, давайте отложим еще на две недели принятие этого постановления, если уж так кому-то хочется, но только не надо возвращаться, я вас очень прошу. Неправильный это подход.
Председательствующий. Точка зрения известна, мы ее выслушали, она имеет право на жизнь. Тем не менее, предложение поступило, я его должен поставить на голосование. Каждый определяется голосованием.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке, предложенной коллегами Заяшниковым и Новиковым, прошу голосовать. Каждый определяется сам, кто против – тот против.
Результаты голосования (17 час. 05 мин. 51 сек.)
За 79 чел. 44,4%
Против 25 чел. 14,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 73 чел.
Решение: не принято
Решение не принято, как видите.
Уважаемые коллеги, таким образом у нас принята одна поправка, которая и была поддержана комитетом, – третья. Мы можем ставить данный проект постановления на голосование в целом.
Ставится на голосование в целом постановление Совета Федерации "О мерах по компенсации дополнительных расходов субъектов Российской Федерации, связанных с реформированием железнодорожного транспорта", документ № 000. Коллеги, прошу быть внимательными. В результате мы можем опять не получить никакого постановления, никакой поддержки этого вопроса. Прошу включить режим голосования, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 06 мин. 51 сек.)
За 85 чел. 47,8%
Против 10 чел. 5,6%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 79 чел.
Решение: не принято
Что и должно было получиться. Решение не принято.
Таким образом, Совет Федерации принял четыре закона, касающиеся реформы железнодорожного транспорта без каких-либо рекомендаций в адрес Правительства. (Шум в зале.)
Наверное, у нас другого пути нет, как попросить еще раз комитет поработать над данным текстом. И если комитет сочтет необходимым инициировать внесение этого вопроса на заседание Совета Федерации, то мы его рассмотрим, если не сочтет, то мы его не будем рассматривать. Другого пути у нас с вами, к сожалению, нет. Таков Регламент, который мы принимаем сами.
Уважаемые коллеги, пункт 14 – о внесении изменений в План основных мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в весеннюю сессию 2003 года.
Если можно, с вашего позволения, я с места представлю вам данный проект постановления.
У вас есть документ, он носит довольно традиционный характер. После того, как мы принимаем план, естественно возникает необходимость его немного подкорректировать. Все коррективы, которые предлагают внести комитеты, носят технический характер, не затрагивают сущностных аспектов, в основном касаются сроков проведения мероприятий и формулировки одного из мероприятий.
Если нет вопросов, тогда я ставлю на голосование в целом документ № 111. Прошу включить режим голосования. Коллеги, прошу голосовать за данное постановление.
Результаты голосования (17 час. 08 мин. 47 сек.)
За 114 чел. 64,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 64 чел.
Решение: принято
Решение принято. Постановление принимается в целом.
Пункт 15 повестки дня – об изменениях составов комитетов и комиссии Совета Федерации. Николай Петрович Тулаев, пожалуйста, Вам слово.
, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.
Уважаемые коллеги, у вас имеется проект постановления, в котором отражены заявления наших коллег Шишкова, Федорова и Гришина с просьбой ввести их в соответствующие комитеты и комиссию. Прошу утвердить данное постановление.
Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Нет. (Шум в зале.) Вопрос у Леонида Юлиановича Рокецкого. Пожалуйста.
Я тоже думаю, куда бы еще записаться. А что там делает комиссия по контролю за деятельностью?
Председательствующий. Леонид Юлианович, это новые члены Совета Федерации. Они же должны определиться с комитетами.
Мне достаточно Вашего пояснения. Все ясно.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, если вопросов больше нет, ставится на голосование документ № 000 – постановление Совета Федерации об изменениях составов комитетов и комиссии Совета Федерации. Голосуется в целом. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (17 час. 10 мин. 21 сек.)
За 118 чел. 66,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 60 чел.
Решение: принято
Решение принято. Постановление принято в целом.
Уважаемые коллеги есть предложение вынести на "правительственный час" сто шестого заседания Совета Федерации следующий вопрос: "Информация Правительства Российской Федерации об итогах работы агропромышленного комплекса в 2002 году и о мерах по подготовке к проведению весенних полевых работ в 2003 году". Пригласить по данному вопросу Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Министра сельского хозяйства Российской Федерации . Данное предложение вносит Комитет по аграрно-продовольственной политике. Есть возражения против данного предложения? Нет. Тема весьма актуальная и как раз вовремя.
Если нет иных предложений, тогда прошу голосовать за данное предложение. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (17 час. 11 мин. 30 сек.)
За 112 чел. 62,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 66 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, вопросы повестки дня исчерпаны. Очередное заседание Совета Федерации состоится 26 марта 2003 года. Сто пятое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
