Стенограмма (стр. 5 )

Нет времени сегодня останавливаться конкретно на некоторых примерах, но все-таки мы – верхняя палата парламента России. Нас нельзя уличить в популизме, как Государственную Думу, которая в преддверии выборов принимает эти законы. Нет. Они, наверное, тоже совершенно правильно поступают. Но к нам не прилипнет то, что мы должны принимать этот закон только в связи с предстоящей выборной кампанией.

И второе. Мы все-таки должны уважительно относиться к работе согласительной комиссии. Если мы дважды отклонили данный проект закона, дважды образовывали согласительную комиссию… На сегодняшний день выяснилось, что документ… Я читал протокол заседания Государственной Думы, протокол был представлен депутатом, подписан членами согласительной комиссии, и сегодня снова говорят о том, что закон не соответствует концепции пенсионной реформы и так далее.

Я полагаю, что на сегодняшний день мы не вправе отклонять данный закон. Мы обязаны проголосовать за его принятие. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Евгений Викторович, пожалуйста, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

, уважаемые коллеги! Вообще, совершенно правильно, что мы сейчас слушаем все выступления и тех, кто и в Госдуме был "за", и на прошлом заседании был "за", и тех, кто был против, потому что слушать одну сторону - это неправильно.

Пример такого одностороннего рассмотрения, мне показалось, дало пленарное заседание Государственной Думы. Когда, несмотря на обращение председателя правления Пенсионного фонда, Государственная Дума даже не дала ему слово, объяснив это тем, что депутаты не желают, чтобы председатель правления Пенсионного фонда выступал по мотивам голосования по этому закону. Я, конечно, допускаю, что, возможно, где-то в кулуарах председатель правления Пенсионного фонда мог высказать свою точку зрения и членам согласительной комиссии, и депутатам, но вот такое явное, скажем, уже на бумаге записанное противоречие нормальной логике обсуждения закона – это, конечно, неправильно.

Сегодня выступили все, и ясно было и до прошлого рассмотрения этого закона, что есть отдельные моменты, которые следует принимать в этом законе (и ранее они были), но есть вещи, которые принимать нельзя. Это противоречие, которое мы и хотели, чтобы было исправлено, чтобы было оставлено только то, за что действительно нам надо сейчас голосовать, что действительно необходимо и что сможет выдержать бюджет Пенсионного фонда и федеральный бюджет, ради этого была создана комиссия. К сожалению, ничего не было сделано для того, чтобы исправить эту ситуацию.

Я сейчас хочу сказать не о прежних согласительных комиссиях, я все-таки хочу еще раз обратиться к вам по поводу формирования новых согласительных комиссий. Только что мы с вами приняли решение о создании согласительной комиссии по закону об энергосбережении, и наверняка там могут возникнуть точно такие же проблемы.

Я обращаюсь еще ко всем членам Совета Федерации: если мы хотим работать над законом, то, наверное, все-таки надо, чтобы над ним после отклонения работали те, у кого есть вопросы, у кого есть претензии к этому закону. А иначе получается так, что мы, ничего не меняя, пытаемся еще раз протащить этот закон. Эту попытку не изменить суть, не изменить какие-то вопросы, а просто протащить еще раз этот закон, конечно, нельзя поддерживать. Из-за этих соображений я предложил бы сегодня не одобрять закон.

Председательствующий. Николай Анисимович, пожалуйста, Вам слово.

, уважаемые коллеги! Все знают, что главная цель нашего государства – повышение благосостояние народа. И сегодня, наверное, прежде всего мы должны в большей степени думать о тех, кто внес в развитие нашей страны свой вклад, кто воспитал достойное поколение.

Не буду касаться всех аспектов или всех 11 моментов, указанных в данном представленном нам для одобрения законе, хочу коснуться только двух. Почему-то в стране в последнее время стало неблагородным и неблагодарным делом рожать и воспитывать детей. И вот сегодня большинство женщин, которые после Великой отечественной войны рожали, воспитывали нужных для страны людей, оказались ущемленными и имеют самую минимальную пенсию.

Далеко за примерами ходить не надо: моя мать родила десять детей, воспитала девятерых, а сегодня получает минимальную пенсию в размере 700 рублей. И дело не в том, что сегодня она не обеспечена, так сказать, куска хлеба не имеет. Она будет обеспечена куском хлеба, но она морально ущемлена, потому что фактически ее труд, большой труд по воспитанию детей, под старость не оценен – ей под 80 лет, а у нее такая пенсия.

Второй аспект. Возьмем северян: сегодня за счет Севера живет вся страна. Можно сказать, они поставляют валюту, основные налоговые поступления в бюджет идут оттуда, а сами северяне (хотя это – самое трудоспособное, может быть, население) оказались полностью обделенными. Они обнищали. В 1992 году их лишили сбережений, которые они накопили, потом их пенсии реформы срезали. И сегодня для того, чтобы максимальную пенсию на Севере получить, надо отработать 45 лет. Способен ли теперь в суровых климатических условиях человек 45 лет отработать?

И вы знаете: фактически средняя продолжительность жизни северян сегодня чуть более 50 лет. И у кого тут пенсия может быть максимальной? Зачастую получается, что даже наши оленеводы, те же самые охотники имеют пенсию даже ниже, чем в средней полосе Российской Федерации.

Не хочу остальных моментов касаться, но нас – представителей Севера, лично меня мои земляки (эвенкийцы) просили одобрить представленный закон и проголосовать за него. Призываю коллег последовать моему примеру.

Председательствующий. Виктор Николаевич, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Все мы хорошо знаем Конституцию Российской Федерации. Просто напомню часть 1 статьи 7 Конституции, что Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

И мне кажется, что сегодня эта дискуссия (хватит денег – не хватит, реформировать ли, первое, второе, третье) не отвечает на тот вопрос, который стоит перед обществом и перед нами, как законодателями, то есть как одной из палат Федерального Собрания. И постараюсь очень коротко это пояснить.

Мы все прекрасно знаем о том, что сегодня пенсия составляет 50 долларов. С другой стороны, мы стремимся и друг друга уговариваем перейти к мировым ценам и в области энергоносителей, и так далее. То есть как бы идут рядом эти две тенденции. С одной стороны – нищенское существование ряда граждан, в том числе и пенсионеров, а с другой стороны – наши реформы в области электроэнергетики, жилищно-коммунального хозяйства и так далее.

Все мы прекрасно знаем, что уровень материальной обеспеченности (об этом и коллеги говорили) у пенсионеров, конечно, крайне низкий. И проблема этим законом, даже если его отклонить, не решается. Она значительно сложнее и будет, видимо, решаться в последующие годы, если мы выйдем из экономического кризиса и наведем порядок в нашей России, по крайней мере, хотя бы на потребительском рынке.

Но, с другой стороны, я бы хотел напомнить нашим коллегам, господину Зурабову и Валентине Александровне, что есть статья 55, напомнить эту статью. Когда мы проводили пенсионную реформу, то просто забыли, что пункт 2 статьи 55 гласит, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права граждан. Мы умалили права граждан, матерей, военнослужащих и так далее, проводя пенсионную реформу, то есть, по моему мнению, нарушили Конституцию Российской Федерации. Поэтому я тоже предлагаю голосовать за этот закон. Работала согласительная комиссия. Если Правительству потребуется внести изменения в этот закон, о чем говорит Правительство, давайте вносите изменения, дополнения в законодательство. Я думаю, что и Государственная Дума, и Совет Федерации их внимательно рассмотрят, если они будут обоснованы.

А этот разброс цифр – 60 миллиардов и 12, 14 миллиардов – меня смущает. Кто лукавит, а кто говорит правду?

И последнее. Я думаю, что Государственная Дума имеет право преодолеть наше вето и принять этот закон, невзирая на мнение Совета Федерации.

Председательствующий. Людмила Борисовна, пожалуйста, Вам слово.

Прежде всего я хотела бы выразить некоторое недоумение по поводу игнорирования мнения согласительной комиссии, членом которой я являлась. Согласительная комиссия очень конструктивно обсуждала этот вопрос с приглашением и главы Пенсионного фонда Зурабова, и представителей Министерства труда и пришла к выводу о необходимости поддержать депутатов Государственной Думы по этому закону. Это первое.

Второе. Уже говорилось о том, что этот закон будет ущемлять и, по сути дела, будем говорить откровенно, обманывать людей, которые тогда работали, когда ленинградские блокадники в блокаду действительно не платили, господин Зурабов, страховых взносов (не до этого было, уж извините), когда жены выезжали за своими мужьями-офицерами служить в глухие углы, когда женщины рожали и воспитывали детей. Мы сейчас бьем в колокола по поводу демографической ситуации.

А скажите, пожалуйста, как мы можем объяснить, если сейчас уход женщины за ребенком мы сведем на нет и скажем: "Вы знаете, извините, мы не будем корежить эту систему и сейчас мы играем по другим правилам". Сможем мы поднять престиж рождения ребенка для женщины, если так неуважительно будем относиться к прошлому? Сможем мы поднять престиж службы в армии, если забудем о том, что год за два считался в период службы в армии и год за три во время Великой Отечественной войны и проживания на Севере? Сможем мы поднять престиж образования, если сейчас скажем, что… Как бабушка пояснит внуку необходимость учиться, если он скажет: "А вот ты училась, занималась в аспирантуре и прочее, а сейчас главный инженер завода – пенсионер получает столько же, сколько уборщица". Такие случаи есть, и мы это прекрасно знаем.

И как мы можем говорить и о проблемах демографии, и о проблемах образования, если мы сейчас проигнорируем то, что было сделано предыдущими поколениями в прошлом. И скажем, что только затем, чтобы не корежить стройную систему, выстроенную Пенсионным фондом, сейчас мы ничего не будем менять.

Кроме того, хотелось бы отметить, что стоимость этого закона по подтвержденным вице-премьером Валентиной Матвиенко данным действительно 14 миллиардов, и откуда взялись фантастические цифры, в три раза превышающие эту стоимость, мне тоже не понятно. А что касается этих средств, то давайте посмотрим в своих регионах на шикарные офисы Пенсионного фонда, и, я думаю, что если Пенсионному фонду поскрести по сусекам, то удастся, не влезая в бюджет, эти средства изыскать.

И последнее. Я бы призвала своих коллег все-таки проголосовать за этот закон, потому что это действительно подтверждение того, что люди 20–30 лет назад работая или служа в армии, не предполагая, что в дальнейшем будут какие-то реформы, честно свое заработали.

И это действительно акт уважения и дань уважения нашему прошлому.

Хочу напомнить слова Александра Сергеевича Пушкина: "Не стреляй в прошлое из пистолета, иначе будущее выстрелит в тебя из пушки".

Председательствующий. Олег Анатольевич Чиркунов, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

Уважаемые коллеги! Многое уже было сказано, я не хотел бы углубляться сейчас в моральные проблемы, которые многие поднимали. Давайте подумаем об экономических.

Мы сначала должны признать одну простую вещь, о которой мои коллеги из бюджетного комитета только что говорили. Мы не в состоянии свести доходную и расходную части бюджета. Не в состоянии.

Законов уже принято столько, что на сегодняшний день надо поднимать, серьезно поднимать проблему об отмене многих льгот, в том числе и о ветеранах, о которых мы так заботимся. Не выполняются эти льготы, деньги эти не выплачиваются. И сегодня любой закон, который будет самым благим, ляжет в ту же самую стопочку, в которой лежат все предыдущие законы о ветеранах. Прежде чем доброе дело делать, надо понять, за счет кого мы это делаем.

Я за то, чтобы помогать ветеранам. Но давайте решим основную проблему – как мы сведем доходную и расходную части бюджета, давайте начинать обсуждение с этого. Разница в 20 процентов между тем и другим – это критическая разница на сегодняшний день.

И меня еще поражает то, что, когда мы обсуждаем бюджет, мы занимаем одну позицию и заверяем всех в том, что в дальнейшем мы точно необеспеченных законов принимать не будем. А когда мы обсуждаем социальные законы, то занимаем совершенно другую позицию, что 13 миллиардов – это не деньги и откуда-то из воздуха они, возможно, возьмутся.

Я призываю, нажимая на ту или иную кнопку, понимать, за что мы сегодня голосуем. Мы сегодня голосуем за очередной необеспеченный закон.

Председательствующий. Валентина Сергеевна Демина, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике.

, уважаемые коллеги! Поскольку я являлась сопредседателем согласительной комиссии, я бы хотела сказать несколько слов о ее работе.

На последнем заседании согласительной комиссии точка зрения членов Совета Федерации была неоднозначна по принятию решения. Из 17 членов согласительной комиссии 10 членов проголосовали за принятие закона и 7 проголосовали против.

Я подтверждаю то, что действительно большинством присутствующих членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Михаилу Юрьевичу Зурабову в процессе обсуждения данного вопроса слово предоставлено не было. И он просто высказал свою точку зрения уже после того, как было принято решение.

Конечно, право каждого сегодня проголосовать так, как он считает нужным, но я была обязана сказать о том, как работала согласительная комиссия.

И что касается сроков введения. Мной была внесена поправка по срокам введения – с 1 января 2004 года, но большинством членов согласительной комиссии эта поправка была отклонена.

Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста, Вам слово.

, уважаемые коллеги! Не будет у нас с вами доходной части бюджета и Пенсионного фонда соответственно. Мы только что приняли нормативные акты, я считаю, роковые, которые аукнутся еще в будущей жизни, по ним будут еще разборки. Будут разборки и в нашем голосовании, в наших высказываниях.

Взгляните на историю России – все раскапывается только задним числом, и детям, и внукам потом будет стыдно сознавать, что это были их родители. Такова, к сожалению, история России.

А доходной части не может быть. В холодной, континентальной стране мы пустили цены на энергоносители в свободное плавание.

Себестоимость жизни, себестоимость производства в России в разы выше, чем у "семерки". Все мы видим разницу сегодняшних температур на улицах "семерки" и у нас. Переложите ее на деньги, уважаемые коллеги, перекрутите на деньги, какие это огромные затраты на поддержание жизни в России по сравнению с "семеркой".

Я много говорю, выступаю, педалируя прежде всего аграрный сектор экономики, почему он погибает. И что ведь больно? Никто со мной аргументированно никогда не поспорил. Хоть бы кто-то сказал: давайте мы пригласим представителей Академии сельскохозяйственных наук, института растениеводства
, других институтов, пусть Кондратенко заткнут глотку. Пусть они докажут, академики.

Никто не желает, да и академики не очень желают. Все считают, что при Сталине боялись, а при Путине никто никого не боится. Академики боятся свое академическое звание потерять, как никто. Поэтому мы остаемся все теми же: и кто жил при Сталине, и кто при Путине сегодня живет. Мы одни и те же со своей русской и российской психологией. Мы сами уничтожаем производство, а раз производство уничтожаем, налоговой базы не будет. И ни у кого душа не заболела, это сегодня о пенсиях заговорили, молодые ребятки выскакивают и говорят: "Надо думать о доходах прежде всего". Уже не подумали сегодня же.

А что касается стариков, которые сегодня попали в такой переплет… На миллион меньше каждый год нас, русских, становится, россиян, мы вымираем. Разве можно оставлять людей в такой беде? Нельзя, друзья, оставлять. Какое-то благоразумие, какое-то чувство сострадания должно быть. Еще раз призываю: не берите грех на душу, надо принять решение. Мы знаем, что пока за счет нефтедолларов, свободные средства и в бюджете России, и в Пенсионном фонде имеются. Давайте поможем сегодня, а там образумимся и поправим все остальные дела, в том числе поправим свои ошибки в принятии нормативных актов.

Председательствующий. Последний выступающий в прениях – член Совета Федерации . Потом я дам слово полномочному представителю Президента в Совете Федерации Вячеславу Фадеевичу Хижнякову. Затем – заключительное слово Валентины Александровны.

Пожалуйста, Игорь Александрович.

, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания – Парламента Республики Ингушетия.

Я хочу обратить внимание на то, что по целому ряду законов, которые мы обсуждаем в последнее время (и чем дальше, тем мы этих законов будем обсуждать больше), комментарии многих наших коллег можно записывать на пленку и просто прокручивать, они из закона в закон кочуют, потому что они совершенно объективны. Никто из присутствующих здесь не будет спорить с тем, что огромная часть нашего населения живет недостойным образом. Давайте предлагать достойные способы решения этих вопросов. И если согласительная комиссия призывает членов Совета Федерации уважать ее мнение, то члены Совета Федерации вправе рассчитывать на то, что согласительная комиссия будет уважать мнение Совета Федерации. Когда в прошлый раз этот закон рассматривался, теми членами Совета Федерации, которые предлагали отклонить этот закон (и таких по факту оказалось большинство), был высказан целый ряд соображений. По факту согласительная комиссия их не учла.

Я предлагаю вспомнить о том, что Совет Федерации уже принимал это решение, и что согласительная комиссия создавалась не как способ еще раз попробовать принять этот закон, не внося никаких изменений, а как средство эти изменения внести и найти компромисс. Компромисс найден не был.

Председательствующий. Слово предоставляется полномочному представителю Президента в Совете Федерации Вячеславу Фадеевичу Хижнякову. Пожалуйста.

Добрый день, уважаемые члены Совета Федерации! Трудно жить, работать, тем более принимать ответственные решения в период экономических реформ, в период перестройки. Труднее принимать решения членам Совета Федерации, которые отвечают за свои деяния перед регионами, перед конкретными людьми. Мы иногда, рассматривая те или иные вопросы, больше рассчитываем на эмоциональную часть нашего восприятия, а это не всегда полезно. Это полезно, может быть, в отдельных случаях, когда мы имеем частное отношение, но когда говорим о государственных делах, лучше рассчитывать на здравый разум и конкретные факты.

Мы сегодня много говорим о том, достаточно или недостаточно денег. Но мы же с вами утверждаем бюджеты: федеральный бюджет, и бюджет Пенсионного фонда. И мы согласились с теми расчетами, которые были представлены, и более того, вы помните, когда мы утверждали федеральный бюджет, мы искали средства на те или иные цели. И вынуждены согласиться с тем, что средства есть, и давайте ими располагать. Наверное, члены Совета Федерации как представители регионов помнят те моменты, когда четыре года назад (особенно кто работал в исполнительных органах власти) мы имели огромные неприятности от того, что не выплачивали вовремя пенсии пенсионерам. Трудно было им сказать, что не выплачиваем не потому, что ее нет на месте, а потому, что в Пенсионном фонде средств сегодня на эти цели не хватает. А люди не верили, они считают, что если есть руководитель на месте, губернатор, мэр, он обязан средства и обязан обеспечить выполнение закона.

Вы, наверное, помните принятие закона о льготах для ветеранов, участников ВОВ. Объявить мы их объявили, а потом не смогли обеспечить ни на федеральном, ни тем более на муниципальном уровне.

Поэтому, уважаемые члены Совета Федерации, безусловно, надо помнить о женщинах, надо помнить о детях, надо помнить о стариках, надо помнить о пенсионерах. Но мы все-таки должны подходить к этому вопросу по-государственному. Прежде мы должны найти средства, на которые сами уповаем, а после этого средства распределить.

Более того, мы сами принимали законы. А сегодня говорят, что виноват Зурабов со своей концепцией. Извините, пенсионную реформу принимали Государственная Дума и Совет Федерации в виде законов. А исполняет сегодня Зурабов. Более того, каждый год мы спрашиваем его: как исполняется? Поэтому, если мы не доверяем Пенсионному фонду, давайте объективно проверим и выскажем свои претензии к работе фонда. Но не доверять его расчетам я не вижу никаких оснований, потому что ни разу при утверждении отчета Пенсионного фонда мы не столкнулись с разбазариванием средств, с их утайкой и еще с какими-то нарушениями.

Уважаемые члены Совета Федерации, принимая решение, помните об одном: мы должны заботиться о наших людях. В первую очередь, наверное, о пенсионерах и о детях. Но должны помнить, что мы не имеем права их обманывать. Принять закон, не обеспеченный финансированием, это, извините, обмануть людей, питающих надежду.

Председательствующий. Валентина Александровна, с заключительным словом будете выступать?

, уважаемые коллеги! Я благодарю всех за выступления. Давайте не будем нарушать той стабильности, которая все-таки сейчас есть по отношению к выплате пенсий. Прошу Михаила Юрьевича ответить выступающим, это необходимо сделать.

Председательствующий. Тогда Вам слово, Михаил Юрьевич, потому что были действительно прямые вопросы к Вам. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, еще раз вам повторю, что в пенсионном законодательстве, которое было принято и вступило в действие с 1 января 2002 года, полностью, слово в слово переписаны нормы законов, которые действовали до этой даты. Вы сейчас рассматриваете закон, который изменяет законы 1998 года. Никакого отношения к законам, принятым и вступившим в действие с 1 января 2002 года, он не имеет. Там повторенные нормы. Из этого можно сделать только один вывод, коллеги: никакого уменьшения пенсии не будет. Эта норма прямо записана – норма, запрещающая уменьшение пенсии. Никакого перерасчета, который бы приводил к уменьшению пенсий. Никакого перерасчета, который бы ущемлял чьи-то пенсионные права, не происходило при принятии этих законов. Это первое.

Теперь второе, на что я хотел бы ответить. Если мы говорим о приоритетах, то таковым является совершенствование пенсионного законодательства и пенсионного обеспечения. И неоднократно обсуждая эту тему с Государственной Думой, говорили, что еще одним приоритетом является улучшение материального положения северян. И такого рода законопроекты готовятся. Они не только готовятся в стенах Государственной Думы, готовятся и в Правительстве. И я ожидаю, что в ближайшее время они поступят на официальное рассмотрение. Эти законы для нас действительно сейчас приоритетны.

Закон, который предлагается к рассмотрению (я еще раз вам повторю), вызывает много домыслов. Все, что касается службы в Вооруженных Силах, что касается периода ухода за ребенком, что касается целого ряда других норм, все эти нормы сохранены в действующем законодательстве. Речь идет о добавлении некоторых периодов: это нахождение женщины в период службы в …

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 47 сек.)

За 48 чел. 27,0%

Против 57 чел. 32,0%

Воздержалось 17 чел. 9,6%

Голосовало 122 чел.

Не голосовало 56 чел.

Решение: не принято

Закон отклонен.

Уважаемые коллеги, идем дальше по повестке дня. Пункт 10 повестки дня.

По ведению можно?

Председательствующий. Да, по ведению. Виктор Алексеевич, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! После Совета палаты я внимательно посмотрел Регламент Совета Федерации и пришел к выводу, что норм, запрещающих продолжение работы над законом после принятия Государственной Думой в измененном виде, у нас нет.

Сегодня для некоторых наших коллег было понятно, что 1 июля утвержден бюджет, что некоторые нормы, как Михаил Юрьевич говорил, возможно, двойного чтения (как коэффициент 0,7) и могут повлечь судебные разбирательства.

Я думаю, что над данным законом можно еще работать и "подчистить" его, в том числе и то, что касается северян, с чем председатель правления Пенсионного фонда согласен. Я бы предложил создать согласительную комиссию.

Председательствующий. Виктор Алексеевич, Вам никто не мешает сейчас начать работу над новым законом, вносите, Вы обладаете правом законодательной инициативы. Четко сказано, что сейчас этот закон дублирует многие имеющиеся нормы.

Леонид Юлианович, по ведению у Вас? Пожалуйста.

, я по ведению давно просил слово, когда еще предыдущий вопрос рассматривался.

Хочу напомнить, что сегодня, когда мы одобряли законы по энергетике, было сказано, что Правительство внесет новый законопроект по теплоэнергетике и по разграничению полномочий по уровням власти, а никакой протокольной записи, поручения нет. Было обещание министра, который просил записать это. Все мы слышали. Я прошу поручить комитету эту досадную забывчивость исправить, пусть он этим занимается. И подготовить постановление. Это хоть какая-то отдушина…

Председательствующий. Леонид Юлианович, я обращаю Ваше внимание, по итогам каждого заседания делается выписка из протокола, и все зафиксировано: идет в качестве протокольной записи. И все это будет, Вы сами получите этот документ.

Коллеги, пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

Докладчик – Валентина Александровна Петренко.

Федеральный закон "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" был принят Государственной Думой 7 марта. Поступил в Совет Федерации 11 марта, в 19 часов 35 минут.

Комитет Совета Федерации не рассматривал данный закон и просит принять его к рассмотрению.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет. С учетом того, что закон только поступил, есть предложение принять его к рассмотрению. Не будет других мнений?

Кто за то, чтобы принять данный закон к рассмотрению? Прошу голосовать. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными.

Результаты голосования (13 час. 49 мин. 17 сек.)

За 113 чел. 99,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,9%

Голосовало 114 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято. Закон принимается к рассмотрению и будет рассмотрен на очередном заседании Совета Федерации.

Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации".

Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктор Евграфович Шудегов.

Уважаемые коллеги! Федеральный закон "О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации" фактически состоит из двух статей. Статья 1 – это три с половиной строчки, я вам зачитаю. "В целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду производство и оборот этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации запрещается с 1 июля 2003 года". Вот фактически весь закон.

Наш комитет с самого начала сопровождал этот законопроект. Он принят Государственной Думой 7 марта 2003 года. И одновременно с обсуждением этого закона в комитете мы сделали запрос в Правительство Российской Федерации с просьбой представить научно обоснованные данные в пользу отказа от использования этилированного бензина, а также о количестве, доле и направлениях реализации производимого и реализуемого в настоящее время в Российской Федерации этилированного бензина.

Правительство Российской Федерации соответствующую информацию представило. Отмечено, в частности, что свинцовые антидетонаторы, главным образом тетраэтилсвинец, добавляемые в бензины с целью повышения октановых характеристик, ядовиты и потому увеличивают токсичность бензинов. Свинец и его соединения представляют опасность для человека и окружающей среды. Попадая в организм, они вызывают тяжелые заболевания. С газовыми выбросами автотранспорта в атмосферу поступает 37–85 процентов свинца и его соединений, содержащихся в этилированных бензинах.

Значительное количество этих соединений попадают в окружающую среду в результате испарения бензина. Соединения свинца оказывают токсическое действие на флору и фауну, нарушают баланс микроэлементов в воде и почве. Переход на неэтилированный бензин предотвращает эмиссию свинца с продуктами сгорания и сокращает на 60–90 процентов другие выбросы, позволяет увеличить срок службы двигателей.

В 2001 году и за 6 месяцев 2002 года доля производства отечественными нефтеперерабатывающими заводами этилированных бензинов от общего объема производства бензинов составила 0,5 процента.

Три четверти этого бензина используется на старых автомобилях. Наш комитет принял решение одобрить этот закон, он не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Прошу поддержать.

Председательствующий. К докладчику нет вопросов? Нет. Желающие выступить отсутствуют.

Ставится на голосование вопрос по одобрению Федерального закона "О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации". Включите режим голосования. Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 54 сек.)

За 124 чел. 69,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 124 чел.

Не голосовало 54 чел.

Решение: принято

Решение принято. Закон считается одобренным.

Пункт 12 – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик – , первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" принят Государственной Думой 21 февраля 2003 года в редакции, предложенной согласительной комиссией. Работа над законом велась в рамках протокольного поручения Совета Федерации, отклонившего 27 января 1999 года данный закон с созданием согласительной комиссии. Было также принято соответствующее постановление.

Текст закона в части уточнения понятия "крупный ущерб" был согласован 5 июня 2002 года: в примечании к статье 256 он был соотнесен с суммой, эквивалентной 150 МРОТ, а в примечании к статье 258 – 100 МРОТ. Таким образом, представляется, что согласительная комиссия исчерпывающе выполнила протокольное поручение Совета Федерации и не вышла за его рамки. Вместе с тем новая редакция других положений закона при его рассмотрении имеет серьезные недостатки.

Необходимо отметить, что закон дважды обсуждался на заседании Комитета по правовым и судебным вопросам. На первом заседании (3 марта 2003 года) было принято решение о проведении дополнительной экспертизы настоящего закона, и 6 марта текущего года было проведено заседание научно-экспертного совета при комитете, на котором свое мнение высказали семь докторов наук по уголовному праву.

В части оценки изменений, не касающихся предмета работы согласительной комиссии, закон в целом был подвергнут существенной критике. Свои заключения представили Администрация Президента Российской Федерации, Верховный Суд, Генеральная прокуратура, заинтересованные ведомства, наши Правовое и Аналитическое управления. Обобщив представленные материалы, поступившие замечания и предположения, результаты работы научно - экспертного совета, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам на заседании 11 марта рассмотрел федеральный закон повторно.

На заседании было отмечено, что основное противоречие в оценке признака "крупный ущерб" устранено, однако, в остальной части изменение статей 256 и 258 УК Российской Федерации проведено недостаточно корректно. Название статьи 256 в новой редакции ("незаконная добыча рыбы, водных животных и растений") не согласуется с действующим законодательством, в частности с законом о животном мире. Название статьи 256 УК Российской Федерации, на наш взгляд, корректнее было бы изложить в следующей редакции – "незаконная добыча рыбы и иных водных животных и растений".

Исключение из пункта "б" части 1 статьи 256 УК слов "самоходное транспортное плавающее средство" способствует расширению круга деяний, дающих им основания для привлечения к уголовной ответственности: действительно, незаконная добыча рыбы одинаково общественно опасна с использованием самоходного или иного транспортного плавающего средства. Вместе с тем полный отказ от этого квалифицирующего признака вряд ли обоснован.

По общему мнению, использование самоходного транспортного плавающего средства значительно облегчает совершение преступления. В пользу этого свидетельствует также то, что из статьи 258 УК Российской Федерации подобный признак (с применением механического транспортного средства) не исключается.

Предложение об уточнении содержания понятия "крупный ущерб" в примечании к статям 256, 258 Уголовного кодекса Российской Федерации представляется целесообразным, так как отсутствие конкретности вопроса исчисления ущерба создает предпосылки для злоупотреблений на практике.

Необходимо отметить, что действующий Уголовный кодекс оперирует как категорией "крупный ущерб", так и категорией "крупный размер", хотя в Уголовном кодексе понятие "крупный ущерб" изначально предполагалось оценочным. Представляется, что установление его количественного критерия, поскольку это делается не в прямой зависимости от МРОТ, а опосредованно, с учетом такс, утвержденных Правительством Российской Федерации, не создает правовых коллизий.

Трудно признать обоснованным введение нового квалифицирующего признака совершения деяний лицом, ранее судимым за незаконную охоту либо за незаконную добычу рыбы, водных животных и растений в отношении обоих составов преступления.