Считаю, что нам необходимо сделать правильный шаг: одобрить закон, принятый Госдумой, и расставить все по своим местам. Руководители органов представительной и исполнительной власти регионов должны представлять их интересы в Совете Федерации. Ведь это же Совет Федерации, а не парламент в чистом виде. И мы не должны изобретать новые законы. Наша задача — одобрять или не одобрять те законы, которые приняты Госдумой.
Если бы мы следовали этому порядку, если бы внесли в Конституцию необходимые изменения по прохождению законов, уточнили бы процедуру, то стали бы настоящим органом, который выражает интересы регионов. Я утверждаю, руководствуясь и собственным опытом, что освобожденные депутаты оторвутся от регионов, если будут здесь работать.
Если мы наладим нормальную работу, то Совет Федерации будет выполнять функции, связанные с развитием федерализма в нашей стране. Поэтому призываю всех проголосовать за одобрение закона и закончить разговор. Два других закона могут рассматриваться только как законодательная инициатива. И еще я вношу предложение провести поименное голосование.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Премьяк.
Хочу ответить на вопрос, который здесь прозвучал. Что будет, если мы закон не примем? Хотя в жизни России может быть что угодно (и нарушений Конституции уже достаточно, в том числе и Президентом), но тем не менее согласно Конституции наши депутатские полномочия заканчиваются 12 декабря. По сути дела, законодательный процесс в России приостанавливается. Почему? Деятельность Государственной Думы без Совета Федерации утрачивает всякий смысл, потому что большая часть законов — социально-экономические. Они предусмотрены статьями 102, 106 Конституции и подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации.
Совет Федерации (хотим мы этого или не хотим) можно сформировать только согласно закону, иные пути неконституционны.
Большинство законов, которые пришли к нам из Госдумы, не получили одобрения ни Президента, ни верхней палаты. Почему? Они не соответствовали Конституции. Напрасно юристы убеждали нас в том, что нужно избирать. Не только избрание есть формирование.
Тот документ, который подготовлен с участием уважаемого Чилингарова, просто убог и смешон, потому что краткость — не всегда сестра таланта. В данном случае вообще не определен порядок. А порядок это и есть процедура (прочитайте любой словарь). Это не закон, а издевательство и глумление над законотворческой деятельностью.
Не хочу приводить те аргументы, о которых говорили уважаемые депутаты. Но даже Пиночет (уж я-то военную историю знаю) не опускался до формирования парламента "по должности". Я за то, чтобы здесь были главы администраций, но глупо писать об этом в законе. Это должно предполагаться через создание определенных механизмов. Поэтому можно сейчас говорить что угодно, но не будет закона — не будет Совета Федерации. Такой закон нелеп и вреден. Посмотрите статьи 1 и 3 — они никакой критики не выдерживают.
Например, кого считать главой исполнительной власти в Дагестане: Председателя Госсовета, нашего уважаемого депутата Магомедова, или Председателя Совета Министров? Не уверен, что кто-то из них уступит пальму первенства, так как четкого обозначения нет ни в законодательстве республики, ни в нашей Конституции.
Предлагаю закон отклонить и совместно с Президентом Российской Федерации, с Государственной Думой назначить согласительную комиссию и подготовить нормальный закон. Преодоления вето не будет. В Государственной Думе сейчас, как вы видите, на заседаниях один человек на целый ряд. Поэтому просто неприлично так голосовать. И они не соберутся, потому что все 450 человек не желают расстаться с Госдумой. Они не соберутся для того, чтобы преодолеть вето. Это фикция. Поэтому надо готовить закон.
Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Поддерживаю тех депутатов, которые предлагают отклонить данный закон, и могу высказать свои аргументы.
Я бы не стал, конечно, проводить сравнение с Пиночетом. Потому что если порядок определяется законом, принятым парламентом, то это уже не "Пиночет". "Пиночет" бывает в других случаях, когда производят формирование личными решениями, не имея на то мандата от своих избирателей.
Теперь что касается конкретно этого закона. Думаю, статья 1 не дает ответа на один вопрос: избранные или назначенные представители от органов законодательной и исполнительной власти? Считаю, одним этим закон ставит себя вне Конституции.
Далее. То же самое относительно статьи 2.
Статья 3 больше годится для постановления. Более того, она тоже антиконституционна, на мой взгляд, поскольку вторгается в права субъектов Федерации. Субъекты Федерации самостоятельно определяют структуру своих органов власти, назначают выборы и так далее. Это относится и к республикам, и к краям, и к областям. Поэтому я считаю, что этой статьи здесь также не должно быть.
Предлагаю этот закон отклонить. Мне, откровенно скажу, больше нравится тот законопроект, который идет за подписью Шумейко, поскольку проект закона, подготовленный Крестьяниновым и Титкиным (статьи 3, 4) также предполагает назначение, а не избрание, и таким образом нарушает соответствующие статьи Конституции.
Считаю, что, кроме статей о представителях Президента (Владимир Филиппович, Вы понимаете, о чем я говорю), этот законопроект можно было бы предложить в качестве законодательной инициативы. А также надо попросить Госдуму принять его как можно скорее.
Если поднять стенограмму нашего последнего заседания перед парламентскими каникулами, то можно увидеть, что я в своем выступлении (тогда многие нервничали) предупреждал, что мы "скатываемся" в конституционный кризис в связи с формированием Совета Федерации. Считаю, мы потеряли два летних месяца, вместо того чтобы подготовить закон.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Обсуждая вопрос о порядке формирования Совета Федерации и регулировании этого вопроса федеральным законом, нам необходимо вначале определиться, на каких конституционных предпосылках вообще должен базироваться такой закон и какой цели он достигает.
Предпосылками к формулированию норм, которые должны составить содержание этого закона, является целый ряд положений Конституции. Совет Федерации является палатой Федерального Собрания — парламента Российской Федерации. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Федерации — по одному от представительного и исполнительного органов власти. Федеральное Собрание является постоянно действующим органом. Организация деятельности Совета Федерации аналогична организации деятельности Государственной Думы. Совет Федерации принимает непосредственное (не контрольное, а непосредственное) участие в процессе принятия федеральных законов, федеральных конституционных законов, поправок к главам 3—8 Конституции Российской Федерации, в рассмотрении предложений о пересмотре глав 1, 2, 9 Конституции. Совет Федерации может иметь созывы. Члены Совета Федерации второго и последующих созывов могут работать как на непостоянной, так и на постоянной профессиональной основе. Все эти предпосылки в Конституции существуют.
Что касается цели, достигаемой принятием закона, то, мне кажется, мы должны в первую очередь руководствоваться опять-таки Конституцией и иметь в виду, что Совет Федерации — это палата парламента, законодательного и представительного органа государственной власти Российской Федерации, а не орган оперативного управления, что, к сожалению, усматривается в выступлениях, которые прозвучали здесь (в частности, депутатов Балакшина и Белякова).
Мне кажется, что формирование Совета Федерации по должностному принципу, который вообще исключает возможность кому бы то ни было в палате работать на постоянной основе, включая и руководителей этой палаты, практически лишает Совет Федерации возможности заниматься законодательной деятельностью и тем самым считать себя палатой парламента.
Принципиально такое построение системы органов власти возможно. Но если соблюдать правовой характер нашего государства, который определяется статьей 1 Конституции Российской Федерации, то для правовой чистоты такого действия надо вначале изменить главу 5 и статью 11 Конституции, то есть вывести Совет Федерации из состава парламента — Федерального Собрания. А статью 11 можно изменить только путем принятия новой Конституции, потому что это глава 1.
Учитывая изложенное, считаю, что тот принцип, который заложен в законе, принятом 11 октября, повторен в законе, принятом 17 декабря, и неприемлем для формирования палаты парламента. В соответствии с этим предлагаю отклонить данный закон в целом и рассмотреть те предложения, которые были выработаны группой депутатов и действительно очень схожи с предложениями, подготовленными рабочей комиссией под управлением Владимира Филипповича Шумейко.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Кара-Сал.
Кара-, Республика Тыва.
, уважаемые коллеги! Закон о порядке формирования Совета Федерации, принятый Госдумой и направленный нам на рассмотрение, не может быть одобрен нами.
На чем основана моя позиция? Во-первых, совершенно очевидно, что заложенные в законе нормы навязаны в угоду неограниченной власти, осуществляемой строго ограниченной группой людей. Поэтому рассматриваю их как прямую попытку установить верховенство президентской власти над законодательной.
Во-вторых, статья 1 представленного закона противоречит статье 95 Конституции Российской Федерации, в которой отсутствуют нормы о том, что в Совет Федерации входят главы законодательных и исполнительных органов власти, да еще и по должности. Там речь идет о представителях.
Мне не понятно, что это за парламент, что это за верхняя палата парламента, когда люди входят в нее по приказу и в то же время эти люди решают судьбу того, кто их туда поставил.
В-третьих, статья 2 этого же закона противоречит статье 1 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации...", где сказано, что депутатом Совета Федерации является избранный народом представитель субъекта Федерации. Такой закон существует, никто его не отменял. С этим законом, наверное, тоже надо считаться.
Из всего сказанного очевиден один вывод, Владимир Филиппович. За такой антиконституционный закон голосовать я не имею права, поскольку для меня превыше всего интересы моих избирателей и требования Конституции, а не соглашательская позиция, суть которой — подмять Совет Федерации, верхнюю палату, одну из ветвей государственной власти России.
Мои конкретные предложения. Сегодняшнее обсуждение считать включением вопроса в повестку дня, не принимать окончательное решение. По существу вопрос должен быть решен после решения Конституционного Суда и проведения согласительных процедур. Ничего плохого не будет, если этот закон будет принят новым составом Государственной Думы. Новый состав будет менее заинтересованным и примет этот закон.
Также убедительно прошу своих коллег поддержать принципы выборности при формировании верхней палаты парламента и организации ее работы на профессиональной основе. Это значит, что хотя бы один из двух представителей субъекта Федерации должен работать на постоянной основе.
Мы, депутаты верхней палаты, правильно понимая суть настоящего вопроса, может быть, где-то не проявили настойчивости, не обратили внимания на предложение спикера палаты Владимира Филипповича Шумейко, когда в свое время он поднимал вопрос о продлении срока полномочий Совета Федерации, и тем самым что-то упустили.
Вы убедитесь, что после 17 декабря наступит парламентский кризис. Это получится в результате нашей непоследовательности, непринятия своевременного решения.
Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы с вами оперируем как бы идеологическими аргументами, на самом деле прекрасно понимая, что это еще и вопрос интересов. Я голосовал за оба предыдущих закона, принятых Государственной Думой, хотя первый позволял мне баллотироваться, а второй ставил на этом крест. Тем не менее есть более важный интерес — наш общий интерес. Он состоит в том, чтобы Совет Федерации был органом, не зависимым от центра, не зависимым от исполнительной власти, чтобы Совет Федерации зависел только от интересов регионов.
Я хотел бы обратить внимание на то, что ведь и сейчас 57 процентов состава нашей палаты — это работники органов исполнительной власти. Тем не менее с большим удовлетворением отмечаю, что большинство из нас, в том числе и работники органов исполнительной власти, голосуют самостоятельно. Что позволяет так поступать? Только одно — то, что эти работники органов исполнительной власти пришли сюда не благодаря Президенту, а благодаря тому, что сумели заручиться поддержкой избирателей в своих регионах. Эта поддержка избирателей позволяла нам с вами зачастую голосовать и вопреки желанию Президента. Что будет, если завтра вы же окажетесь здесь, но благодарить за это сможете исключительно Президента, то есть окажетесь здесь только потому, что он назначил вас? Я сомневаюсь, что для вас будет возможно голосовать вопреки воле Президента. И представляю себе, какое давление будет оказано тогда на вас. Думаю, вы должны сегодня это четко себе представлять и отдавать себе в этом отчет. Всякая же возможность оказывать давление развращает и тех, кому такие возможности даются. И в этом серьезная опасность.
Этот закон не позволяет говорить о том, что пусть даже хотя бы с декабря 1996 года все у нас будут избраны. В отличие от формулировки предыдущего варианта, где было четко сказано: те, кто не избраны, не могут заседать в Совете Федерации. В данном случае отдельно — формулировка о формировании Совета Федерации, а отдельно — что-то вроде порученческого пункта о том, что люди должны быть избраны. А если не будут избраны, тогда что? Из этого закона вовсе не следует, что, скажем, с 1 января 1997 года те, кто не избраны, уходят из Совета Федерации. Это значит, что любым указом Президента (обращаю на это ваше внимание) можно пролонгировать эту ситуацию сколь угодно долго. В наших это интересах? В ваших это интересах? Я, честно говоря, не уверен в этом.
Мне кажется, что нам можно и нужно принимать любой вариант закона, но должно быть однозначное условие — должны быть избранные, самостоятельные, не зависимые от федеральной исполнительной власти люди. Только в этом случае Совет Федерации сможет отвечать своему конституционному назначению. Соответственно за представленный вариант закона я никоим образом голосовать не могу.
Что же касается любых иных альтернативных вариантов, то мне кажется... К сожалению, при всем понимании того, что люди руководствовались лучшими побуждениями, тот вариант, который внесен группой депутатов, в некотором смысле является повторением варианта второго, который мы отклонили, но только в ухудшенном виде. А именно: во-первых, там нет четкой формулировки о том, что не избранные не могут заседать в Совете Федерации; во-вторых, там устранена формулировка о том, что не допускается продление полномочий региональных органов. Да плюс к тому там есть еще и довольно странная статья 5, в которой, по сути дела, говорится, что человек, может быть, случайно попавший в орган власти или сидящий там последние три дня, пусть даже избранный, посылает себя или кого-то другого на четыре года в Совет Федерации. И потом получается, что новый орган исполнительной власти уже не может его заменить на другого, того, кто более адекватно отражал бы представление этой власти о том, как нужно отстаивать ее интересы. Мне кажется, этот вариант никоим образом не является ни компромиссным, ни ведущим нас к решению проблемы.
Председательствующий. Депутат Ермаков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Депутатам Государственной Думы до 17 декабря осталось работать 20 дней. И мне представляется, что этот закон был принят второпях, наспех: лишь бы успеть провести его в жизнь, а потом разберутся — придет новый состав Госдумы и будет формироваться Совет Федерации. В законе сквозит эта поспешность, ибо такой солидный документ, который определяет статус, жизнь и порядок формирования Совета Федерации, состоит всего лишь из каких-то четырех коротеньких статей. Его и законом-то назвать нельзя. Он не предусматривает механизма формирования, не разрешает всех сложностей и трений, которые могут появиться при этом. И самое главное, закон сегодня можно понимать кто как захочет. То есть я хочу сказать, что после принятия этого закона следом надо будет принимать множество поправок. Закон работать в таком виде не может. Это первое.
И второе. Зачем "связывать" субъекты Федерации? Предположим, в субъекте Федерации есть законодательный орган. Ну и пусть они сами решат, кого направить от законодательного органа, и обязательно ли по должности. Соберется сессия или заседание (как они там у себя определят) и скажет: мы делегируем такого-то представителя.
Немного сложнее будет с представителем в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти. Им, видимо, обязательно станет руководитель этого органа.
Предлагаю закон отклонить. Отмечу, мне очень импонирует тот вариант законопроекта, который разработан под руководством Владимира Филипповича Шумейко. Надо продолжить работу комиссии над ним и после того, когда нам даст четкий ответ Конституционный Суд, возвратиться к его рассмотрению и принять окончательное решение.
Председательствующий. Депутат Сударенков, Вам слово.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я сторонник прямых выборов депутатов Совета Федерации и не считаю, что два года назад произошла ошибка. Напротив, это тот редчайший в политической жизни случай, когда конституционный эксперимент состоялся. Вспомните, есть ли у нас аналог в истории, когда за два года высший государственный орган смог, по существу, хорошо зарекомендовать себя на всех уровнях в гражданском обществе. То есть мы хотели сделать как лучше, и получилось как хотелось (если интерпретировать известный афоризм). Но вся проблема в том, что у нас нет устойчивого большинства для принятия решения и мы каждый раз втягиваемся в марафонский бег, а потом вынуждены возвращаться на старт. И вряд ли мы сегодня примем согласованное решение.
У меня такое предложение. Мне кажется, при любом исходе заложенный в Конституции эксперимент, к сожалению, придется продолжать. И в любом варианте закона в последней статье надо оговорить не только дату вступления в силу
данного закона, но и дату завершения его действия. То есть если мы запишем, что настоящий закон вступает в силу 13 декабря 1995 года, то должны добавить: "...и действует по декабрь 1999 года", поскольку вынужденно втягиваемся в новый эксперимент.
Предлагаю поддержать вариант, который внесен Председателем Совета Федерации. Вернее, принять его к рассмотрению, дождаться решения Конституционного Суда и попробовать все-таки в этот короткий промежуток времени провести заседание согласительной комиссии.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Шаймиев.
, Республика Татарстан.
Уважаемые коллеги! Мы упустили единственную возможность, о которой я говорил не раз. Когда была создана трехсторонняя согласительная комиссия по обсуждению проекта закона о выборах депутатов Государственной Думы, наши депутаты, вошедшие в нее, проявили настоящую беспринципность и обсуждали на ее заседании только один вопрос. Сейчас же этот состав Совета Федерации не в состоянии принять какой-либо проект закона из числа ни тех двух, которые предложены, ни тех, которые, возможно, будут предложены. Мы это сделать не в состоянии. Это всем ясно. Если мы одобрим предложенный Государственной Думой закон, он будет принят нормальным путем. Если мы его отклоним, он тоже будет принят, но уже одной Государственной Думой. Другого пути сегодня нет. Поэтому придется согласно Регламенту голосовать закон, который принят Государственной Думой.
Председательствующий. Депутат , пожалуйста.
, г. Москва.
Я пережил очень много Верховных Советов, где большинство людей, первых секретарей, автоматически присутствовали, если ЦК КПСС их поддерживал. Там было много доярок, и мы, журналисты "верхних" газет, выдавали высказывания этих доярок за подлинный глас народа. Этот горестный опыт был абсолютным раздавливанием демократии. Я не хочу, чтобы было мучительно больно за бесцельно прожитые здесь два года. Я не хочу влить один стаканчик хорошего керосина в старую бочку с мускатом: он все портит, один стакан. Очень легко сейчас торпедировать идею выборов, выборности и демократизированного государства. Как торпедировать? Например, губернатор Алтая причастен к хищению 60 млрд. рублей. Этим занимается Интерпол, поскольку деньги "воскресли" в Нью-Йорке в одном из банков. Этим полны все американские газеты. Пока он — чиновник, пока отвечает перед законом (несмотря на то, что его фамилия не названа, потому что у них странное законодательство, в котором нет виновных) — он подсуден. Как только он станет сенатором, он уже неподсуден. Это — один вариант. И вариант ущербный.
Второй вариант. Я глубоко чту мэра Москвы Лужкова и преклоняюсь перед его энергией. Это — человек, который делает уникальную и титаническую работу. Он сделает Москву одним из лучших городов мира. Его энергия фантастическая, все его дни посвящены одному городу-государству. Тому, где мы сейчас находимся. Предполагать, что он четвертую часть своего времени станет тратить на работу неквалифицированного законоведа, — несерьезно. Он станет отбывать срок на "принудительных работах". Но в случае с Лужковым "где сядешь, там и слезешь".
Я хочу сказать только одно. Хочу назвать кошку — кошкой. Мы пришли к "назначенчеству". Не очаровывайтесь этим законом. Люди, которые придут сюда через законодательные органы субъектов Федерации, избраны будут или в одном районе Кулундинской степи, или в одном районе Моздокской степи, а дальше начнутся "прыжки" руководства. Нельзя брать на себя вину за "убиение" верхней палаты. Сенатор — это еще не губернатор. Губернатору очень далеко до сенатора Российской империи. Это — высокое и ответственное звание.
Хочу сказать, что голосовать я буду против этого закона и готов всюду говорить: хотите погубить демократию — перережьте нынешний сенат.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я бы просил воздержаться от таких слов, как "губернатор Алтая". У нас нет губернатора, а есть глава администрации. Действительно, у нас имеется факт хищения 60 млрд. рублей, и по этому факту по настоянию Законодательного Собрания возбуждено уголовное дело. Сейчас ведется расследование, поэтому выводы делать рано: кто и в чем виноват.
Что касается этого закона, то я неоднократно высказывал мнение, что в Администрации Президента мало толковых аналитиков. Одобренный нами закон решал все проблемы, в том числе и проблему глав администраций. Хочу еще раз сказать, что этот закон одобрять нельзя, и я буду голосовать за его отклонение и создание согласительной комиссии. Повторно вношу свое предложение. Закон должен быть краток: в Совет Федерации входят по одному представителю от законодательного и исполнительного органов государственной власти, и этот порядок регламентируется согласованным нормативным актом субъектов Федерации.
Председательствующий. Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжим обмен мнениями. Осталось три записавшихся для выступлений, надо их выслушать и принимать решение.
Депутат Пономарев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! На мой взгляд, как раз и пришло то время, когда мы убедились в несостоятельности той записи в Конституции, где говорится о порядке формирования Совета Федерации. Теперь мы сами, без Конституционного Суда, не можем разобраться, как же формировать палату.
Конечно, я целиком и полностью поддерживаю тех депутатов, которые в своих выступлениях говорили, что не будут голосовать за принятый Госдумой закон. Моя совесть не позволит этого сделать.
Считаю: в принципе было бы правильно, если бы мы избирались — глава администрации, руководитель исполнительной или законодательной власти. Неважно, придут ли в палату эти представители народа или другие. Но на местах избиратели должны оказать им свое доверие через выборы, тогда у нас будет полноценная верхняя палата парламента. Если мы говорим о демократии, о демократических принципах, по-другому быть не должно и не может.
Сейчас мы в тупике: если не изменять положения Конституции, то в крайнем случае, может быть, надо согласиться, что палату можно сформировать из представителей исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации, но опять-таки через процедуру выборов на местах. Может быть, следует предоставить субъектам Федерации право избирать представителей в Совет Федерации из кандидатур, которые предложат глава администрации и руководитель законодательной власти этого субъекта.
Этот момент я обговаривал с нынешним руководством своей области. Извините, но я сейчас не могу понять тех глав администраций, которые так хотят опять прийти сюда на четыре года и принимать участие в заседаниях палаты на протяжении одной недели в месяц.
Уважаемые друзья! В свое время я более двенадцати лет занимал первые посты в советских и партийных органах и имею представление о том, что может быть, если руководитель отсутствует хотя бы неделю в месяц.
Меня могут обвинить: дескать, на этом держится единовластие и так далее. Ничего подобного! Если хочешь, чтобы был порядок, то должен трудиться день и ночь, образно говоря: вникать и отвечать.
Сочувствую присутствующим здесь главам администраций, работающим уже два года в Совете Федерации: им тяжело. Понимаю, что они отвечают за положение в своих регионах и за судьбы живущих там людей. А ведь им надо еще неделю в месяц честно "пахать" здесь. Поэтому, думаю, что мы не оскорбим руководителей исполнительной и законодательной власти, если они делегируют своих представителей в палату через выборы.
Если они хотят себя делегировать, пожалуйста. Если в субъекте Федерации такие порядок и дисциплина, что Ваше отсутствие в течение недели раз в месяц ничего не изменит, — давайте, разоряйте себя. Кто же это запрещает?
Например, наш глава говорит: "А что мне там делать? Я бы своего представителя узаконил, и все. Он бы работал со мной, я был бы в курсе дела, о чем идет разговор. А если он нас не будет устраивать, я вправе поставить вопрос о его отзыве". Есть и такой вариант.
Поэтому, если уж принимать этот закон, надо сделать, образно говоря, гибрид из Вашего варианта, Владимир Филиппович, и варианта группы депутатов. В свое время я передавал по факсу предложения...
Председательствующий. Они здесь есть.
И тогда мы бы хоть частично вышли из тупика. Но в принципе с чего я начал, тем и закончу: если мы говорим о настоящей демократии, то Совет Федерации должен избираться на местах народом.
Председательствующий. Депутат Хубиев, пожалуйста.
, Карачаево-Черкесская Республика.
Уважаемые депутаты! По-моему, мы уже зашли в тупик, из которого нам очень трудно будет выходить.
Как вы знаете, наша Конституция была принята на референдуме. И сегодня изменить те или другие статьи, сделать добавления, наверное, не очень легко будет, потому что нет закона, определяющего, каким образом можно изменить те или другие статьи. Отступить от Конституции нам не позволит Конституционный Суд.
Как вы помните, на прошлом заседании я просил, чтобы лично Владимир Филиппович Шумейко подготовил проект с учетом и тех и других особенностей. Это было сделано, но не прошло.
Сегодня уже масса других вариантов. Госдума приняла закон. Что же дальше? Мы сегодня, чувствую, не поддержим его. Но дальше Госдума преодолеет вето, и закон пойдет к Президенту, который наверняка его подпишет, потому что дальше так длиться не может.
Поэтому, если что-то не так (тут замечания действительно правильно делали), конкретных депутатов упрекать, думаю, не следовало бы. Некоторые говорят, что главе администрации области, края до сенатора ой как далеко и пусть он там сидит. Не надо лишать гражданских прав какого бы то ни было человека. Надо говорить, наверное, о других вещах.
Я согласен с депутатом Пономаревым. К сожалению, сегодня эти вопросы на месте руководитель решить не может. Кроме того, что он депутат, он еще ходит по министерствам и ведомствам в три-четыре раза больше, чем в те времена, когда Вы работали первым секретарем обкома. Поэтому упрекать кого-то, кто должен быть избран...
Да, было бы очень хорошо, если бы был такой закон, по которому все бы избирались. Я за это. Но коль нет такого закона, коль сегодня существует наша Конституция (ее никто не отменял), надо, наверное, все сделать согласно Конституции. Если мы сегодня не одобрим закон, то просьба такая: давайте тогда создадим еще раз согласительную комиссию из числа наших депутатов, депутатов Госдумы, переговорим с Президентом и найдем все-таки общее решение. Из тупика надо выходить. Позор на весь мир.
Председательствующий. Записался еще депутат Абдулатипов, но в данный момент он отсутствует.
Итак, прения прекращаются, давайте принимать решение. Конечно, гадать, подпишет Президент или не подпишет, мы не имеем права. Президент как гарант Конституции не подписывает законы (по крайней мере я такого не помню), которые нарушали бы Конституцию. А о нарушениях Конституции, допущенных в данном законе, говорилось очень много. Поэтому не будем гадать, нам надо свою роль выполнить.
Относительно принятия решения мнения разделились. Есть проект, внесенный от имени Председателя, где записано: принять к рассмотрению. Регистрационный номер этого проекта 2347. Пункт 1: принять к рассмотрению этот закон. А дальше — продолжить рассмотрение этого федерального закона после решения Конституционного Суда.
Евгений Владимирович Крестьянинов, оценивая этот проект и ссылаясь на решение Конституционного Суда по статьям 105 и 106, указал на то, что такое решение не распространяется на сложившуюся ситуацию. Поэтому нам надо в соответствии с Конституцией поступить однозначно, как предписывает Регламент. Я должен поставить вопрос на голосование: кто за то, чтобы одобрить закон?
Если закон одобрим, то на этом все заканчивается и мы переходим к другим вопросам. Если отклоняем, то наступает интересный момент: отклонив данный закон и не сказав о том, что мы хотим, нам очень трудно будет отстаивать свою позицию.
Поэтому предлагаю поставить на голосование предложение депутата Белякова о проведении поименного голосования по этому закону. Потом проголосуем предложение одобрить закон.
Если мы его отклоним, очень прошу вас, уважаемые коллеги, посмотреть проекты законов, предложенные нам. На мой взгляд, проект закона от группы депутатов заслуживает того, чтобы он сегодня был рассмотрен в порядке законодательной инициативы палаты. И если бы нам удалось этот законопроект принять за основу, добавить в него из проекта, который называется проектом Шумейко, предложения, внести какие-то изменения, мы могли бы очень конструктивно поработать, приняв текст в качестве законодательной инициативы палаты, и отправить законопроект в Госдуму. Таким образом, мы могли бы спокойно ждать решения Конституционного Суда.
Откройте, пожалуйста, раздел второй Конституции. Вот говорят, что наши полномочия заканчиваются 12 декабря. Если отбросить все остальное, то не 12 декабря, а 12 января. Время для принятия закона еще есть.
В части 7 записано: Совет Федерации первого созыва избирается сроком на два года. А в статье 8 записано: Совет Федерации на свое первое заседание собирается на тридцатый день после избрания. То есть как орган, избранный на два года, мы функционируем до 12 января. У нас еще достаточно времени, чтобы нормально принять закон.
Но нам в таком случае, повторяю, нужно обозначить и для Госдумы, и для общества свою позицию: что же сама палата предлагает в качестве законодательной инициативы. Поэтому, если будем действовать строго по Регламенту, думаю, выберемся из этого тупика.
Ставлю, с вашего разрешения, на голосование предложение депутата Белякова. Кто за то, чтобы закон, принятый Госдумой 17 ноября, голосовать поименно?
По порядку ведения.
Председательствующий. Депутат Балакшин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я только хотел бы вас сориентировать на то, что не надо уповать на Конституционный Суд. Госдума тоже пыталась опереться на решение Конституционного Суда. Конституционный Суд сказал свое слово о 5-процентном барьере. Мы опять говорим: Конституционный Суд рассмотрит. А Конституционный Суд скажет нам: принимайте федеральный закон. Вот и все.
Председательствующий. Конституционный Суд отказал депутатам Госдумы и всем остальным в принятии их запросов к рассмотрению. Наш запрос к рассмотрению принят. Заседание Конституционного Суда назначено на 7 декабря.
И точно так же скажут: принимайте федеральный закон.
Председательствующий. Павел Николаевич, тогда Вы — просто Господь Бог, если заранее знаете, что скажет Конституционный Суд. Я, например, не знаю, что он скажет.
Поэтому действуем четко по Регламенту. Кто за то, чтобы голосовать закон, принятый Государственной Думой 17 ноября, поименно?
Результаты голосования (12 час. 51 мин.)
За 45
Против 23
Воздержалось 5
Голосовало 73
Не голосовало 102
Решение: принято
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", принятый Государственной Думой 17 ноября 1995 года? Голосование поименное, напоминаю.
Результаты голосования (12 час. 52 мин.)
За 22 12,4%
Против 73 41,0%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 99
Не голосовало 79
Решение: не принято
Депутат Титкин, пожалуйста.
Считаю, что надо заслушать сейчас одного из авторов законопроекта, который предлагают 14 депутатов, — Крестьянинова. Потом обсудить и принять решение.
Председательствующий. Согласны? Тогда, коллеги, прошу взять документ (его регистрационный номер 2335), подписанный группой депутатов. Крестьянинов как один из авторов проекта, как депутат Совета Федерации, а не как председатель комиссии.
Не понимаю, почему мы еще не голосовали...
Председательствующий. Павел Николаевич, проект вносится группой депутатов. Депутаты имеют право вносить любой проект.
Пожалуйста, Евгений Владимирович.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!...
Владимир Филиппович, в нашей повестке дня нет вопроса об обсуждении проектов.
Председательствующий. Вы прочитайте, как записано в повестке дня.
Нам надо высказать свое отношение к принятому закону, и все.
Председательствующий. Слово депутату Крестьянинову дано, и он докладывает.
Не буду перечислять конституционные предпосылки и цели закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Но мне хотелось бы сказать несколько слов, чтобы было ясно, что положено в основу предлагаемого нами законопроекта.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
