ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
_________________________________________________________________
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
С Т Е Н О Г Р А М М А
тридцатого (внеочередного) заседания
Совета Федерации
28 ноября 1995 года
Москва
1995 год
Дом Совета Федерации. Большой зал заседаний.
28 ноября 1995 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Совета Федерации
В. Ф. ШУМЕЙКО
Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу зарегистрироваться.
Результаты регистрации (10 час. 04 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 89 50,9%
Отсутствует 89 49,1%
Решение: кворума нет
Еще подошли депутаты. Прошу второй раз зарегистрироваться.
Результаты регистрации (10 час. 05 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 113 64,6%
Отсутствует 65 35,4%
Решение: кворум есть
Тридцатое (внеочередное) заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
Уважаемые коллеги! Внеочередное заседание Совета Федерации проводится по инициативе трех комитетов. Вы знаете, что по нашему Регламенту внеочередное заседание может потребовать собрать даже один комитет. В данном случае три комитета предложили нам собраться и рассмотреть очередной вариант закона о порядке формирования Совета Федерации, который был принят Государственной Думой 17 ноября. Так как 14-дневный срок истекает, комитеты решили, как говорится, подстраховаться, несмотря на то, что по нашему Регламенту этот закон связан со статьей 72 Конституции. В Регламенте четко записано: если законы соответствуют части 1 статьи 72 Конституции, то они относятся к нашему обязательному рассмотрению. Тем не менее вопрос, который мы сегодня будем рассматривать, вызывает определенную напряженность в политическом смысле. И юридически тут много вопросов накопилось.
Уважаемые коллеги! Должен вам напомнить, что предыдущее решение Совета Федерации состояло в том, чтобы представители Совета Федерации вместе с представителями Государственной Думы начали работать в согласительной комиссии, приняли совместное решение и вынесли это решение на заседание нашей палаты.
16 ноября, в четверг, у меня состоялся разговор с Председателем Государственной Думы Иваном Петровичем Рыбкиным относительно работы согласительной комиссии. Иван Петрович предложил сначала комиссию в полном составе не собирать, а пригласить тех, кто занимается проработкой законопроекта с юридической точки зрения (то есть Исакова Владимира Борисовича, с одной стороны, и Мизулину Елену Борисовну, с другой, а также двух председателей палат), обсудить стратегию работы согласительной комиссии, а потом уже собрать полный ее состав. Я с этим предложением согласился. Мы договорились о встрече 18 ноября, в субботу. Я вызвал Елену Борисовну телеграммой, она приехала из Ярославля, прервав свою предвыборную кампанию. Однако днем раньше, в пятницу, Государственная Дума приняла тот самый закон из четырех статей, который вам сегодня предлагается. То есть согласительная комиссия опять не начала работу. Это, конечно, вызывает определенные трудности в работе с Государственной Думой, но тем не менее...
В розданных вам материалах есть законопроект, о котором я вам докладывал, — с изменениями. Вы видите, что там от руки написано: "Согласен на изменение названия закона и статей 1 и 4, касающихся представителей Президента". После того как закон был уже принят Государственной Думой, состоялось еще одно совещание с участием Ивана Петровича Рыбкина. И мы договорились, что я как бы в порядке законодательной инициативы, не теряя времени, передам этот законопроект. Я, как говорится, согласен на то, что если нет сегодня возможности иметь в Совете Федерации представителей Президента, то Бог с ними, пусть их не будет. Хотя Федеративный договор подписывали от имени Российской Федерации Председатель Верховного Совета Хасбулатов и Президент Ельцин, и здесь точка зрения не меняется — Федерация состоит из субъектов и федеральной власти. Но, повторяю, если сегодня общество или Государственная Дума не готовы к этому, то Бог с ним.
В принципе этот законопроект был передан потому, что он в большей степени касается порядка формирования. Там действительно много говорится об этом. В предлагаемом же нам законе из четырех статей не прописан порядок формирования Совета Федерации, там не решены многие вопросы.
За прошедшее время появились и другие проекты закона, я бы сказал, очень серьезно подготовленные. Условно их можно назвать: "проект Титкина", "проект Крестьянинова" и так далее. Сегодня есть несколько таких проектов, которые можно объединить.
И еще одно соображение, исходящее ит комитетов. Через несколько дней (7 декабря 1995 года) собирается Конституционный Суд. Вы знаете, он принял к рассмотрению наш запрос, который содержит восемь вопросов. Посмотрите еще раз внимательно розданные вам материалы: там есть выдержка из запроса Совета Федерации в Конституционный Суд. В содержание этих восьми вопросов, задаваемых Конституционному Суду, входит перечень наших разногласий, приводятся две принципиальные точки зрения, две полярные позиции. Мы спрашиваем у Конституционного Суда: каков должен быть принцип формирования Совета Федерации — через выборы или через формирование его согласно занимаемой должности? Два представителя верхней палаты (депутаты Шумейко и Мизулина) получили официальное извещение из Конституционного Суда о том, что 7 декабря состоится рассмотрение нашего запроса.
Все эти соображения: отсутствие результатов работы согласительной комиссии, появление других проектов закона и, самое главное, рассмотрение запроса нашей палаты Конституционным Судом заставило три комитета Совета Федерации инициировать это сегодняшнее заседание.
Думаю, это правильно, потому что Совет Федерации должен внимательно рассмотреть ситуацию и решить, что делать дальше. Поэтому, уважаемые коллеги, проект повестки дня заседания сформирован именно таким образом. Мы собрались, чтобы рассмотреть варианты этого закона и принять решение.
В повестке дня перечислены также законы, принятые Государственной Думой и относящиеся к нашему обязательному рассмотрению. Срок их рассмотрения Советом Федерации истекает (в скобках об этом написано). Поэтому мы должны соблюсти процедуру. Сегодня необходимо принять два закона, обозначенные в конце повестки дня. Прежде всего это Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", он пришел к нам в четвертый раз. Надо было бы принять и еще один закон.
Не хотелось бы расширять повестку дня, потому что нам надо сконцентрироваться на перечисленных вопросах. Тем не менее, если есть какие-то предложения по включению дополнительных вопросов в повестку дня, давайте, как обычно, их обсудим, проголосуем и будем работать.
Депутат Штейн, пожалуйста.
Владимир Филиппович, поддерживаю Ваше мнение. Но я ознакомился со вчерашним заявлением Президента Белоруссии Лукашенко (его оценкой роли Гитлера в истории Германии). И считаю, что наш долг — отреагировать политическим заявлением на его высказывания.
Из зала. Это вмешательство во внутренние дела другого государства. (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Сейчас, как обычно, выслушаем все предложения, их аргументацию и проголосуем.
Депутат Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Государственная Дума рассмотрела и приняла поправки к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1995 год". Думаю, без нашего одобрения Минфин России будет "буксовать". Если требуется наше одобрение, надо включить этот вопрос в повестку дня и одобрить закон, чтобы было движение денег.
Председательствующий. Депутат Булгаков, Ваше предложение.
Уважаемые коллеги! Государственная Дума приняла закон о государственной политике в области экологического образования. Этот закон, во-первых, относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов; во-вторых, требует дополнительных бюджетных ассигнований. Чтобы он не прошел мимо нашей палаты, прошу принять его к рассмотрению.
Председательствующий. Депутат Густов, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.
Владимир Филиппович, прошу внести на ратификацию соглашение между Правительством России и Межгосударственным авиационным комитетом. Все документы готовы. За это соглашение проголосовало 100 процентов депутатов Государственной Думы. Заключение комитет готов представить. Рассмотрение займет две минуты. Мы пригласили представителей Правительства на 16 часов.
Председательствующий. Ратификация соглашения между Правительством Российской Федерации и...
...Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории России. Летаем все. Есть вопрос, и надо его урегулировать.
Председательствующий. Депутат Аяцков, пожалуйста.
Владимир Филиппович! Предлагаю подготовить обращение в Прокуратуру и Верховный Суд Российской Федерации в связи с тем, что Председатель Государственной Думы депутат Рыбкин направляет в нашу палату документы, не проголосованные депутатами нижней палаты. Все жители России видят этот "концерт" в Госдуме. Я считаю (это подтвердят и журналисты, и другие наблюдатели в Госдуме), что там кворума постоянно нет. Госдумой в последнее время незаконно принимаются постановления и направляются к нам. И мы вынуждены приезжать сюда экстренно на заседания. Текст такого обращения готов. Прошу включить этот вопрос в повестку дня.
Председательствующий. Нет больше предложений? Тогда давайте обсудим предложения.
Итак, депутат Штейн предлагает включить в повестку дня вопрос о реакции Совета Федерации на высказывание Президента Белоруссии Лукашенко. Текста пока нет.
Аргументация депутата Штейна понятна? Можно ставить на голосование? Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о реакции Совета Федерации на заявление Президента Белорусси Лукашенко?
Результаты голосования (10 час. 17 мин.)
За 18 10,1%
Против 37 20,8%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 59
Не голосовало 119
Решение: не принято
Депутат Суриков предложил включить в повестку дня вопрос о бюджете. Николай Николаевич Гончар, пожалуйста, дайте справку. Надо ли нам сейчас вмешиваться, если Госдума приняла проект закона о бюджете лишь в первом чтении?
Гончар Н. Н., председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию.
Уважаемые коллеги! Депутат Суриков предложил обсудить не проект закона о бюджете на 1996 год, а законопроект об изменениях Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год". Напомню, Госдума обсуждала его, отклонила и при повторном обсуждении приняла в первом чтении. Официально он к нам не поступил. Но мы выясняем, в каком состоянии этот законопроект. Если Председатель Государственной Думы Рыбкин его подпишет, то тогда, получив документ, мы сможем доложить вам более детально. По состоянию на вчерашний день закон этот не принят. Сейчас мы это проверим.
Что касается законопроекта о бюджете на 1996 год, то Госдума во втором чтении его не рассматривала. В субботу и воскресенье работал комитет Госдумы по бюджету, мы принимали участие в его заседании. 6 декабря комитет по бюджету рассмотрит его повторно, и 8 декабря он пойдет на второе чтение в Государственную Думу. Может быть, они примут его сразу в двух чтениях — во втором и в третьем. Не раньше понедельника, то есть 12 декабря, мы получим его в Совете Федерации. Сегодня обсуждать его, мне кажется, не имеет смысла.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Прошу вопрос о поправках к бюджету на 1995 год включить в повестку дня. Если он поступит к нам после обеда, то рассмотрим. Не поступит... Но в повестке дня этот вопрос должен быть. Или потом, когда закон к нам поступит, вопрос о нем надо включить в повестку.
Председательствующий. Александр Александрович, по Регламенту мы не имеем права включать в повестку дня вопрос о документе, которого нет. Но Вы правы: когда закон поступит, мы тут же его включим.
Тогда снимаю предложение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Депутат Булгаков предлагает включить в повестку дня вопрос о государственной политике в области экологического образования. Кто за то, чтобы принять к рассмотрению закон о государственной политике в области экологического образования?
Результаты голосования (10 час. 21 мин.)
За 63 35,4%
Против 11 6,2%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 78
Не голосовало 100
Решение: не принято
Депутат Густов предлагает включить в повестку дня (на 16 часов) вопрос о ратификации договора между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом. Вопрос, как он говорит, подготовлен, и договор надо только ратифицировать.
Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о ратификации договора между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом?
Результаты голосования (10 час. 22 мин.)
За 82 46,1%
Против 4 2,2%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 88
Не голосовало 90
Решение: не принято
Не хватило восьми голосов...
Это серьезнейшее дело, надо переголосовать.
Председательствующий. Ставлю еще раз на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о ратификации договора между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом? Вопрос подготовлен, он действительно важный.
Результаты голосования (10 час. 23 мин.)
За 99 55,6%
Против 3 1,7%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 104
Не голосовало 74
Решение: принято
Депутат Аяцков предлагает включить в повестку дня вопрос об обращении в Генеральную прокуратуру и Верховный Суд Российской Федерации в связи с тем, что Председатель Государственной Рыбкин направляет нам законы, которые не проголосованы. Действительно, появился ряд писем о том, что законы, принятые Государственной Думой (присланные нам), не всегда совпадают с тем, что говорится в стенограмме. Президент такие документы возвращал, мы возвращали... Но тем не менее, Дмитрий Федорович, Ваше предложение очень суровое.
По мотивам, Владимир Филиппович. Предлагаю не проводить голосование по этому вопросу. Нам надо с Госдумой дружно закончить "сезон". А у депутата Аяцкова будет возможность (после того как Рыбкин станет бывшим главой Госдумы) подать на него в суд.
А завтра к нам придет еще один закон о формировании Совета Федерации. А также законы, которые касаются преодоления вето Президента, вето нашей палаты.
Председательствующий. Коллеги, речь идет пока не о запросе, а о включении вопроса в повестку дня. Включим — будем принимать решение, не включим — не будем.
Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос об обращении в Генеральную прокуратуру и Верховный Суд в связи с тем, что Председатель Рыбкин направляет нам законы, которые не проголосованы?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Тогда от имени группы депутатов можно обратиться. Но мы сейчас решим.
Результаты голосования (10 час. 25 мин.)
За 27 15,2%
Против 25 14,0%
Воздержалось 10 5,6%
Голосовало 62
Не голосовало 116
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! В прошлый раз мы отклоняли вето Президента, набирая две трети голосов. Президент возвратил пять законов, не стал их подписывать, усмотрев нарушение процедуры, сославшись на статью 116 нашего Регламента. В ней записано: решение Совета Федерации об отклонении или одобрении в ранее принятой редакции федерального закона, отклоненного Президентом, оформляется постановлением. Но мы при голосовании посчитали этот вопрос процедурным и не проголосовали за отмену ранее принятого постановления. То есть мы сами допускаем много нарушений.
Евгений Владимирович, я в вашу комиссию направлю и письмо Президента, и эти законы. Надо их внимательно рассмотреть и решить, что делать. Вопрос не такой уж простой. Мы "в запале" забываем о регламентных нормах. Пожалуйста, в комиссии внимательно разберитесь.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Речь идет о пяти законах — об образовании, о прожиточном минимуме, о митингах и шествиях... В Регламенте записано: мы проводим голосование. И это означает, что мы принимаем постановление. А когда мы голосуем за то, чтобы вернуться к обсуждению, то это вопрос процедурный, касающийся отмены постановления. Надо набрать не менее 90 голосов. В этом нарушение.
Теперь проведем голосование повестки дня в целом. Кто за то, чтобы принять повестку дня с внесенными изменениями и дополнениями?
Результаты голосования (10 час. 27 мин.)
За 113 63,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Этот вопрос готовили два комитета: по делам Федерации и по конституционному законодательству. Василий Георгиевич, Вам слово.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике.
Уважаемые коллеги! 17 ноября 1995 года Государственная Дума рассмотрела проект закона о порядке формирования Совета Федерации в редакции, предложенной заместителем Председателя Государственной Думы Чилингаровым. Закон был принят сразу: за него проголосовало 263 депутата, против — 27, воздержалось — 4.
17 ноября закон поступил в Совет Федерации. Комитету по делам Федерации было поручено рассмотреть документ и подготовить заключение. В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда о толковании статьи 106 Конституции Российской Федерации, порядком рассмотрения законов, поступивших из Государственной Думы в Совет Федерации, закон должен быть рассмотрен не позднее 29 ноября 1995 года.
По предложению депутатов Председатель Совета Федерации принял решение провести внеочередное заседание в связи с тем, что мы могли нарушить этот срок и закон пошел бы на подпись Президенту Российской Федерации.
Депутатам комитета было предложено рассмотреть данный закон. Мы телеграммой поставили в известность всех членов комитета. Однако явка вчера была неудовлетворительной: на заседание комитета прибыло всего два депутата. Мы были вынуждены прибегнуть к простой и уже известной процедуре. В постановлении может быть сказано так: или одобрить, или отклонить. Мы получаем подписи депутатов, которые не могли по каким-то причинам вовремя прибыть на заседание комитета.
В настоящее время ситуация такая: восемь членов комитета высказались за то, чтобы одобрить данный закон, и восемь членов комитета — за то, чтобы закон не одобрять.
Вчера мы не могли принять решение потому, что согласно статье 30 Регламента заседание комитета правомочно при наличии более половины от общего числа членов комитета. То есть голосование не могло состояться.
Мы подготовили два проекта постановления, указали те позиции, на которые ссылаются депутаты. Мы получили несколько телеграмм, в которых депутаты высказались "за" и "против". Они тоже учтены.
Памятуя о том, что я, как председатель, всегда должен высказывать точку зрения комитета (но это и моя собственная точка зрения, чтобы не возникало сомнений), хотел бы сообщить следующее. Порядок формирования представительного и законодательного органа — Федерального Собрания Российской Федерации — должен соответствовать требованиям главы 1 Конституции Российской Федерации — "Основы конституционного строя".
Порядок формирования Совета Федерации, предложенный Государственной Думой, не отвечает основам конституционного строя Российской Федерации, является прямым нарушением конституционных норм о народовластии, республиканской форме правления, об избирательных правах и свободах граждан, о разделении властей и верховенстве норм главы 1 Конституции, где в части 2 статьи 16 указано, что никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Принцип разделения властей, система сдержек и противовесов распространяются в соответствии с демократическими республиканскими формами правления на порядок формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации и на порядок формирования федеральных органов власти. Это изложено в пунктах "б", "г" статьи 71 и части 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации.
В законе нарушены требования деконцентрации и децентрализации власти, осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. По существу введена уточненная модель республики Советов. Я в этом ничего плохого не вижу, но тем не менее у нас принята сейчас другая модель, где законодательная и исполнительная власть принадлежит сверху донизу одному государственному органу. Отличие лишь в том, что исключительные прерогативы присваиваются не только законодательному, представительному органу власти, но и исполнительному, которые объединены в одном органе — Совете Федерации.
Еще более очевидной является попытка построить единую вертикаль системы органов исполнительной власти и создать единую законодательную пирамиду, где органы государственной власти субъектов Российской Федерации непосредственно будут участвовать в законодательном процессе и исполнении законов на региональном и федеральном уровнях, что отрицательно отразится на прохождении и принятии законов в целом, на реализации положения о суверенитете Российской Федерации вследствие неоправданной концентрации общефедеральной и региональной политической власти во второй федеральной палате.
Такой порядок формирования Совета Федерации приведет к росту политической дезинтеграции, усилению асимметричных требований субъектов Российской Федерации и усилит тенденции политического сепаратизма.
Закон нарушает требования статей 94, 95, 99, 101 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрено, что Федеральное Собрание является постоянно действующим представительным и законодательным органом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 102, 104, 105, 108, 135 Конституции Российской Федерации Совету Федерации принадлежат законотворческие функции. Для реализации конституционных требований о законотворчестве члены Совета Федерации должны участвовать в разработке и принятии законов, в согласительных процедурах, формировать законодательные инициативы.
Закон не учитывает наличия у Совета Федерации законодательной компетенции, нарушает положение глав 1, 3, 5 Конституции Российской Федерации, абзаца второго части 9 "Заключительных и переходных положений".
Законом фактически ликвидируется Совет Федерации как вторая палата Российского парламента. Хочу напомнить вам знаменитые слова историка Ключевского, который сказал, что есть люди, которые в попытке согреть теплом Отечество готовы к тому, чтобы сжечь его дотла. Думаю, это как раз касается парламента.
На место законодательного и представительного органа будет поставлен рабочий Аппарат Совета Федерации, административный орган, чьи функции законодательного и представительного характера Конституцией Российской Федерации не предусмотрены.
Совмещение членами Совета Федерации функций руководителей органов государственной власти и законодательных (представительных) функций членов Совета Федерации не только делает законодательную деятельность невозможной, но и затрудняет организацию работы палаты.
Совет Федерации, учитывая опыт двух лет, по сути дела, должен будет работать как съезд соответствующего уровня. В чем я ничего плохого не вижу, но это будет уже другая структура парламента.
Думаю, Государственная Дума узаконит фактически однопалатный парламент, что означает усиление тенденции унитаризма и свертывания республиканских демократических форм правления. Закон будет использован для давления на демократические институты.
Уважаемые коллеги! В законе о порядке формирования Совета Федерации, предложенном Государственной Думой, отсутствует норма о порядке формирования Совета Федерации. Согласно статье 95 Конституции Российской Федерации в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Вопрос о том, кого направлять в Совет Федерации, должен решать сам субъект Федерации. В статье 1 закона дается указание субъекту Федерации, какое должностное лицо (конкретно) должно направляться в Совет Федерации, что противоречит части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации.
Считаю, что предложенный Президентом Российской Федерации законопроект, который мы с вами ранее обсуждали, больше отвечал конституционным требованиям, чем закон, принятый Государственной Думой в настоящее время.
Опыт двух лет показал, что работа президентов и губернаторов — необходимая составляющая деятельности верхней палаты парламента на определенном этапе. Безусловно, от этого мы отказываться не должны. Но мы обязаны двигаться дальше по пути развития парламентаризма. Поэтому считаю, что хотя бы половина депутатов Совета Федерации уже сейчас должна работать на постоянной профессиональной основе, если мы хотим иметь полноценную палату. И не надо это связывать с чьими-то личными амбициями или интересами, в которых одни пытаются обвинить других.
Полагаю, уважаемые коллеги, решение может быть следующим. Вы знаете, что по вашему поручению Председатель Совета Федерации обобщил все предложения... Мы тоже предлагали несколько вариантов законопроекта. В сегодняшнюю повестку дня в соответствии со статьей 124 Регламента включен вопрос о новом проекте федерального закона, разработанном депутатами Крестьяниновым, Титкиным и другими. Этот законопроект, на наш взгляд, отвечает всем требованиям, заложенным в Конституции Российской Федерации. Прошу вас, уважаемые коллеги, в соответствии со статьей 127 Регламента поддержать наше предложение поручить сделать доклад по этому законопроекту депутату Крестьянинову (он вам роздан) и в соответствии с частью 2 статьи 104 Конституции Российской Федерации направить законопроект, рассмотренный нами, и постановление Совета Федерации в Госдуму с необходимыми документами.
Председательствующий. Теперь вопросы. Пожалуйста, депутат Степанов.
, Республика Карелия.
Василий Георгиевич, у меня два вопроса. Первый: как проходило голосование в Госдуме, каким количеством голосов закон принят?
Я сказал: "за" — 263, "против" — 27, "воздержалось" — 4.
Теперь второй вопрос. Вы неоднократно агитировали нас за то, чтобы часть нашей палаты работала на постоянной основе. Сколько законопроектов за два года подготовил и направил в Госдуму ваш комитет?
Все законопроекты, которые были предусмотрены планом, разработаны и направлены в Госдуму. Но есть очень любопытный вопрос, который Вы могли бы мне задать: "Сколько раз те или иные депутаты принимали участие в заседаниях комитета?" Я не хочу об этом говорить...
Простите, я задал конкретный вопрос. Часть депутатов работала на постоянной основе. Скажу, что за два года по проблемам развития федерализма мы вместе с Госдумой не приняли ни одного закона и не внесли от Совета Федерации поправок ни в Конституцию, ни в другие законы.
Все законы, связанные с деятельностью органов местного самоуправления, разрабатывались при непосредственном участии депутатов Совета Федерации (в форме законодательных инициатив, в форме предложений). Все то, что относится к законодательству, связанному с избирательными процедурами, тоже разрабатывалось депутатами Совета Федерации в соответствии с Конституцией, в соответствии с нашими процедурами. Все, что относится к федеративному строительству, разрабатывалось с участием верхней палаты. Но это очень деликатная тема, где можно легко ошибиться, и торопиться в принятии тех или иных законов, думаю, нельзя. Это не та серия законов, где все готовы голосовать "за" (допустим, за повышение заработной платы). Это очень деликатный вопрос. Скажем, попытка принять закон о статусе субъекта Российской Федерации наткнулась на очень резкое противоречие не из-за того, что там были плохие нормы, а из-за непонимания самой проблемы. Сказали, что это ущемляет наш суверенитет, наши права — и все. Такова была судьба законопроекта. Но я вам скажу, что депутаты, которые работают сейчас на постоянной основе (в нашем комитете, например, их трое, в комитете, возглавляемом депутатом Гончаром, — четверо), просто не в состоянии и ездить в командировки, и выполнять все то, что связано с разработкой законопроектов. Вы правы — нужно увеличить число депутатов, работающих на постоянной основе.
Председательствующий. Депутат Премьяк, пожалуйста.
! Мне бы не хотелось давать публичную оценку Вашему выступлению, нам глубоко безразличны процедурные проблемы вашего комитета. Доложите, что вы предлагаете: отвергнуть или одобрить данный закон?
Я высказался совершенно определенно: закон одобрять нельзя. Это не закон. Извините меня, пожалуйста, он написан в экстремальных условиях, для экстремальной ситуации и человеком, который... Думаю, его можно применить... на льдине, но там только один человек будет читать, а медведь слушать.
Председательствующий. Выбирайте, пожалуйста, выражения.
Депутат Титкин, Вам слово.
У меня по процедуре есть предложение. Сначала надо согласно Регламенту разобраться с тем законом, который пришел из Госдумы, и принять решение.
Председательствующий. Депутат Тарасенко по нему и докладывает.
Здесь предлагалось сразу заслушать содоклады.
Председательствующий. Нет, сначала рассмотрим закон, потом — законопроект.
Надо принять решение по закону, а потом уже думать, что делать дальше.
Председательствующий. Мы так и поступим. Сначала разберемся с законом, потом будем думать, как поступить дальше.
Депутат Беляков, пожалуйста.
Василий Георгиевич, Вы сейчас вели речь о нарушении Конституции. Почему за два года работы ваш комитет не проанализировал Конституцию, не получил никаких толкований?.. То, о чем Вы сказали сегодня, — это, знаете ли, только Ваше заявление. Не кажется ли Вам, что то, что Вы предлагаете, приведет к следующему: у депутатов Совета Федерации (работающих на постоянной основе и не работающих на постоянной основе) будут совершенно разные права? И не кажется ли Вам, что все дело в организации работы? Почему Вы за два года не подали одну важнейшую поправку: чтобы законы Совета Федерации проходили в течение месяца, а не в течение 15 дней? Вот Вам и решение половины вопроса. И следует обеспечить нас всех хорошими консультантами для работы над законами. Вы все время пытаетесь сказать, что главы администраций не могут здесь быть, не должны...
Наоборот, я сказал, что они обязательно должны здесь работать. Вы, наверное, меня не услышали: я сказал, что здесь должны работать и президенты республик, и главы администраций.
Прежде чем отвергать закон, принятый Госдумой, скажите: не кажется ли Вам, что если бы мы все знали, что каждую четвертую неделю месяца мы заседаем в Совете Федерации, то этот зал был бы всегда полным? (Оживление в зале.)
Мы с Вами, уважаемый депутат Беляков, очень хорошо поработали над законом об общих принципах организации местного самоуправления. Знаю, что Ваше твердое мнение учитывается и Государственной Думой, и Советом Федерации. Что плохого в том, что губернаторы или еще кто-то будут работать в Совете Федерации? Ничего плохого в этом нет.
А что будет хорошего в том, что как таковой палаты не будет? Я уже выразился по этому поводу определенно: палаты нет, если не будет ее комитетов. Нельзя принять участие в законотворчестве, не участвуя в работе комитетов. Какая это будет палата? Я этого не понимаю.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу задавать вопросы по существу и не путать один вопрос с другим. Работа депутатов палаты на постоянной основе определяется не законом, а нашим Регламентом. Согласно Регламенту мы все можем работать на постоянной основе. Напоминаю: на постоянной основе у нас работают Председатель, заместители Председателя, председатели комитетов и депутаты. Их количество постоянно увеличивалось, а не уменьшалось. При необходимости работы всех депутатов на постоянной основе все бы работали здесь. Определять их число — внутреннее дело палаты, это определяется не статьей закона.
Прошу задавать вопросы Василию Георгиевичу по существу закона. Депутат Королев, пожалуйста.
У меня короткий, но выстраданный вопрос. Как и большинство присутствующих здесь депутатов, я отношусь к тем, кто стоял у истоков самого понятия "Совет Федерации". Думаю, мудрый отличается от умного одним: умный находит выход из любой ситуации, а мудрый не допускает того, чтобы попасть в эту ситуацию. Поэтому вопрос: если мы примем предложение, с которым Вы выступаете, в какую ситуацию попадем?
Раз уж Вы любите народные изречения, я скажу, что есть очень много людей, которые хотели бы грязь с собственного лица утереть рукавами чужого костюма. (Оживление в зале.)
Если отвечать по существу, то хочу сказать, что у нас еще в августе была прекрасная возможность принять это решение. Честно говоря, у меня очень небольшой парламентский опыт. Разумеется, я не предполагал, что не будет ясным и понятным вопрос, основывающийся на главе 1 Конституции, на принципе разделения властей, на системе сдержек и противовесов. Игнорирование этого привело к трагическим событиям октября 1993 года, кто бы там ни был прав или виноват. Но, очевидно, мы что-то тогда не поняли, решили эту историю повторить.
Председательствующий. Депутат Ермаков, Ваш вопрос.
! Я Вас очень внимательно слушал, но скажу откровенно (может быть, что-то не дослышал), что ничего не понял. У нас тут три варианта закона. Совершенно не было сказано, какой Вы предложили рассмотреть, а какой — отклонить.
Извините меня, пожалуйста, видимо, это из-за моего волнения. Сейчас отвечу.
Первое. Закон, который предложен Государственной Думой, не содержит порядка формирования палаты. Каковы бы ни были мои личные симпатии или антипатии к этому закону, он не может нами рассматриваться. Это, думаю, понятно. Поэтому повторю: считаю, что этот закон нужно отклонить.
Второе. У нас есть законопроект, внесенный группой депутатов. В соответствии со статьей 124 Регламента мы предложили рассмотреть его и направить в Государственную Думу. Этот законопроект с поправками, о которых говорил господин Рахимов (и еще ряд депутатов считают, что нужны кое-какие уточнения), на мой взгляд, отвечает конституционным принципам.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
