Стенограмма тридцатого (внеочередного) заседания Совета Федерации (стр. 4 )

В сочетании с примененным в статье 96 Конституции по отношению к Совету Федерации термином "порядок формирования" и примененным в статье 71 Конституции по отношению ко всем федеральным органам государственной власти термином "формирование" перечисленные ранее предпосылки позволяют сформулировать нормы, устанавливающие порядок и сроки приобретения и прекращения членства в Совете Федерации, а также порядок определения момента начала и прекращения деятельности, прекращения полномочий Совета Федерации. Вот чему должен служить этот закон. Кто под него подпадает? В какие сроки? Когда наступают и прекращаются полномочия этого органа?

Используемый в Конституции термин "порядок формирования" очень широк. Это понятие предполагает возможность самых разнообразных способов вхождения членов Совета Федерации в его состав. По крайней мере не противоречащими Конституции по форме являются почти все те, о которых мы говорили. Это — и избрание членов Совета Федерации населением соответствующего субъекта Федерации по предложениям, которые вносятся представительным и исполнительным органами власти. Это — и избрание или назначение (термин здесь, кстати говоря, касается скорее вкуса) членов Совета Федерации законодательными и исполнительными органами власти из числа граждан, проживающих на территории субъекта. Это — и делегирование в состав Совета Федерации одного из работников или депутатов представительного и исполнительного органов власти. Это — вхождение в состав Совета Федерации по должностям. Это — и использование комбинации всех четырех способов.

Мы рассматривали разные способы, думаю, не стоит их характеризовать. Первые два способа (избрание, направление или делегирование) позволяют сформировать Совет Федерации, работающий как на постоянной профессиональной, так и на непостоянной основе, есть также смешанные способы (часть депутатов — на постоянной, часть — на непостоянной).

Третий и четвертый способы (то есть делегирование из числа работников органа или вхождение по должности) в принципе не позволяют сформировать Совет Федерации, в котором хотя бы один его член работал на постоянной основе. И такой Совет Федерации, на мой взгляд и на взгляд тех депутатов, которые согласились с данным проектом закона, не может иметь права называться палатой парламента, то есть законодательного органа, который решает не хозяйственные, не оперативные вопросы, а занимается именно законодательной деятельностью, как это закреплено в восьми статьях Конституции Российской Федерации.

Представляется (и именно этот принцип заложен в предлагаемый проект федерального закона), что следует отдать предпочтение такому способу формирования Совета Федерации, при котором один из его членов избирается или назначается (такой термин мы употребили для единообразия) представительным органом власти субъекта Федерации, а другой — назначается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

То есть этот закон очень уважительно будет относиться к субъектам Российской Федерации, их праву участвовать в формировании федерального органа государственной власти. Такой способ позволяет выявить наиболее ответственных, профессионально подготовленных, обладающих сформировавшимся государственным сознанием членов верхней палаты парламента, реализовать предоставленную региональным органам власти возможность непосредственно участвовать в формировании этих органов федеральной власти, что существенно повышает ответственность региональных органов власти за состав верхней палаты.

Надо сказать, что данный законопроект не очень новый, он уже обсуждался в комитетах, но этот текст — самый последний из всех появившихся. И когда мы работали над ним, то постарались учесть сомнения, возражения, которые высказывались на заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы, рациональные предложения, которые поступали во время заседаний обеих палат и заседаний наших комитетов и комитетов Государственной Думы. И тот вариант, который был разработан комиссией под руководством Владимира Филипповича Шумейко, тоже нашел свое отражение в данном законопроекте. Но подробнее я скажу об этом позже.

Данный законопроект полностью соответствует Конституции Российской Федерации — об этом прямо говорится в статьях 1 и 2. Он предусматривает, во-первых, возможность постоянной работы в составе Совета Федерации не менее половины членов Совета Федерации, что следует из содержания статей 3 и 4. Это, на наш взгляд, позволяет палате профессионально осуществлять свою основную деятельность по участию в формировании законодательства Российской Федерации.

Во-вторых, данный законопроект предоставляет возможность работать в его составе на непостоянной основе руководителям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые занимают свои должности на основе требований, установленных конституциями или уставами соответствующих субъектов Российской Федерации (это напрямую следует из статей 2 и 4), что обеспечивает высокий уровень представительства в Совете Федерации.

В-третьих, данный законопроект обеспечивает достаточно высокую степень стабильности состава Совета Федерации о чем говорится в статьях 5 и 6.

В-четвертых, данный законопроект предполагает возможность постепенного накопления нового состава Совета Федерации (причем это относится не только к смене первого созыва вторым, а вообще к любой смене созывов Совета Федерации), что позволяет вновь назначенным или вновь избранным членам Совета Федерации обеспечить преемственность в деятельности палаты, постепенно включаясь в работу по мере их назначения субъектами России.

В-пятых, данный законопроект устанавливает порядок определения момента начала и прекращения срока полномочий палаты Федерального Собрания. Причем этот порядок аналогичен тому, который установлен Конституцией Российской Федерации для всех иных органов федеральной государственной власти. Для Президента, Правительства и Государственной Думы Конституция предусматривает, что полномочия этого федерального органа прекращаются с момента начала деятельности вновь сформированного, вновь избранного, вновь образованного органа. Все это учтено в данном законопроекте.

Вполне возможно из законопроекта, который с легкой руки Владимира Филипповича или нашей приобрел наименование "Законопроект депутата Шумейко", взять более детально проработанные (нужно отдать должное этому законопроекту) процессуальные нормы и дополнить ими данный законопроект. Это допустимо, поскольку в этом они сочетаются и большого противоречия здесь нет. Только данный законопроект в большей степени учитывает интересы субъектов Российской Федерации, обязывает, вообще говоря, их законодательно обеспечить направление своих представителей в качестве членов Совета Федерации. Он расширяет возможности субъектов Российской Федерации, их органов представительной и исполнительной власти в определении того, кто именно должен представлять данный субъект Российской Федерации в Совете Федерации, поскольку не ограничивает круг кандидатов в представители должностными лицами, непосредственно входящими в состав этих органов.

Нам кажется, что в этом законопроект очень уважителен к регионам. Он предоставляет им право решить этот вопрос самостоятельно. То ли это будут руководители, то ли — один из руководителей и один из работников, то ли — люди, которые своей профессиональной работой, своим отношением к России, к данному субъекту Федерации завоевали право на назначение их членами Совета Федерации.

Вот все, о чем вкратце я хотел сказать. Закон достаточно короткий, он состоит из десяти статей. Поскольку депутаты спрашивали, не затягиваем ли мы вопрос, готова ли Государственная Дума согласиться, будет ли она преодолевать вето, добавлю следующее. Предварительные переговоры с Государственной Думой (по крайней мере с ее комитетами) уже проведены, и она -правовой реформе в принципе готова рассматривать данный законопроект, согласившись с его основными положениями.

Председательствующий. Есть вопросы? Депутат Степанов, пожалуйста.

! У меня несколько вопросов. Первый — по статьям 3 и 4. В последнем предложении каждой из этих статей говорится, что решение о назначении члена Совета Федерации от органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Сколько, на Ваш взгляд, потребуется времени для того, чтобы были приняты законы, определяющие порядок такого назначения от представительного и исполнительного органов? Не затянется ли у нас это законотворчество в субъектах Федерации на неопределенный период (может быть, до конца, до завершения полномочий уже следующего Совета Федерации)? Не считаете ли Вы, что наш закон, который мы предлагаем сегодня Государственной Думе, в случае его принятия Госдумой должен четко определять порядок формирования Совета Федерации, учитывая вместе с тем своеобразие каждого субъекта Федерации? Это в принципе один вопрос. Потом задам второй.

По поводу сроков. Вообще говоря, субъекты Федерации, заинтересованные в том, чтобы в Совете Федерации были их представители, наверное, не заинтересованы в затягивании этих сроков. Это первый момент.

И второй момент. В своем выступлении я отметил, что вполне возможен перенос в данный законопроект определенных процессуальных норм, изложенных в варианте, предложенном Владимиром Филипповичем Шумейко, так как там более четко прописаны все процедуры. Тогда эти нормы могут заменить запись, которая здесь дается. Скажу честно: данный законопроект прорабатывался мною вместе с Законодательным Собранием Нижегородской области, и оно после принятия такого закона готово выполнить эту работу в месячный срок. Вот тот конкретный срок, который Вас интересовал.

Относительно четкого порядка: анализ конституций и уставов субъектов Российской Федерации показывает, что разные субъекты по-разному определяют процедурно порядок принятия решений этими органами. Наверное, нецелесообразно в едином федеральном законе закладывать процедуру принятия решения каждым органом власти субъекта Российской Федерации. Это его право, именно это здесь и закладывается.

Кроме того, субъекты Федерации могут, например, заложить в закон право либо ограничить, либо, наоборот, позволить руководителю представительного органа работать на постоянной основе в Совете Федерации, предусмотрев в субъекте Федерации неосвобожденную, непостоянную должность руководителя представительного органа власти. Не знаю, стоит ли нам вмешиваться в эту деятельность. Это — забота субъектов Федерации, они сами определятся.

Второй вопрос касается того, что я имел в виду, выступая в ходе обсуждения предыдущего варианта закона: не считаете ли Вы нужным в статьях 3 и 4 закона четко записать, что представители органов законодательной и исполнительной власти должны иметь мандат доверия от избирателей (в первом случае это должен быть депутат законодательного собрания, во втором — человек, победивший на выборах, или глава администрации, избранный гражданами)?

Несостоятельны ссылки многих наших уважаемых коллег (в том числе и Ваши) на то, что депутаты, работающие на постоянной основе, больше занимаются законотворчеством и так далее. Могу сказать, что депутаты Государственной Думы от нашей республики за два года ни разу не появились в парламенте. Что уж говорить об эффективности их работы? На его заседаниях присутствует обычно 30 процентов депутатов. Вопрос об этом сегодня даже пытались включить в повестку дня. Поэтому, наверное, весьма спорно, кто более эффективно работает. Или, например, посмотрите качество законодательных инициатив, представленных в Госдуму депутатами Совета Федерации, не работающими на постоянной основе.

Начну, Виктор Николаевич, с последнего Вашего вопроса. Не хотел бы ревизовать деятельность комитетов и депутатов Совета Федерации и Государственной Думы (у меня нет такого права). Поставленный Вами вопрос об эффективности работы депутатов действительно очень серьезен. Не напрасно наша комиссия в свое время настояла на включении в Регламент пункта об обязательности представления отчетов о деятельности комитетов на заседаниях палаты, что, к сожалению, не было практически ни разу реализовано (кроме двух представленных нам письменных отчетов).

Что касается основного вопроса (о том, что члены Совета Федерации должны тем или иным образом получить мандат от избирателей, от народа), должен сказать, что здесь это предусмотрено. Есть статья 2 закона, где совершенно четко записано, что в Совет Федерации входят по два представителя от органов государственной власти, которые сформированы в соответствии с конституцией или уставом субъекта Российской Федерации. Для разных субъектов Российской Федерации это предусматривается по-разному: либо всенародное избрание главы исполнительной власти, либо избрание главы исполнительной власти представительным органом, либо какой-то иной способ формирования. Но если это заложено в конституции или уставе, то мы сочли бы неправомочным вмешиваться в эти внутренние дела данного субъекта Федерации — это его собственное право.

Что касается назначения или избрания представителей в Совет Федерации представительным органом власти, то мы не считаем обязательным (хотя это и допустимо, и возможно) назначение только депутата данного законодательного органа. Считаем, что все члены данного законодательного органа имеют мандат от народа и сам этот орган представляет все население. Именно поэтому он решает вопросы, касающиеся прежде всего данного субъекта Российской Федерации. На наш взгляд, он правомочен решить и этот вопрос, касающийся своего права избрать или назначить представителя этого субъекта в состав Совета Федерации.

Председательствующий. Депутат Сударенков, пожалуйста.

! Для того чтобы проголосовать, я должен задать три вопроса.

Первый вопрос. Какой механизм закладывается в этом законе против возможности бойкота субъектами Федерации направления своих представителей в Совет Федерации?

Второй вопрос. Как ввести этот закон в действие, если во многих областях еще нет устава и тем более нигде нет закона, определяющего порядок формирования Совета Федерации?

Третий вопрос. Как Вы относитесь к тому, чтобы ограничить срок действия этого закона четырьмя годами?

Итак, первый вопрос: каков механизм предотвращения возможности бойкота со стороны субъектов Российской Федерации? Думаю, самый главный механизм — это здравый смысл, который, надеюсь, есть у руководителей всех регионов.

Встречаясь с руководителями регионов, возглавляющими представительную или исполнительную власть, понял, что в основном эти люди действуют в интересах своих регионов. Они не хотят, чтобы права регионов были ущемлены отсутствием их представителей в Совете Федерации. Это первое.

Второе. Бойкот здесь неуместен и невозможен. Если бойкотируется назначение новых членов Совета Федерации в его состав, то ранее назначенные члены Совета Федерации продолжают осуществлять свои полномочия, пока не менее трех четвертей других регионов назначают своих новых членов.

Второй вопрос. Что делать, если нет устава, конституции определенного субъекта Федерации и нет закона? Принимать.

Третий вопрос: что я думаю об ограничении срока полномочий четырьмя годами. Законодательный орган — Федеральное Собрание (и Государственная Дума, и Совет Федерации) само способно дать оценку
по итогам работы вновь сформированного состава Государственной Думы и Совета Федерации о целесообразности или нецелесообразности сохранения именно такой нормы. Но заранее отказываться от такой нормы — значит дестабилизирующе действовать на формирование органов федеральной государственной власти.

Поэтому я не стал бы настаивать на исключении этой нормы из этого законопроекта.

Председательствующий. Депутат Балакшин, пожалуйста.

У меня два вопроса, на которые хотел бы услышать честные ответы. В проекте закона упоминаются представители. Первый вопрос: Вы говорите о руководителях или просто о представителях?

Если лицо представляет субъект Федерации в решении определенного круга вопросов, это не значит, что не может быть другого лица, которому этот руководитель доверит представлять этот регион в федеральном органе государственной власти. Возможно и то и другое. Все зависит от региона. Может быть руководитель, может быть назначенный им представитель, может быть человек, избранный представительным органом этого субъекта.

Второй вопрос. Если в одном субъекте Федерации назначат представителя, а в другом всенародно изберут представителя, не кажется ли Вам, что в этом случае парламент будет неравноправным. Один будет доказывать, что избран стами тысячами избирателей, а второй — утверждать, что его назначил представительный орган. Как будет обстоять дело с правомочностью этого Совета Федерации? Думаю, здесь не все так гладко, как Вы говорите.

! Когда субъект Федерации , по которым живет все население данного субъекта Федерации, не стоит вопрос о том, что закон принят только законодательным собранием или областной думой. Областной думе или законодательному собранию народ доверил решение определенных вопросов, которые относятся к кругу его полномочий. Конституция Российской Федерации определила одним из полномочий представительного и исполнительного органов Российской Федерации участие в формировании Совета Федерации. Такие полномочия закреплены. И в законопроекте предоставляется право реализации этих полномочий.

! Вы сами себе противоречите. Если мы здесь (нас 176 человек) не можем договориться о процедуре формирования Совета Федерации, неужели Вы всерьез думаете, что более 80 субъектов Федерации легко примут одинаковое решение? Уверен, будут совершенно разные решения. Мы придем именно к этому и развалим Россию.

Уважаемые депутаты и уважаемый Павел Николаевич! Не считаю, что член Совета Федерации, который будет легитимно избран или назначен 40 или 45 депутатами, представляющими интересы, к примеру, 2,5-миллионного населения одного из субъектов, будет менее легитимен, чем избранный самим населением. Думаю, что степень легитимности будет абсолютно одинаковой.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Булгаков.

Уважаемые коллеги, уважаемый выступающий! Первый вопрос: почему в проекте закона вы не указываете срок начала формирования Совета Федерации? Это очень важно.

Срок начала формирования Совета Федерации субъектами Российской Федерации наступает с момента вступления данного закона в силу. В статье 10 прямо говорится, что настоящий федеральный закон, равно как и другие федеральные законы, вводится в действие со дня его официального опубликования.

Есть понятие введения в действие закона, а есть процедура формирования. Возможно, необходимо оговорить, когда начинается процедура?

Председательствующий. Может быть, он прав. Написать, например: не ранее 12 января...

Хорошо, это предложение можно принять.

Второй вопрос. Мы уже говорили, что действительно в уставах, конституциях субъектов Федерации не расписана процедура формирования Совета Федерации. Когда мы разрабатывали эти документы, не думали, что это необходимо сделать. Где в вашем законопроекте записано, что ранее избранные члены Совета Федерации сохраняют свои полномочия до окончания процедуры формирования двух третей нового состава?

Данный законопроект не предполагает, что порядок делегирования, направления, избрания членов Совета Федерации органами власти субъектов Федерации должен быть заложен в их уставе. Здесь закладывается принцип, что эти органы власти участвуют в формировании в том случае, если они сами сформированы в соответствии с конституцией или уставом соответствующего субъекта.

В статье 2 вы однозначно пишете: в соответствии...

Уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Кирсанович! Еще раз прошу вас внимательно посмотреть статью 2. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти, сформированных органов власти... Не членов, направленных в соответствии с уставом или конституцией, а органов власти, сформированных в соответствии с уставом, конституцией. Вы правы, возможна некоторая задержка по времени, но это обеспечит непрерывность действия Совета Федерации хотя бы в теперешнем составе.

Это записано в статье 8: "Совет Федерации нового созыва правомочен начать свою работу, если число членов Совета Федерации нового созыва, сформированного в соответствии с настоящим Федеральным законом, составляет не менее числа, необходимого для принятия федерального конституционного закона". То есть не менее трех четвертей вновь избранных членов. И далее в статье следует указание на срок начала работы нового созыва.

Статья 9 гласит: полномочия Совета Федерации предыдущего созыва (это имеет отношение и к первому, и ко второму, и к третьему, и так далее) прекращаются с момента начала работы Совета Федерации нового созыва.

Последний вопрос. Не кажется ли Вам, что в этом проекте есть некоторая деформация статуса члена Федерации: от представительного органа они будут работать на постоянной основе, от исполнительных органов — так или иначе. И процедуры их назначения разные. Не кажется ли Вам, что в этом смысле закон деформирован?

Откровенно говоря, не кажется. Во-первых, субъекты Российской Федерации самостоятельно могут согласовать свои действия и принять решения (о чем неоднократно говорил депутат Александр Александрович Суриков) по механизму направления, делегирования, избрания членов Совета Федерации и исполнительным, и представительным органами власти данного субъекта.

Во-вторых, Совет Федерации — это палата представительного и законодательного органа Российской Федерации — Федерального Собрания.

Отсюда и предлагается несколько другое отношение к формированию Совета Федерации для представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Они направляют своих представителей для работы в Совет Федерации на постоянной основе. Для чего это делается? Для того, чтобы не менее половины нового состава Совета Федерации занималось бы профессионально законодательной деятельностью.

Однако я знаю, что в ряде субъектов Российской Федерации вполне возможна такая ситуация, что даже председатель законодательного органа данного субъекта получит право постоянной профессиональной деятельности в Совете Федерации, совмещая ее с работой на неосвобожденной основе руководителем представительного органа субъекта. То есть все зависит от того, что решит субъект Федерации. Этот законопроект предусматривает различные варианты.

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.

Евгений Владимирович, скажите, пожалуйста, позволяет ли статья вашего законопроекта представительным органам государственной власти, сформированным на основе указов Президента (в частности, на основе указа № 000, который продляет их полномочия), делегировать своих представителей в состав Совета Федерации, если они примут устав, в котором запишут, что их полномочия продлеваются на определенный срок?

Если это будет записано в уставе, то да. Но, насколько мне известно, большинство субъектов Федерации этого не делает.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Иванова.

, Республика Мордовия.

! Правильно ли я поняла, что в этом проекте федерального закона вы допускаете выборы, но не настаиваете на них?

Это право субъектов Федерации.

Тогда получается, что депутат Государственной Думы, избранный округом или даже целым регионом (потому что есть регионы, избравшие лишь одного депутата в Государственную Думу), принимает закон, а назначенный член Совета Федерации окончательно решает, быть ему или не быть. Не ясна перспектива будущей Государственной Думы (неважно, правой, левой или какой-то еще), если очень многого можно добиться в Совете Федерации.

Я уже говорил, что использование того или другого термина (назначение, избрание или делегирование) — это до некоторой степени вопрос вкуса, потому что член Совета Федерации, назначаемый представительным органом государственной власти субъекта Федерации, избирается на заседании этого органа. Мы с вами назначали судей Конституционного Суда и других, но на самом деле мы их избирали.

В законопроекте субъекту Российской Федерации дается право самостоятельно определить эту процедуру, но она не может расходиться с процедурой, установленной в субъектах Федерации для принятия других решений. То есть мы не видим оснований ограничивать свободу субъектов Федерации.

Вы же понимаете, что все наши разногласия (и голосование по предыдущему проекту это доказывает) сводятся к одному: выборы или не выборы, и примут ли нынешние депутаты Совета Федерации участие в этих выборах. Опять все сводится к этому. Даже коллега Балакшин согласен, что нужны выборы.

Уважаемые коллеги! Данный законопроект дорогу выборам не закрывает, если это будет поддержано субъектами Российской Федерации и внесено в соответствующий закон.

Да никогда они не поддержат.

Я не могу этого утверждать — субъекты Федерации по-разному относятся к этому вопросу. Это может не поддержать Мордовия, но поддержать Карелия. Почему нет? Каждый субъект Федерации волен сам определить, какова процедура назначения представителей. Еще раз хочу повторить: если представительный орган государственной власти, сформированный в соответствии с конституцией (уставом) и законом данного субъекта Российской Федерации, полномочен принимать любые решения, касающиеся в целом данного субъекта Федерации, то нельзя запрещать ему принимать и данное решение.

И все-таки избранный — депутат Государственной Думы, а назначенный — член Совета Федерации.

Председательствующий. Это уже дискуссия. Депутат Суслов, Ваш вопрос.

Евгений Владимирович, у меня вопрос по статье 2. Не считаете ли возможным дополнить ее нормами о переходном периоде? Сейчас существуют регионы, у которых нет конституции (устава). Но они разрабатываются и, может быть, через месяц будут приняты. Тогда представительные органы государственной власти надо будет переизбирать, а значит, назначать новые выборы. Это займет как минимум три месяца. Не затянется ли этот процесс?

Переходный период заложен в статье 8. В случае, о котором Вы говорите, субъект Федерации будет представлять в Совете Федерации депутат, который сейчас находится в этом зале. Нельзя разжевывать до состояния фарша любую норму. Здесь это есть.

Может быть, вместо слова "устав" записать "закон". Тогда мы выйдем из положения.

Это предложение вполне приемлемо.

Председательствующий. Депутат Ковалев, пожалуйста.

, Воронежская область.

Евгений Владимирович, Вы — человек разумный. Давайте все-таки определимся. Мы рассматриваем законопроект, он хороший, его можно обсуждать. Но зачем мы это делаем? Вы говорите, что это — законодательная инициатива. Допустим, вышли мы с законодательной инициативой, а 12 декабря — вот оно. Госдума документ не рассматривает. Что дальше? Поэтому, может быть, следует выйти нам с законодательной инициативой о продлении полномочий нынешнего Совета Федерации до решения в законном порядке его судьбы? И тогда будет время для того, чтобы обсуждать данный законопроект.

Александр Яковлевич, дальнейшая судьба во многом будет зависеть от того постановления, которое примет Конституционный Суд по делу о толковании ряда статей Конституции и положений переходного периода. Рассмотрение начнется с 7 декабря этого года.

Данная законодательная инициатива при определенном решении Конституционного Суда может быть рассмотрена не нынешним, а будущим составом Государственной Думы. Никаких ограничений нет. Здесь вот какая коллизия. Если Государственная Дума прекратит свои полномочия, а они прекратятся, кстати, не 12 декабря, а 12 января...

Председательствующий. Все по плану.

Если Государственная Дума будет продолжать действовать, а мы как будто бы свои полномочия прекратим, то Государственная Дума вообще не сможет принять не только этого, но и никакого закона. Никакого! Принимать отдельный закон о продлении полномочий Совета Федерации...

Председательствующий. ...нельзя...

...до принятия решения Конституционным Судом.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сегодня только 28 ноября. До 7 декабря еще можно восемь законов принять, если есть желание. Мы досрочно собрались. Что мешает Госдуме собраться завтра?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А почему Вы предполагаете, что они не соберутся? Мы нормально работаем и будем принимать решение.

Депутат Болдырев, пожалуйста.

Насколько я понимаю, Вы признали следующее. Если Совет Федерации, по существу, узурпирует свои полномочия и по окончании законных полномочий их продлит, он тем не менее согласно проекту может делегировать своих представителей в новый Совет Федерации. Правильно?

Я ни одного раза не употребил в своей речи слова "узурпация власти".

Это я так говорю.

Могу повторить, что не прекращение полномочий... Я вообще не хочу вести речь о сохранении, о продлении полномочий. Речь может идти только о непрекращении полномочий государственного органа — Совета Федерации. И это возможно лишь на основании соответствующего толкования, которое даст Конституционный Суд. Если такое толкование будет, то ни о какой узурпации власти говорить не придется. Можно будет говорить о соблюдении законности, потому что толкование Конституционного Суда является одним из актов, составляющих законодательную базу России.

Теперь о конкретных формулировках. Я предложил бы статью 2 дополнить следующей нормой: представителем от субъекта Российской Федерации, членом Совета Федерации не может быть представитель органа, не избранного населением или (для органа исполнительной власти) не назначенного соответствующим законом представительного органа власти в Совет Федерации, а также представитель органа власти, полномочия которого продлены по истечении срока, на который он был сформирован.

Если бы поправка была принята, то это отсекало бы такие возможности.

Это рабочее предложение, которое вполне может быть рассмотрено. Но его хотелось бы получить в письменной форме.

Оно у меня записано.

Вы в своем выступлении говорили о каком-то мягком, гибком обходе... Это не мягкий, гибкий обход, это — прямая норма. Каждая норма закона имеет прямое действие, но законы строятся по-разному. Есть законы разрешительные, есть — запретительные. У нас законопроект построен по разрешительной системе. Ваша норма строится по запретительной системе: не вправе. Из статьи 2 Вы поймете: если данный орган сформирован не в соответствии с Конституцией или уставом, то он не вправе направлять своих членов в Совет Федерации.

Прошу прощения, Вы ведь сами сказали, что если в каком-то уставе будет записано, что депутаты продлевают полномочия своего Совета в переходных положениях, это будет действовать. Предлагаю запретить продлевать полномочия. Вы возражаете против сути такой формулировки?

Если такое положение будет принято, это, по сути дела, новый закон, который обязывает субъекты Российской Федерации не принимать определенные решения.

Можно второй вопрос? В статье 5 сказано: "четыре года".

Во-первых, вообще смысл не очень понятен. Ведь в уставах разных субъектов Федерации соответствующие органы могут быть сформированы на три года, на пять лет, как угодно.

Во-вторых. Даже если такая формулировка будет сохранена, возражаете ли Вы против того, чтобы было записано, что вновь сформированный орган власти (исполнительной и законодательной) вправе заменить своего представителя в Совете Федерации?

Вопрос о сроках — это сложный вопрос. Мировая практика работы двухпалатных парламентов показывает, что срок деятельности обеих палат различен. Как правило, верхняя палата имеет более долгий срок своего существования и более стабильный состав. Скажем, во Франции сенаторы имеют срок полномочий девять лет, тогда как срок полномочий депутатов Национального собрания — три года. Президент там избирается на семь лет. В Соединенных Штатах Америки соотношение такое: два года и шесть лет. Аналогичны соотношения этих сроков и в других мировых парламентах.

Тут же мы включаем равный срок исключительно как предложение. Здесь могло быть написано: пять, шесть лет и так далее.

Что касается вопроса о возможности замены представителя данного субъекта Федерации, члена Совета Федерации в связи с заменой самого делегировавшего его органа, то я не согласен с таким предложением и могу сказать, по каким основаниям.

Направляя своего представителя в Совет Федерации в качестве члена Совета Федерации, данный орган субъекта Федерации направляет его не только от своего имени, но и от имени этого субъекта. В Конституции не написано, что это только представитель указанного органа власти. Там сказано, что в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органа государственной власти.

То есть Конституция предусматривает такую технологию: сюда люди попадают только через представительный и только через исполнительный орган государственной власти. Но, вообще говоря, в Совете Федерации мы все представляем не главу администрации, не законодательное собрание, а данный субъект Российской Федерации в целом.

Во-первых, если ввести в закон такую норму, то это не будет способствовать стабилизации состава палаты, что необходимо для профессионализации законодательной деятельности.

Во-вторых, практика уже показала, что введение возможности всякого рода отзывов или прямой зависимости членов какого-то представительного органа от кого бы то ни было делает их совершенно несамостоятельными в ходе деятельности этого органа. На наш взгляд, это помешало бы членам Совета Федерации работать достаточно самостоятельно и согласованно.

Отсутствие такой записи налагает достаточно серьезные обязанности на представительный и исполнительный органы государственной власти субъекта Федерации, которые будут полностью нести ответственность за состав нашей палаты.

Председательствующий. Депутат Беляев, Ваш вопрос.

, г. Санкт-Петербург.

Евгений Владимирович, все-таки вопрос о том, возможны ли по этому проекту прямые выборы представителей субъектов Федерации, остается неясным. Как Вам, например, видится совмещение двух таких принципов: с одной стороны, каждый орган принимает решение о назначении своего представителя, с другой — скажем, по закону данного субъекта проводятся прямые его выборы? Какие Вы видите юридико-технические механизмы совмещения этих двух совершенно разных принципов?