Стенограмма десятого заседания Совета Федерации (стр. 2 )

Параметры, в которых бюджет представлялся раньше, явно нарушают Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, где четко сказано о бюджетном федерализме. Не хочу сейчас начинать дискуссию о том, много или мало статей учитывает данный закон. Время — лучший критерий, и оно расставит все по своим местам, а в закон можно будет внести соответствующие поправки.

Но есть в Послании Президента Российской Федерации экономическая часть, в которой речь идет о формировании бюджета правительств. Есть прямое поручение ныне исполняющего обязанности Председателя Правительства экономистам предложить формулу бюджетного федерализма для реализации экономической части Послания Президента. К сожалению, Правительство до сих пор ничего не предложило, и мы не знаем составляющих этой формулы.

Поддерживаю мнение Государственной Думы, что одной из первых составляющих этой формулы является именно бюджетная классификация. Никогда Россия — ни при царе, ни при социализме, ни сегодня — не имела нормального федерального бюджета. У нас всегда был бюджет унитарного государства.

Поэтому, считаю, мы должны преодолеть вето Президента. Мне непонятно, кто работает "под ковром" и почему постоянно накладывается вето на основной документ, способствующий реализации идей Президента Российской Федерации. Предлагаю проголосовать "за" и дать Правительству возможность формировать бюджет по законам цивилизованного государства.

Председательствующий. Константин Алексеевич, Вы ответите на вопрос Юрия Михайловича?

Пожалуйста. Финансирование тех позиций, которые есть в этом огромном перечне, будет осуществляться непосредственно в отрасли и в субъекты Российской Федерации, а часть позиций учтена в других аспектах классификации. Те трансферты, которые мы называем прямыми, с сегодняшнего дня будут четко направлены на здравоохранение, на выплату пенсий, зарплаты учителям и врачам, и это исключит возникновение ситуаций, в которых оказались губернаторы Архангельской и Саратовской областей.

Председательствующий. Коллега Суриков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Меня очень удручает скорость прохождения этого закона. Нам почти год "пудрили мозги" тем, что на оборону не было классификации расходов. Вместе с Министерством обороны решили эту проблему. Теперь, когда мы подавляющим большинством все-таки решили одобрить закон о бюджетной классификации (причем на этом настаивал и министр финансов), выдвигаются совершенно нелепые основания для отклонения закона: структура государства, аппарата будет меняться, а в законе не все учтено. Да никаким законом всего не учтешь, а поправить всегда можно. Если вводится новая структура, новое министерство или комитет — тут же и поправку в закон можно внести.

Не надо лукавить. В этой бюджетной классификации, безусловно, перечислены не все расходы, например, расходы на военные действия в Чечне. Принятие классификации только дает право внести в законном порядке законодательную инициативу.

Моя точка зрения — одобрять закон надо. Всем регионам будет легче, да и исполнительной власти и главе государства тоже.

Председательствующий. Слово предоставляется полномочному представителю Президента Сливе Анатолию Яковлевичу.

, уважаемые члены Совета Федерации! Президент Российской Федерации 11 июля этого года отклонил Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" в связи с отдельными недоработками правового характера, которые могут затруднить его применение. Такова формулировка Президента. Речь идет о тексте закона, принятого Государственной Думой 7 июня сразу в трех чтениях. Хочу обратить ваше внимание на это обстоятельство.

Бюджет и бюджетная классификация должны быть, безусловно, адекватны государственному устройству, являться выражением бюджетного федерализма и не препятствовать экономическому развитию России.

Главный аргумент Президента следующий. С точки зрения интересов России закон не учитывает развития федерального законодательства, в частности налогового, и крайне нестабилен. Это замечание было высказано мне Президентом 11 июля еще по тексту закона 1995 года. Теперь он повторил свои слова.

Разработчики закона предлагают решить эту проблему, предусмотрев внесение изменений в закон одновременно (подчеркиваю) с принятием законодательных актов о налогах и закона о федеральном бюджете.

Однако что значит "одновременно"? Так обязаны поступать Совет Федерации и Президент?

Нет такой нормы ни в российском законодательстве, ни в законодательстве других стран. Государственная Дума один закон может принять, а другой — нет. Поэтому, полагаю, ни к чему, кроме неразберихи в нашем и без того запутанном налоговом и бюджетном хозяйстве, такая норма не приведет.

Ситуацию может усугубить статья 12 закона, где говорится о ведомственной классификации расходов. Здесь указаны (об этом уже говорилось) 168 прямых получателей средств из федерального бюджета.

Президент настаивает, чтобы эти получатели (федеральные органы исполнительной власти, другие федеральные организации) определялись в федеральном бюджете на соответствующий год. Если этого не будет, то наряду с "законными" прямыми получателями средств из бюджета появятся и другие, которым, в отличие от первых, нужно будет это ежегодно доказывать.

К чему приводит подобная практика, мы знаем. В замечаниях Президента есть прямая ссылка на финансовые злоупотребления фонда "Российский фермер". Государственная Дума в своем постановлении от 25 мая также зафиксировала этот факт.

Вопрос о принятии данного закона уже в ближайшие дни встанет "на пути" нового Правительства Российской Федерации. Структура Правительства должна отвечать не узковедомственным, а государственным интересам. Согласно статье 112 Конституции Председатель Правительства Российской Федерации не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти. С большой степенью вероятности мы можем говорить о том, что это произойдет уже в текущем месяце.

Изменение структуры федеральных органов исполнительной власти абсолютно естественно. Так чем же тогда руководствоваться Президенту и Правительству? Данным законом, который, если будет одобрен сегодня, "законсервирует" систему федеральных ведомств, или своими конституционными прерогативами?

Правительство, как известно, вносит проект федерального бюджета на обсуждение Государственной Думы. В этом случае оно обязано руководствоваться статьей 114 Конституции, согласно которой Правительство не связано никакой бюджетной классификацией.

Нужна бюджетная классификация? Да, безусловно. Упорядочит она систему бюджетного процесса? Упорядочит. Давайте решать этот вопрос. Можно ссылаться на действующее бюджетное законодательство, но можно и нужно сослаться прежде всего на Конституцию Российской Федерации. В Конституции говорится о федеральном конституционном законе, который Государственная Дума обязана была давно принять, а Совет Федерации рассмотреть. Речь идет о федеральном конституционном законе о Правительстве Российской Федерации. Можно в этом законе "забить" соответствующие требования Правительству в части бюджетных процессов? Можно и нужно. Но такого закона нет. Между тем данный закон ограничивает конституционные полномочия Правительства.

Далее. Исключение из бюджетной классификации перечня прямых получателей не осложнит, как утверждают, контроль за исполнением бюджета. Для этого необходимо четкое закрепление в федеральном бюджете на 1997 год и на каждый последующий... Именно на этом настаивает Президент Российской Федерации. Именно в этом он видит систему "прозрачности" и действенный контроль за исполнением бюджета.

В бюджетную классификацию персонально включены конкретные школы, театры, музеи и не включены другие не менее заслуженные учреждения. Между прочим, все они находятся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Это трудно объяснить с точки зрения логики. Президент считает, что такой автоматизм, дающий кому-то гарантии, в федеральном законе о бюджете на очередной год вряд ли уместен.

В статье 5 закона говорится, что ведомственная классификация бюджетов субъектов Российской Федерации строится в соответствии с организацией системы органов исполнительной власти субъектов Федерации. Это трудно понять. Получается, что в республике, крае, области, автономном округе уже нет своих законодательных и других органов государственной власти, раз все строится применительно к системе исполнительной власти. Разве там нет парламента, нет конституционного суда, счетной палаты? Не понимаю. Данная статья не только не согласуется с целым рядом положений Конституции (статьи 10, 11, 77), но и противоречит конституциям и уставам субъектов Российской Федерации. Кроме того, есть очевидные противоречия в самом законе. В статье 1 вдруг говорится, что бюджетная классификация утверждается представительным органом.

В заключение хотел бы обратить ваше внимание на одно обстоятельство. Закон называется "О бюджетной классификации Российской Федерации". Но если вместе с приложением в 300 страниц "взвесить" его, то получится, что на четыре пятых это закон о ведомственной классификации, об увековечении ведомственных и даже узковедомственных интересов.

И последнее. На данный закон имеется заключение Правительства, подписанное Первым заместителем Председателя Правительства Каданниковым. В нем содержится просьба отклонить закон. Бюджетная классификация безусловно нужна, но необходимо иметь доброкачественный закон.

Прошу поддержать позицию Президента Российской Федерации.

Председательствующий. Кто еще желает выступить? Слово предоставляется Задорнову Михаилу Михайловичу — председателю Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам.

, уважаемые коллеги! В своем выступлении отвечу на возражение Администрации Президента и на сомнения, отвечает ли данный закон принципам бюджетного федерализма.

Начну с ответа Анатолию Яковлевичу Сливе (понимаю его трудную миссию). Неожиданно Администрация Президента стала самой рьяной защитницей бюджетного федерализма и очень беспокоится о том, что будут преобладать ведомственные принципы бюджетной классификации.

Могу сказать, что закон был внесен Правительством и за полтора года его рассмотрения все поправки, сформулированные Администрацией Президента, Правительством и членами Совета Федерации (члены согласительной комиссии это подтвердят), были учтены. Поэтому все возражения, которые здесь приводятся, не выдерживают никакой критики. Единственный принцип, которым руководствуется Администрация Президента, — не допустить того, чтобы принятый бюджет действительно был подробным и "прозрачным".

Если говорить конкретно, то одно из возражений таково: если меняется налоговое законодательство и структура органов государственной власти, то этот закон якобы не работает. Это абсолютный нонсенс.

В законе четко записано: когда создается новый орган государственной власти, одновременно с проектом бюджета на следующий год меняется соответствующая ведомственная структура. Тем более что, как признал Анатолий Яковлевич Слива, Администрация Президента все равно настаивает, чтобы в законе о бюджете были новые ведомственные получатели. Сделать эту поправку никакого труда не составляет.

То же самое можно сказать и по налоговому законодательству. Здесь говорят о том, что положения Налогового кодекса будут меняться. Прекрасно, значит, будут меняться статьи дохода в бюджетной классификации. Эта практика законодательством отработана. Вы сами знаете, что поправки к законам, касающиеся налогового законодательства, не работают до тех пор, пока они не внесены именно в налоговое законодательство. Это принцип работы, он многократно апробирован в нашей сфере. Никаких юридических и технических затруднений здесь нет.

Скажем, возникает новая структура, принимается бюджет на 1997 год. Конечно, в него будут вноситься, видимо, какие-то изменения, и одновременно будут вноситься изменения в ведомственную структуру бюджетной классификации. Тут нет никаких проблем.

Далее, замечание об излишней детализации, которое сделал коллега Ножиков. Закон о бюджетной классификации дает некий макет бюджета. Министерство финансов обязано подготовить бюджет в этом виде. А в каком виде мы его утвердим, принимая бюджет, зависит от нас. Но вы будете твердо знать, что этот макет бюджета есть.

Сейчас вы не знаете, сколько средств и по каким статьям должны получить. Точнее, знаете, но это нигде не зафиксировано. Вы получаете средства на компенсацию социальных расходов, завоза на Север. В этом законе конкретно расписано (здесь я отвечаю уже Юрию Михайловичу Лужкову), сколько средств приходится по конкретным статьям. Статьи о компенсации, касающиеся жилищно-коммунальной сферы, завоза на Север, о прямом трансферте перечисляются в этой бюджетной классификации. Тем самым потоки бюджетных средств, которые приходятся на каждый субъект Федерации, становятся "прозрачными".

Каким образом они направляются в субъекты Федерации — через какие-то ведомства или напрямую, — классификация позволяет определить при принятии бюджета. Это абсолютно подвижный рабочий механизм. Что он дает субъектам Федерации? На основе федеральной классификации вы будете принимать свои законы. В этой работе будут участвовать и законодательные органы власти, и администрации регионов.

На основе федеральной классификации вы делаете свою ведомственную, внутреннюю классификацию, учитывающую конкретные условия каждого субъекта Федерации. Вы можете внести определенные изменения, опираясь, конечно, на общие принципы закона.

Результат — абсолютная "прозрачность" бюджетных потоков. Юрий Михайлович, Вы будете четко видеть, по каким направлениям, из какого ведомства к вам идут средства. Мы сможем более точно отрабатывать федеральные программы. Весь блок федеральных программ можно расписать по заказчикам, по регионам и дополнить классификацию, то есть она достаточно подвижна. Это живой механизм. Не принять закон о классификации значит остаться с законом о бюджете, в котором указаны только крупные статьи. Между тем классификация все равно действует, она утверждена приказом министра финансов.

Об этом говорят представители Администрации Президента: классификация утверждена приказом министра финансов, и менять ее можно приказом министра финансов. Вот в принципе причина такого отношения Администрации Президента к этому закону.

И последнее. Мы работаем не только с Министерством финансов (кстати говоря, я не знаю о заявлении Каданникова). Позиция официального представителя Правительства Петрова при обсуждении закона в прошлый раз была однозначной — поддержать этот закон. К сожалению, в последнее время из-за неразберихи постоянно меняются позиции Правительства по одному и тому же закону.

Докладываю вам, что Центральный банк, Главное управление федерального казначейства готовы к внедрению данного макета. Они уже все подготовили, они готовы работать с классификацией. На рабочем уровне мы с ними все согласовали, ведь закон готовится полтора года.

Председательствующий. Юрий Михайлович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Михаил Михайлович, что вам мешает в приложение 9 напрямую включить субъекты Федерации? Я буду голосовать за этот закон в том случае, если вы внесете субъекты Федерации в прямые получатели из бюджета Российской Федерации.

Но они же включены как получатели трансфертов из федерального бюджета.

Не включены. Прямо включите субъекты Федерации.

Юрий Михайлович, я Вам покажу текст закона. Они включены как получатели по федеральным программам и получатели трансфертов в закон о бюджетной классификации.

Председательствующий. Будем голосовать. Кто за то, чтобы одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" с учетом замечания, касающегося разбивки по субъектам Федерации?

Результаты голосования (11 час. 15 мин.)

За 121 68,0%

Против 14 7,9%

Воздержалось 5 2,8%

Голосовало 140

Не голосовало 38

Решение: принято

Замечание Юрия Михайловича Лужкова правильное, должна быть разбивка по субъектам Федерации, потому что в этом сущность бюджетного федерализма.

Переходим к вопросу о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Пивненко.

, уважаемые коллеги! Рассматриваемый повторно Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" был отклонен Президентом Российской Федерации в связи с несоответствием его другим законодательным актам Российской Федерации. В основном это касалось положений, не соответствующих задачам и функциям налоговых органов, определенным Законом Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации".

В принятом Государственной Думой законе учтено предложение, в соответствии с которым налоговые органы имеют право осуществлять подсчет денежной наличности. Снято упоминание о денежных ящиках контрольно-кассовых аппаратов. Налоговые органы в соответствии с их правами и полномочиями должны сами определять, какую денежную наличность и как им проверять. Это первое.

Второе. Конституцией Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия органами исполнительной и законодательной государственной власти совместных решений. Поэтому из текста поправок и дополнений в закон Российской Федерации было изъято положение о том, что органы исполнительной власти по согласованию с законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации в исключительных случаях могут освобождать отдельные категории предприятий от применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Таким образом, все замечания Президента Российской Федерации учтены.

Еще раз обращаю внимание на то, что мы с вами очень долго обсуждали вопрос о полномочиях субъектов Российской Федерации (об исключительных случаях), и эти положения изъяты. Серьезные возражения при рассмотрении данного вопроса в комитете были у представителей Центрального банка Российской Федерации и Ассоциации российских банков. Они заключались в том, что контрольно-кассовые аппараты не совместимы с электронной технологией банков, они не гарантируют полноту учета оборотов по покупке-продаже валют и являются помехой в работе обменных пунктов.

Все эти замечания были вчера в комитете рассмотрены. Комитет рекомендует членам Совета Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Председательствующий. Какие вопросы? Коллега Зотин, пожалуйста.

, Президент Республики Марий Эл, глава правительства Республики Марий Эл.

Можно сейчас внести в закон дополнение, касающееся штрафов?

Нет.

Опоздали?

Закон уже принят Государственной Думой. Мы его должны или одобрить, или отклонить. Комитет рекомендует одобрить.

Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.

Валентина Николаевна, почему отклонены замечания, высказанные Ассоциацией российских банков, касающиеся валютных операций?

Мотивировка такова: в российских банках должен быть учет оборотов по покупке и продаже валют. И для этого имеется необходимая техника, которая может и должна осуществлять этот учет (помимо той формы работы, которая сегодня ведется в банках). То есть требования должны быть едиными. Каким будет учет — это дело конкретной организации. Но единый учет должен быть.

Валентина Николаевна, Вы говорите, что учет есть. А мы теперь хотим ввести второй учет по валютным операциям (за счет кассовых машин).

Учет валюты производится на основе бланков документов, которые заполняются в банках. Требование — применять контрольно-кассовые машины.

А разве существующий сегодня учет при обмене валюты физическими лицами (прежде всего разговор идет о них) не позволяет это осуществлять? Надо обязательно через кассовые машины пропустить?

Обоснования, которые высказаны вчера представителями банков, не были поддержаны комитетом. Мы заслушивали вчера и представителей налоговой инспекции. Они поддерживают данный закон.

Председательствующий. Коллега Антуфьев, пожалуйста.

, председатель Смоленской областной Думы.

Валентина Николаевна, Вам не кажется, что включение нормы об обязательном использовании контрольно-кассовых машин при осуществлении купли-продажи валюты — это своего рода лоббирование (для того чтобы в стране были закуплены еще сотни тысяч контрольно-кассовых машин)? Действительно, есть документы отчетности в каждом обменном пункте. И еще ставить контрольно-кассовые машины. Мы настолько богаты?

Не нахожу, что это лоббирование, поскольку сегодня каждый банк оснащен самой современной техникой, которая позволяет привести к единой системе учета операции, связанные с покупкой и продажей валюты.

Председательствующий. Коллега Вавилов, пожалуйста.

Валентина Николаевна, имеют право законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации освобождать отдельные категории предприятий от применения контрольно-кассовых машин или нет?

Тот вариант закона, который мы с вами повторно рассматриваем, исключил это право. Я об этом сказала.

Председательствующий. Коллега Калямин, пожалуйста.

, председатель Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва.

У меня такой вопрос. А нельзя было не разрабатывать этот закон, а подготовить инструкцию налоговой инспекции, финансовых органов? Он очень похож на инструкцию.

Конечно, этот закон специфический. Отчасти могу с Вами согласиться...

Мы до мелочей уже дошли — до машин. Их номера еще осталось проставить...

Председательствующий. Коллега Ишаев, пожалуйста.

, глава администрации Хабаровского края.

Валентина Николаевна, имеющаяся сегодня техника позволяет учитывать оборот валюты или нет?

Думаю, на это лучше ответят специалисты, которые заняты сбором налогов. Но когда обсуждался данный вопрос, было сказано о том, что уровень техники, которая сегодня имеется, позволяет осуществить данный учет при введении дополнительных механизмов. Они не требуют больших затрат, не стоят больших денег.

Замечание Ассоциации российских банков свидетельствует, что таких контрольно-кассовых машин пока у нас нет. Их нужно приобрести. Это так?

Есть такие машины, которые можно приобрести. Даже не машины, а детали или их части.

Так если все-таки сегодня есть все условия для того, чтобы учитывать валюту, зачем нам городить огород? Не понимаю, кому это надо.

Председательствующий. Слово предоставляется Хандруеву Александру Андреевичу, первому заместителю председателя Центрального банка Российской Федерации.

Уважаемые члены Совета Федерации! Я хотел бы сразу сказать о том, что Банк России занимает конструктивную позицию. Мы считаем, что такой закон нужен, потому что его принятие позволит повысить собираемость налогов, усилить дисциплину при проведении расчетов в кредитных организациях.

Однако Банк России имеет принципиальные возражения против ряда статей Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Причем этот вопрос имеет давнюю историю. Не только Банк России, но и Ассоциация российских банков, Сберегательный банк Российской Федерации, имеющий более 30 тысяч отделений на территории России, обращались с коллективными письмами, в которых указывали опасные последствия принятия закона в данной редакции.

Каковы принципиальные возражения Банка России? Вообще-то они касаются только одного пункта и связаны с тем, что понятие "контрольно-кассовые машины" распространяется на всю технику, используемую банками в своей работе с населением, в том числе и при проведении валютно-обменных операций.

Посмотрите внимательно текст предлагаемого закона и увидите: в статье 1 указывается на то, что применение машин должно удовлетворять требованиям Центрального банка. Но в статье 2, в частности в дополнении к статье 5 базового закона, говорится, что решения Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам являются обязательными. Значит, ни одна машина, ни один аппарат, в том числе банкомат, строго говоря, не может работать (а это закон прямого действия), если не будет заключения Государственной межведомственной экспертной комиссии. Пока есть только один завод в Москве, на Коровинском шоссе. Следовательно, процедура получения разрешения на применение той или иной техники может длиться многие месяцы. Это потребует от банков значительных затрат.

Мифом является утверждение о том, что якобы повысится собираемость налогов до 300 млн. долларов. Наоборот, расчеты экспертов показывают, что произойдет удорожание валютно-обменных операций и это, в частности, отразится на размере комиссионных, которые банки вынуждены будут устанавливать. Это во-первых.

Во-вторых, банки, столкнувшись в своей деятельности с повышенными затратами, начнут сокращать количество обменных пунктов. Кроме того, все операции и сделки банков также будут включать в себя повышенные комиссионные.

Третий момент. Такой закон уникален. Нигде в мире аналогичных законов нет. Даже в такой стране, как Япония, для того чтобы совершить валютно-обменную операцию, вы должны заполнить бланк строгой отчетности. Бланки строгой отчетности — это общемировая норма, и вы нигде не увидите никаких специальных аппаратов, которые должны функционировать в соответствии с законом о контрольно-кассовых машинах.

Мы полагаем, что поскольку это закон прямого действия, то, следовательно, с момента его принятия Банк России будет вынужден рассмотреть вопрос о правомерности использования банкоматов. Ведь банкоматы не оснащены фискальной памятью и не имеют заключения госкомиссии. До тех пор пока это заключение не будет получено (а это по закону обязательно), вопрос о применении многочисленной вычислительной техники в банках становится, в общем-то, незаконной операцией. То есть одобряя закон в данной редакции, мы одобряем документ, который фактически не будет исполняться. Неужели мы не устали от законов, которые не исполняются?

Заканчивая свое выступление, хочу еще раз сказать, что Банк России занимает конструктивную позицию. Мы считаем, что такой закон нужен, но было бы целесообразно образовать согласительную комиссию, которая в течение короткого времени представила бы на ваше рассмотрение уже доработанный вариант с учетом мнений Центрального банка, Ассоциации российских банков и Сберегательного банка Российской Федерации.

Егор Семенович, мы задавали вопрос о резервах коммерческих банков. Раз уж представитель Центрального банка стоит на трибуне, пусть он нам сразу даст ответ.

Поскольку вопрос задан, недостойно уходить в сторону. Была предварительная договоренность о том, что сегодня в 15 часов этот вопрос будет рассматривать комитет. Но поскольку меня об этом спрашивают, должен сообщить, что Банк России в начале этого года выпустил новое положение о порядке образования обязательных резервов. И могу сказать (это подтвердят представители Ассоциации российских банков, господин Егоров здесь присутствует), что база резервирования заметно уменьшилась. Еще до введения новых норм обязательных резервов, в июне, произошло уменьшение базы резервирования — примерно на 3—4 трлн. рублей.

Затем, как вы знаете, был принят закон, согласно которому 5 триллионов из прибыли Центрального банка были изъяты. Прямой связи между политикой обязательных резервов и движением остатков на корреспондентских счетах нет. И нет прямой связи между обязательными резервами и изъятием прибыли у Центрального банка, потому что обязательные резервы выполняют совершенно другую функцию. Счет № 000 (это корреспондентский счет) и счет № 000 (это счет резервов) прямо корреспондируются, ведется раздельный учет. Поэтому никакого прямого изъятия средств с корреспондентских счетов не было. Хотя, безусловно, ресурсная база коммерческих банков была ограничена, и это вытекало из антиинфляционной направленности политики Банка России.

И последнее. Действительно, после повышения норм произошло увеличение обязательных резервов примерно на 2 трлн. рублей. Но вы знаете, что было принято решение о том, чтобы с 1 августа нормы резервирования вернуть к прежнему уровню. С учетом изменения базы резервирования в начале этого года остаток средств на счете резервных требований с начала года в принципе не претерпел каких-либо изменений.

Егор Семенович, по порядку ведения можно?

Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Алексеевич.

У меня реплика. Не надо шантажировать Совет Федерации в связи с теми решениями, которые мы приняли. Я говорю о 5 трлн. рублей. Сегодня ведь проводится параллель. Если эти вещи не связаны, зачем было об этом говорить? А если связаны, то Вы так и скажите: мол, вы одобрили закон, касающийся 5 трлн. рублей, поэтому мы и приняли такое решение.

Прямой связи нет.

Председательствующий. Решение принято правильное, и не надо делать намеков.

Я просто дал разъяснение.

Егор Семенович, я тоже по порядку ведения.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Игумнов.

Поскольку я ставил этот вопрос в Совете Федерации, то хочу заявить, что господин Хандруев вводит в заблуждение членов Совета Федерации. Средства изъяты с корреспондентских счетов в первоочередном порядке, раньше платежей в бюджеты, и тем самым нанесен колоссальный ущерб всей бюджетной сфере. Недопустимо, чтобы руководитель такого ранга, как господин Хандруев, делал здесь подобные заявления.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Мы обсуждаем другой вопрос. А с этим вопросом мы поручили двум комитетам разобраться и на следующем заседании доложить. Не будем уходить в сторону.

Слово предоставляется председателю Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам Задорнову Михаилу Михайловичу.

Уважаемые коллеги! Отвечаю на вопрос по закону о применении контрольно-кассовых машин: можно ли применять те аппараты, которые есть в банках? Можно. Это записано в статье 1 закона: банки и иные кредитные организации применяют имеющие фискальную память контрольно-кассовые машины (в том числе персональные электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, банкоматы), удовлетворяющие требованиям Центрального банка Российской Федерации по учету операций с денежными средствами. То есть все технические средства, имеющие фискальную память (видимо, Центральный банк уточнит требования), которые есть у банков, могут применяться как контрольно-кассовые машины. Эта поправка была внесена именно по предложению Центрального банка.

В чем существо спора? Центральный банк считает, что осуществлять ввод контрольно-кассовых машин в эксплуатацию, их техническое обслуживание и ремонт могут только специалисты центра технического обслуживания Центрального банка, то есть только свои работники. Считаю, что разрешение этого вопроса — исключительное право Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, которая, собственно, должна разрешать все возникающие противоречия. И есть прецеденты, когда комиссия давала ведомствам (например, МПС, почтовой связи) право самим осуществлять техническое обслуживание тех машин, которые работают в структурах ведомств.

Абсолютно уверен, что в комиссии здравомыслящие люди и они дадут право Центральному банку там, где это можно, самому решать вопросы технического обслуживания.

Мы обсуждали это противоречие на протяжении месяца и внесли данные поправки в закон. Не думаю, что, если вы вернете закон на доработку, что-то еще можно будет сделать.

Неделю назад налоговая служба своим решением фактически признала, что эта техника является, по существу, контрольно-кассовыми машинами.

Еще мы внесли поправку, по которой Правительство фактически освобождает от применения контрольно-кассовых машин филиалы Сбербанка, расположенные в отдаленных сельских районах, где нецелесообразно покупать такие машины.

Председательствующий. Слово предоставляется Егорову Сергею Ефимовичу — президенту Ассоциации российских банков.

Уважаемые члены Совета Федерации! Спасибо, что пригласили на заседание. Вопрос не так прост, как кажется. Это не технический вопрос. Хотел бы начать с того, чем закончил Михаил Михайлович.

Закон "сырой", вот поправка одна, вот другая. В законе есть пункт: если не применяется кассовая машина, то при повторной проверке налоговая инспекция может поставить вопрос о закрытии банка. Но для банков, прямо вам скажу, эта система вообще не подходит.

Сейчас мы внедрили в коммерческие банки систему расчетов, принятую в международной практике. Она обеспечивает нормальный обмен валюты. Дело в том, что с обменом валюты связано около 12 тысяч банковских учреждений и Сбербанка, и коммерческих банков. Если мы начнем эту пертурбацию, то застопорим нормальный процесс, опять возникнет социальное напряжение. Потому что (не буду повторять то, о чем господин Хандруев совершенно правильно говорил), по нашему мнению, это шаг назад. Сейчас у нас на этих операциях применяются персональные ЭВМ, целые комплексы с индивидуальными программами, и, что самое главное, в них есть все данные для налоговых органов. И когда говорят, что будут собраны 300 млн. долларов налогов, это глубочайшее заблуждение. Наоборот, произойдет снижение объемов операций (а это обязательно произойдет при введении нового порядка) и, следовательно, объемов налогов.

Прошу Совет Федерации поддержать закон, а поскольку он требует доработки — создать согласительную комиссию. Мы готовы войти в нее в качестве экспертов и еще раз все посмотреть. Иначе закончим тем, о чем говорил Михаил Михайлович: здесь чуть-чуть отпустили, там чуть-чуть, а зачем? Ведь на практике населению придется расхлебывать эти "чуть-чуть".

Прошу подойти к этому осмотрительно.

Председательствующий. Будем голосовать?

Из зала. Да.

Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон в данной редакции?

Результаты голосования (11 час. 41 мин.)

За 47 26,4%

Против 68 38,2%

Воздержалось 13 7,3%

Голосовало 128

Не голосовало 50

Решение: не принято

По процедуре можно, Егор Семенович?

Председательствующий. Пожалуйста.

Согласительная комиссия необходима.